Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А71-3174/07-А18­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6319/07-АК

г. Пермь

21 сентября 2007 года                                                         Дело № А71-3174/07-А18­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщикова С. Н.

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя) ООО «Кристалл» - Шошин В.В. (дов. от 01.03.2007 года);

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике – Рассамахина Е.В. (дов. от 24.08.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                                          

от 23.07.2007 года                                                          по делу № А71-3174/07-А18,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по иску (заявлению) ООО «Кристалл»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным отказа в возмещении налога и обязании налоговый орган возместить налог,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Кристалл» с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований (л.д. 65)) о признании незаконным отказ руководителя МР ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в возврате НДС в сумме 2 552 966,64 руб. по заявлению от 16.04.2007 года и обязании устранить допущенные нарушения. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2007 года заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемый отказ руководителя МР ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, выраженный в письме № 3720 от 24.04.2007 года, в возврате ООО «Кристалл» НДС в сумме 2 552 966,64 руб., подлежащей возмещению из бюджета за 2 квартал 2006 года, кроме того, налоговый орган обязан в установленный законом срок принять решение о возврате налогоплательщику излишне уплаченный налог.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 23.07.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Организации, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права. Инспекция считает, что, отказ в возмещении НДС произведен обоснованно, поскольку основания для возврата НДС в сумме 2 638 422 руб. отсутствовали. Кроме того, в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, оформленная актом от 12.04.2007 года, согласно которому установлен факт неправомерного возмещения НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 2 638 422 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 14 219 руб. и доначислен НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 73 166,46 руб., в связи с отсутствием правовых оснований и недобросовестности действий налогоплательщика. Следовательно, в том случае, если налогоплательщику был бы возмещен НДС в размере 2 638 422 руб., то вернуть в бюджет доначисленную сумму НДС, после проведения мероприятий выездной налоговой проверки было бы невозможно, что повлекло бы нарушение баланса частных и публичных интересов, в результате чего, был бы нанесен ущерб государству. 

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение, вынесенное по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не оспаривалось Обществом, следовательно, налогоплательщик согласен с выводами, перечисленными в данном решении. Спорная сумма НДС, заявленная Обществом к возмещению, подлежит зачету в счет неуплаченных сумм доначисленного налога.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, указанным в письменном отзыве, а именно, пояснил, что наличие у Общества переплаты по НДС, на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате налога из бюджета, подтверждается актами сверки по состоянию на 16.04.2007 года и на 01.05.2007 года. Между тем отказ налогового органа мотивирован тем, что в ближайшее время будет вынесено решение по итогам выездной налоговой проверки, которое содержит отказ в предоставлении ему вычетов по аналогичным выводам камеральной налоговой проверки основаниям, однако подобные основания для отказа в возврате налога, налоговое законодательство не содержит. Также налогоплательщик отмечает, при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа об отказе в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2006 года, судебными актами трех инстанций признано недействительным, причем суды исследовали все доводы Инспекции, в том числе, относительно недобросовестности Общества.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО «Кристалл» обратилось в МР ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике с заявлением от 16.04.2007 года о возврате из бюджета НДС в сумме 2 638 422 руб. в порядке ст. 176 НК РФ (л.д. 4).

Письмом № 3720 от 24.04.2007 года (л.д. 70) налоговый орган сообщил Обществу об отказе в возврате суммы НДС в размере 2 552 966,64 руб. Также Инспекцией приняты решения о зачете №№ 673, 674, 675, 6776, 677 от 24.04.2007 года (л.д. 73-77) и в адрес налогоплательщика выслано извещение № 3720 от 24.04.2007 года (л.д. 47) о принятом налоговым органом решении о зачете, в соответствии с которыми, на основании п. 1 ст. 78 НК РФ, произведен зачет налогов в общей сумме 85 445,36 руб.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС, послужили выводы налогового органа о том, что источник возмещения налога не сформирован, а имеющаяся переплата подлежит зачету в счет выявленной в ходе проведения выездной налоговой проверки недоимки по НДС.

Не согласившись с указанным отказом в возврате НДС в сумме 2 552 966,64 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку у Общества имеется переплата по налогу в сумме 2 652 772,83 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, при произведенном зачете имеющейся у налогоплательщика недоимки в сумме 85 445,36 руб., налоговый орган обязан, на основании ст. 176 НК РФ, принять решение о возврате излишне уплаченного НДС за 2 квартал 2006 года, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 2 552 966,64 руб. также судом отмечено, что решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено 01.06.2007 года, тогда как заявление о возврате НДС подано налогоплательщиком 16.04.2007 года, а отказано в его удовлетворении – 24.04.2007 года.  

Данный вывод является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Как следует из п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, представленной Обществом, налоговым органом вынесено решение № 14-20/3545 от 08.09.2006 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 638 422 руб.

Считая данное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2007 года по делу № А71-8853/2006-А28 требования Общества удовлетворены; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 года по делу № 17АП-1587/2007-АК – решение суда первой инстанции оставлено без изменения; постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007 года по делу № Ф09-5129/2007-С3 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.    

На основании п. 2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

П. 4 ст. 176 НК РФ определено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В силу п. 7 ст. 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Из приведенных норм следует, что налоговый орган обязан - при условии поступления от налогоплательщика декларации по НДС, согласно которой налогоплательщику подлежит возмещению из бюджета определенная сумма налога, заявления о возврате подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на расчетный счет налогоплательщика, а также наличия суммы налога, которая не была зачтена - принять решение о возврате налогоплательщику из бюджета этой суммы.

При признании в судебном порядке решения налогового органа об отказе в предоставлении налоговых вычетов недействительным, Инспекция, произведя зачет имеющейся переплаты в счет недоимки в размере 85 455,36 руб., по заявлению налогоплательщика, обязана была вынести решение о возмещении НДС из бюджета в сумме 2 552 966,64 руб.

Кроме того, у налогоплательщика имеется переплата по НДС в сумме 2 652 772,83 руб. подтверждается актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.05.2007 года (л.д. 46), который подписан должностным лицом Инспекции.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод налогоплательщика о том, что такого основания для отказа в возврате НДС из бюджета, как проведение выездной налоговой проверки, результаты которой, на момент рассмотрения заявления Общества, не оформлены в установленном порядке, налоговое законодательство не содержит.  

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено только 01.06.2007 года, следовательно, мотивировать отказ (24.04.2007 года) данным обстоятельством налоговый орган не имел права, поскольку акт выездной налоговой проверки не несет никаких правовых последствий для налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка налогового органа на результаты выездной налоговой проверки, которыми установлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках дела об оспаривании решения Инспекции, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, которое признано недействительным.

  Более того, признан состоятельным довод Общества о том, что выездная налоговая проверка является самостоятельной формой налогового контроля, на основании которого налоговый орган, в соответствии со ст. 101 НК РФ, выносит решение, а в случае обнаружения недоимки, разработан соответствующий механизм ее взыскания как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Таким образом, судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Инспекция, получив от налогоплательщика заявление о возврате налога от 16.04.2007 года, не приняла соответствующее решение в предусмотренные п. 3 ст. 176 НК РФ сроки, в связи с чем, правомерно признал незаконным отказ налогового органа, выраженный в письме от 24.04.2007 года, и обязал его совершить действия, направленные на возврат Обществу из бюджета НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда РФ  от 12.07.2006г. № 266-О, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (п.2.10).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции все доводы Инспекции были проанализированы, материалам дела суд дал полную, объективную оценку.

Решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку с 01.01.2007 года действует