Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А60-6390/07-С6­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6301/07-АК

г. Пермь

21 сентября 2007 года                                                         Дело № А60-6390/07-С6­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

         при участии

от заявителя ООО «Артезис»: Егорова В.В. – представителя по доверенности от 13.08.2007, Шилиной Н.В. – представителя по доверенности от 01.03.2007,

от ответчика ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: Варовиной А.В., Пашевича Д.О., Шатунова Е.М. – представителей по доверенностям от 18.09.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Артезис» (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05.07.2007 года

по делу № А60-6390/07-С6,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению ООО «Артезис»

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

           ООО «Артезис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга № 02-06/6147 от 9.02.2007г, согласно которому налогоплательщику предложено перечислить в бюджет налог на прибыль за 2004-2005г. в сумме 3 709 136руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 5.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

           ООО «Артезис», не согласившись с принятым решением, просит его в апелляционной жалобе отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на недоказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды.   ООО «Пром-Сбыт» и ООО «СТК-Регион» в спорных налоговых периодах были зарегистрированы в качестве юридических лиц и находились на налоговом учете, представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, исчисляли налоги к уплате в бюджет; Хадыева С.А. и Мордовских А.В., которые подписывали документы от имени указанных организаций числятся в ЕГРЮЛ в качестве их учредителей и директоров; гражданско-правовые договоры были заключены и фактически исполнены; расчеты между сторонами осуществлялись через расчетные счета банка;  первичные учетные документы оформлены надлежащим образом.

           Налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Считает, что налогоплательщик  при заключении договоров действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о том, что ООО «Пром-Сбыт» и ООО «СТК-Регион» были зарегистрированы в налоговых органах  по паспортам Хадыевой С.А. и Мордовских А.В., которые фактически финансово-хозяйственную деятельности не осуществляли. 

            Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции    подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Артезис» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004-2005г.г.

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2006г. и вынесено решение № 02-06/6147 от 9.02.2007г., в соответствии с которым обществу предложено уплатить в бюджет налога на прибыль за 2004-2005г.г. в сумме 3 709 136руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога послужили выводы проверки о необоснованном отнесении обществом в состав расходов стоимости  товаров (работ, услуг), приобретенных у недобросовестных поставщиков -  у ООО «Пром-Сбыт» и ООО «СТК-Регион». В подтверждение недобросовестности  поставщиков налоговый орган приводит следующие обстоятельства: регистрация  в качестве юридических лиц и поставку на налоговый учет по паспортам Хадыевой С.А. и Мордовских А.В., которые фактически не являются ни учредителями, ни директорами указанных фирм;  место  регистрации: г.Екатеринбург, ул.Автоматики, 3а не соответствует их фактическому   местонахождению; указанные предприятия не имеют в штате работников,  на балансе отсутствуют основные средства, производственные мощности, складские помещения, необходимые для  выполнения работ по договорам от 25.09.2004г., от 6.05.2005г.; отсутствие собственных транспортных средств для поставки грузов покупателям; обналичивание денежных средств  через предпринимателя  Шарфгалиева Ф.Х.

Приведенные обстоятельства деятельности поставщиков Общества налоговый орган признал доказательством недобросовестности Общества как налогоплательщика, деятельность которого направлена не на извлечение прибыли, а на незаконное   завышение расходной части и получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль в сумме  3 709 136руб.

Полагая, что решение от 9.02.2007г. принято незаконно и необоснованно, ООО «Артезис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности  доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Указанный вывод суда является ошибочным.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком  в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, противоречивы, недостоверны и (или) противоречивы.

 Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть сделан на основании объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 10 Постановления № 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что ООО «Артезис» было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его поставщиками. Напротив судом установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеются следующие сведения о  поставщиках заявителя: ООО «СТК-Регион» - зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2005г. по адресу: г.Екатеринбург, пер.Автоматики, 3А-280; ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика № 6670084046;  учредителем и директором является Хадыева С.А.;  ООО «Пром-Сбыт» - зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2004г. по адресу г.Екатеринбург, пер.Автоматики,3А-203;  ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика № 6670063279; учредителем и директором является Мордовских А.В.

Из встречных проверок юридических лиц установлено, что в 2004-2005г.г. указанные предприятия представляли в налоговые органы бухгалтерскую  отчетность и  «не нулевую»  налоговую отчетность.

С указанными организациями, ООО «Артезис», основным видом деятельности которого является рекламная деятельность,  были заключены договоры от  25.09.2004г. и от 06.05.2005г. на поставку  рекламной продукции – буклетов, наклеек,  флаеров интеллект карт, листовок «Переадресация»; листовок-прайс, ежеквартальных календарей, блокнотов; календарей настольных, а также других товаров (работ, услуг), которые впоследствии были перепроданы ОАО «Уралсвязьинформ» и иным организациям, выручка от реализации товаров (работ, услуг)  включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В подтверждение  факта реальности хозяйственных операций, оприходования товаров (работ, услуг) налогоплательщиком представлены налоговому органу и в материалы дела договоры,  товарные накладные, акты, счета-фактуры, акты сверок.

Во всех первичных документах имеются подписи и расшифровки фамилий директора ООО «СТК-Регион» Хадыевой С.А. и директора ООО «Пром-Сбыт» Мордовских А.В., то есть именно тех  должностных лиц, информация о которых имеется в Едином государственном реестре юридических лиц; все остальные данные, в том числе  местонахождение организации, ИНН соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Ссылка налогового органа на  протоколы допроса  учредителей и директоров юридических лиц: ООО «СТК-Регион» - Хадыевой  А.А. и ООО «Пром-Сбыт» - Мордовских А.В., которые  свидетельствуют об отсутствии их волеизъявления на создание и регистрацию юридических лиц с целью осуществления и участия в их деятельности, отклоняется.

В соответствии с Федеральным законом от 8.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц осуществляется путем издания актов уполномоченного федерального органа исполнительной власти посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы в отношении наименования юридического лица, в том числе о его местонахождении, об учредителях, фамилии, имени и отчестве должностного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, идентификационном номере налогоплательщика, являются открытыми и общедоступными (статьи 5 и 6 Федерального закона № 129-ФЗ от 8.08.2991г.).

 В силу статьи 25 Закона  - за предоставление недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, заявители (юридические лица) несут ответственность, установленную законодательством РФ. В случае, если нарушения, допущенные при создании юридического лица  являются грубыми либо неоднократными и носят  неустранимый характер, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о  его ликвидации. Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506  - именно Федеральная налоговая служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Указанные  мероприятия налоговый орган обязан проводить с целью надлежащего контроля и надзора за соблюдением законодательства о налогах и сборах и  предоставления третьим лицам достоверных сведений и документов, содержащихся в государственных реестрах.

Между тем, налоговым органом, в материалы дела не представлены  доказательства того, что ФНС России,  как регистрирующим органом, были предприняты какие-либо меры по розыску лиц, фактически осуществляющих деятельность от имени ООО «Пром-Сбыт» и ООО «СТК-Регион», получающих доходы от указанной деятельности,  привлечению их к ответственности и принятию других мер, предусмотренных в статье 25 Федерального закона от 8.08.2001г. № 129-ФЗ.   

Таким образом, ООО «Артезис» в  2004-2005г.г. были заключены гражданско-правовые договоры с организациями, которые были зарегистрированы в качестве юридических лиц, находились на налоговом учете, представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, в первичных учетных документах  по заключению и исполнению сделок содержится информация, соответствующая сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Осуществить какую-либо иную проверку, кроме проверки регистрации  своих контрагентов в качестве юридических  лиц, их учредительных документов, иных  сведений, содержащихся  в ЕГРЮЛ, ООО «Артезис» не имел возможности.

Налоговый орган, в обоснование недобросовестности в действиях ООО «Артезис», ссылается на тот факт, что  денежные средства, которые поступали   на расчетный счет поставщиков  от заявителя за  поставленные товары (работы, услуги), ООО «СТК-Регион» и ООО «Пром-Сервис» в этот же день списывали на покупку векселей и на расчетный счет индивидуального предпринимателя Шарфгалиева Ф.Х. Однако  доказательств наличия  причинно-следственной связи между действиями поставщиков заявителя, предпринимателя Шарфгалиева Ф.Х. и должностных лиц ООО «Артезис», в материалы дела не представлено.  В опровержение доводов налогового органа заявителем в материалы дела представлены договоры № 10 от 16.05.2005г., № 45 от 1.12.2004г., № 60 от 1.04.2005г., № 41 от 30.11.2004г., подтверждающие наличие хозяйственных связей по закупу рыбы свежемороженой