Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А50-7236/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6436/07-АК

г. Пермь

20 сентября 2007 года                                                  Дело № А50-7236/2007-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Мещеряковой Т.И.,

судей                                                   Щеклеиной Л.Ю.,

                                                         Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Созвездие» и ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26.07.2007г. по делу № А50-7236/2007-А17,

принятого судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Созвездие»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Пермскому краю,

Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Филиппова Л.А. (паспорт серии 5703 №756061, доверенность от 30.05.2007г.),

от ответчиков:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Пермскому краю – Гордеева Е.А. (удостоверение УР №347896, доверенность от 14.02.2007г.),

Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю – Демченкова Ю.Б. (удостоверение УР №348620, доверенность от 09.01.2007г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Созвездие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Пермскому краю (далее – инспекция) от 28.03.2007г. №5994/2843дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – управление) от 16.05.2007г. №18-23/196.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2007г. (резолютивная часть решения от 25.07.2007г.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 520 руб. и по п. 1 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части применения ставки налогообложения на игорный бизнес за игровой автомат в размере 5 000 руб. в период декабря 2006г. Считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части незаконным и необоснованным.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал на то, что обществом правомерно была применена ставка налога на игорный бизнес в размере 2 200руб., действовавшая на момент регистрации общества в качестве юридического лица. Кроме того, считает, что к спорным правоотношениям необходимо применение ст.9 Федерального закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылается на невозможность применения льготы обществом, поскольку оно зарегистрировано после введения в действие положений Налогового Кодекса Российской Федерации, устанавливающего пределы ставок налога на игорный бизнес, а так же, что для объектов налогообложения – игровых автоматов, зарегистрированных в 2006 году, при исчислении налога должна применяться ставка, действующая в проверяемый период.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает принятое решение в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель управления позицию, изложенную в отзыве и в выступлении представителя инспекции поддержал, указал на отсутствие  у общества права на применение льготы.

Инспекция так же не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом указывает на наличие у общества недоимки на дату срока исполнения обязанности по уплате налога и на дату вынесения решения, в связи с чем, общество не может быть освобождено от ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес за декабрь 2006г., кроме того считает, что налоговым органом установлена вина налогоплательщика ее форма, а также основания привлечения к ответственности; так же ссылается на невозможность освобождения общества от привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ, поскольку факт использования обществом незарегистрированного игрового автомата установлен налоговым органом и подтвержден материалами дела.

Общество письменный отзыв на жалобу инспекции не представило.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на недоказанность в действиях общества составов вменяемых налоговых правонарушений, в связи с чем считает, что суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое решение налогового органа в данной части.

Представитель управления в судебном заседании доводы жалобы инспекции поддерживает, считает что, в материалах деле имеются необходимые доказательства совершения обществом вменяемых налоговых правонарушений.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006г. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 28.03.2007г. №5994/2843дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на игорный бизнес в сумме 117 600 руб. и пени за его неуплату в размере 2687,16 руб., а также  штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23 520 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ в сумме 203 520 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом при расчете налога ставки, действовавшей в 2004 году(2 200 руб.), что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Основанием для начисления штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ послужили выводы инспекции о несвоевременной регистрации обществом двенадцати игровых автоматов.

Полагая, что данное решение налогового органа незаконно, общество обратилось с заявлением об его обжаловании в управление, которое решением по апелляционной жалобе от 16.05.2007г. №18-236/196, отменило решение налогового органа от 28.03.2007г. № 5994/2843 в части привлечения к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ по одиннадцати игровым автоматам, и изложило данную часть решения в следующей редакции: общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ за несвоевременную регистрацию в налоговом органе одного игрового автомата в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в сумме 15 000 руб.

Общество, посчитав решение инспекции, с учетом, внесенных управлением изменений, незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при изменении законодательными органами субъекта Российской Федерации ставки налога на игорный бизнес, в течение первых четырех лет деятельности общества не ухудшается его положение, как субъекта малого предпринимательства, не создаются менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, сославшись в качестве правового обоснования на положения Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлены пределы ставки налога на игорный бизнес. Кроме того, судом первой инстанции указано, что гарантии, предусмотренные ст.9 Федерального закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» на общество в сфере налогообложения на игорный бизнес не распространяются.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными на основании следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999г. №111-О, от 05.06.2003г. №277-О, от 04.12.2003г. №455-О, Постановлении от 19.06.2003г. №11-П, следует, что ст.9 Федерального закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Таким образом, гарантии, установленные абз.2ч.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» распространяются на возникшие в период действия данного Закона и длящиеся налоговые правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано 05.01.2004г., является субъектом малого предпринимательства. Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется им на основании лицензии №004658 от 15.04.2006г., выданной Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту. Регистрация общества по месту нахождения обособленного подразделения осуществлена 29.03.2006г., подача первого заявления о регистрации объектов налогообложения – 16.11.2006г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обложение общества налогом на игорный бизнес должно осуществляться в порядке, установленном гл.29 НК РФ.

Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой 29 «О налоге на игорный бизнес», которая введена в действие с 01.01.2004 г. (статья 5 Закона).

Согласно пп.2 п.1 ст.369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом за один игровой автомат пределы налоговой ставки определены от 1500 до 7500 руб.

При введении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в порядке и пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (до 2004 года Федеральным законом от 31.07.1998 г. № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес»), порядок  и сроки уплаты налога (ст.12 НК РФ).

Следовательно, региональный налог устанавливается федеральным законом путем определения основных элементов налогообложения, а вводится в действие законом соответствующего субъекта Российской Федерации путем регламентации неурегулированных элементов налогообложения, в том числе налоговой ставки.

На момент государственной регистрации общества ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат, согласно ст.46 Закона Пермской области от 30.08.2001г. №1685-296 «О налогообложении в Пермской области» (в редакции Закона Пермской области №1053-212 от 31.10.2003г.), составляла - 2 200 руб.

Законом Пермского края от 29.12.2005г. №2771-621 с 01.03.2006г. размер ставки налога за один игровой автомат был увеличен до 5 000 руб.

Таким образом, в период осуществления заявителем деятельности в сфере игорного бизнеса, в том числе и в проверяемом периоде – декабрь 2006 года -действовала ставка в размере 5 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в части доначисления налога на игорный бизнес спор между сторонами возник по поводу применения той или иной ставки налога: по мнению налогоплательщика, при исчислении налога подлежит применению ставка налога, установленная на момент его регистрации (2 200 руб. за один игровой автомат), а, по мнению инспекции, правильным является применение ставки налога, действующей в проверяемом периоде (5 000 руб.).

Исходя из того, что установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл.29 НК РФ не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы, уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрировался в качестве субъекта предпринимательства.

Таким образом,  довод общества со ссылкой на ст.9 Федерального закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», о том, что изменение ставки налога на игорный бизнес в сторону увеличения создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о возможности применения обществом льготы, установленной Законом Пермской области от 28.03.1997г. №700-100 «О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области», поскольку п. 3 ст. 1 данного Закона установлено, что данный закон действует в отношении всех субъектов малого предпринимательства, прошедших государственную регистрацию в качестве юридического лица на территории Пермской области, в то время как материалами дела подтверждается, что общество в качестве