Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А50-9902/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-6348/2007-АК

г. Пермь

20 сентября 2007 года                                                    Дело А50-9902/2007-А2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Щеклеиной Л.Ю.,

судей                                                         Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08.08.2007г. по делу №А50-9902/2007-А2,

принятого судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД»

к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Лукина О.А., паспорт 5703№488098, доверенность в материалах дела,

от ответчика: Ямлиханова М.А., удостоверение ГС №047935, доверенность от 25.05.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее –  таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 29.06.2007г. №10411000-383/2007 по ч.1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2007г.  заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на доказанность наличия вины общества и  состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вина общества в совершении правонарушения не исследована и не доказана административным органом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" по железнодорожной накладной N 00005521 от 14.04.2007г. в вагоне N 94521481 перевозило контейнер FEAU 9754173 с грузом - велосипеды, следующим из Китая в адрес ИП Тарасенко. При этом запорное устройство контейнера  было наложено в месте отправки грузоотправителем «Технопарк Таувел КО ЛТД» г. Пекин с пломбой № 10636(1). На пограничной станции Забайкальск таможней отправления данный контейнер был выпущен на Дзержинский таможенный пост Пермской таможни в режиме внутреннего таможенного транзита, средство идентификации было принято так, как оно было установлено грузоотправителем, о чем в железнодорожной накладной сделана отметка в виде штампа.

На пути следования груза на ст. Московка Западно-Сибирской железной дороги проводником груза - стрелком ВОХР был установлен факт прибытия контейнера с запорно-пломбировочным устройством (далее – ЗПУ) без закрутки, с закрытыми дверями, в связи с чем по его заявке доступ к дверям устранили, правую створку двери опломбировали пломбой КЗ А-146, о чем был составлен акт общей формы №63000-2-БП/5186 от 28.04.2007г. В данном акте отражено количество мест груза 1074, вес груза 13425 кг. Затем, 03.05.2007г. контейнер был осмотрен в присутствии таможенного работника. В акте №83000-1-АС/3769 зафиксировано, что пломба, наложенная 28.04.2007г., исправна, груз находится в картонных коробках, которые погружены в пять рядов по высоте дверного проема, при этом во втором, третьем и четвертом рядах имеется по одному свободному месту, в пятом их два. Повреждений груза не установлено. На контейнер было наложено новое ЗПУ СПРУТ-777 9572800.

При таможенном осмотре по прибытии контейнера на станцию назначения г. Пермь инспектором отдела досмотра установлен факт недостачи товара, вместо 1074 товар доставлен на пять единиц меньше - 1069, о чем указано в инвойсе от 02.04.2007г. №15/13 и транзитной декларации №10617030/210407/100953. По результатам досмотра был составлен акт №10411070/180507/00437, а 21.05.2007г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.06.2007г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о нарушении перевозчиком статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно: необеспечение им сохранности груза.

Рассмотрев представленные материалы, заместитель начальника таможни принял постановление от 29.06.2005г. N 10411000-383/2007 о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении  административным органом не доказана вина заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Статья 118 «Устава железнодорожного транспорта» (Федеральный закон от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав)) предусматривает случаи, когда перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке), в том числе согласно абзацу 3, когда перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). Данной нормой определено, что в указанных в настоящей статье случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза при доказанности факта того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

Согласно абзацу 5 ст.118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для  перевозки груза, грузобагажа (при вагонной отправке), когда утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной железнодорожной накладной, заявлении на отправку грузобагажа.

Согласно пункту 8 Правил перевозок грузов железнодорожным  транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных  приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №38 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны», перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных ст.118 Устава, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.

Таким образом, перевозчик может быть привлечен к ответственности в том случае, когда недостача груза произошла после его принятия к перевозке. Недостача груза, произошедшая до принятия его к перевозке, если ее заведомо невозможно было обнаружить при принятии груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, не может вменяться в вину перевозчика.

Упомянутые нормы указывают на несостоятельность довода апелляционной жалобы таможенного органа со ссылкой на ст.27 Устава железнодорожного транспорта об обязанности перевозчика проверить достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа), поскольку данная статья Устава регулирует права перевозчика, а не установленные обязанности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Привлекая общество к административной ответственности, таможенный орган руководствовался ст.88 Таможенного кодекса РФ, согласно которой при перевозке товара при внутреннем таможенном транзите перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные сроки и место, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации.

Как ранее было указано, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Однако данная обязанность перевозчика - доказывать отсутствие вины, вытекает из норм, регламентирующих гражданско-правовые отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и владельцами железнодорожных путей необщего пользования.

Привлечение юридического лица к административной ответственности вытекает из административных правоотношений и регулируется нормами КоАП РФ. Согласно требованиям ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Надлежащих же доказательств вины общества суду первой и апелляционной инстанции таможенным органом не представлено.

Суд первой инстанции установил, что повреждение запорно-пломбировочного устройства произошло по причине ненадлежащего обеспечения в пути следования сменными проводниками исправного состояния вагонов, руководствуясь при этом пунктом 7 Приказа МПС от 18.06.2003г. №38, согласно которому в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители, либо уполномоченные им лица, которые сопровождали груз.

Однако данный вывод суда первой инстанции является преждевременным. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар прибыл на территорию Российской Федерации из Китая со станции Сингаи, то есть имеет место международная перевозка товара железнодорожным транспортом.

Статьей 9 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951г. (далее – Соглашение) определены требования к таре, упаковке, маркировке, погрузке, определению массы и количества мест груза, в том числе к пломбированию вагонов, которое производится железной дорогой или отправителем, в зависимости от того, как это установлено внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления. Согласно ст.22 Соглашения железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения. Каждая последующая железная дорога, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

Следовательно, принимая груз по накладной СМГС к перевозке по железной дороге Российской Федерации, перевозчик ОАО «Российские железные дороги» тем самым принимает на себя возникающие по договору перевозки обязательства, при этом у него также возникают обязанности по соблюдению требований таможенного законодательства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2007г. на пограничной станции Забайкальск Забайкальской таможней, являющейся таможенным органом отправления, груз (велосипеды) был направлен в контейнере FEAU №9754173 на Дзержинский таможенный пост Пермской таможни по процедуре внутреннего таможенного транзита со средством идентификации отправителя №010636. Факт принятия пломбы отправителя за таможенное средство идентификации отмечен в транзитной декларации, а также в направляющем штампе, проставленном на железнодорожной накладной.

В пути следования груза на основании письменного заявления проводника, работника охранной организации, были составлены акты общей формы: первоначально в присутствии представителей перевозчика, сопровождающего груз сотрудника ВОХР, сотрудника линейной милиции (акт от 28.04.2007г.), затем также в присутствии представителя таможенного органа (акт от 03.05.2007г.). При осмотре контейнера было выявлено, что запорно-пломбировочное устройство не выполняет своего функционального предназначения, поскольку устройство захватывало неповрежденную штангу лишь одной створки двери, штанга же другой створки двери была не охвачена запорно-пломбировочным устройством. При обнаружении стрелком ВОХР данного обстоятельства им было заявлено об этом, перевозчиком проводнику груза было представлено новое запорно-пломбировочное устройство.

Каким образом и по какой причине было применено исправное запорно-пломбировочное устройство без выполнения своего функционального предназначения, кем было допущено применение таким способом данного запорно-пломбировочного устройства, имело ли место повреждение запорного устройства (штанги одной из створок двери) изначально либо оно было получено