Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А50-6560/07-А14­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6238/07-АК

г. Пермь

19 сентября 2007 года                                                         Дело № А50-6560/07-А14­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя) Чудинов Е.В., паспорт 5702 964435, протокол от 04.05.2005г., Иванова Т.В., паспорт 5703 370902, доверенность в деле;

от ответчика (заинтересованного лица) Никитина Е.М., удостоверение УР № 347981, доверенность № 34 от 03.09.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

на решение (определение) Арбитражный суд Пермской области

от 18.07.2007 года

по делу № А50-6560/07-А14,

принятое (вынесенное) судьей Ситниковой Н.А.

по иску (заявлению) ООО "Добрянский ДОЗ"

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

о признании недействительным решения

установил:

ООО «Добрянский ДОЗ» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края № 25 от 20.03.2007г. в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее НДС) за ноябрь 2006г. в размере 193 305 руб. при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Просит также обязать налоговый орган возвратить из федерального бюджета указанную сумму НДС с учетом процентов за несвоевременный возврат НДС, рассчитанных в соответствии со ст. 176 НК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.07.2007г. признано недействительным решение ИФНС России по г. Добрянке Пермского края № 25 от 20.03.2007г. об отказе в возмещении сумм НДС. На налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя и по приведению в соответствие с НК РФ. В части требований о возврате из федерального бюджета процентов за несвоевременный возврат НДС, рассчитанных в соответствии со ст. 176 НК РФ, суждение судом первой инстанции не высказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Добрянке Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований обществу, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что поскольку поставщик пиловочника ООО «Меркурий» по месту регистрации не числится, адрес исполнительного органа не установлен, отчетность в налоговый орган не представляется, товарно-транспортные накладные отсутствуют, то обществом незаконно произведено возмещение НДС из бюджета. Договор купли-продажи пиловочника, акты приема-передачи, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры подписаны Тигуновой Н.В., при этом директором ООО «Меркурий», согласно уставных документов, является Трубин В.Ф. Документы, подтверждающие полномочия Тигуновой Н.В. на совершение сделки и осуществления действий от имени юридического лица ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции представлены не были. Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий из Управления по налоговым преступлениям в налоговый орган поступило письмо, в котором указано, что Тигунова Н.В. по адресу регистрации не проживает, установить местонахождение не представляется возможным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной джалобы.

ООО «Добрянский ДОЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, поскольку в соответствии с нормами НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога при приобретении товаров (работ услуг), принятия этих товаров на учет и наличия первичных документов. Факт нарушения контрагентом налоговых обязанностей не является доказательством получения обществом какой-либо необоснованной выгоды. Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не вменялись налогоплательщику в вину в рамках камеральной проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу налогового органа.

Представителем ООО «Добрянский ДОЗ» в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований об обязании ИФНС России по г. Добрянке Пермского края в части возвращения процентов за несвоевременный возврат НДС, рассчитанных в соответствии со ст. 176 НК РФ с суммы 193 305 руб.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ сторона вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от исковых требований полностью или частично.

В порядке ч.5 ст.49 АПК РФ отказ от заявленных требований принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав.

Следовательно, производство по делу в части обязания налогового органа о возвращении процентов за несвоевременный возврат НДС, рассчитанных в соответствии со ст. 176 НК РФ с суммы 193 305 руб., подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной ИФНС России по г. Добрянке Пермского края камеральной налоговой проверки декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006г., представленной ООО «Добрянский ДОЗ» вынесено решение № 25 от 30.03.2007г. об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС (л.д. 8-13, т.1).

Названным решением установлено, что применение ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 13 018 557 руб. обоснованно, возмещен НДС в сумме 557 164 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 193 305 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС явились выводы проверки о не подтверждении вычетов по поставщику ООО «Меркурий», поскольку поставщик несуществующее лицо и факт поставки пиловочника в адрес ООО «Добрянский ДОЗ» не подтвержден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком подтверждено право на возмещение из бюджета РФ НДС за ноябрь 2006г. в сумме 193 305 руб.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Добрянский ДОЗ» является плательщиком НДС.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган), копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 164 НК РФ, в том числе, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты,  акты приема-передачи, от ООО «Меркурий». Оплата поставленной продукции обществом осуществлена перечислением денежных средств на расчетный счет в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно оспариваемому решению, ООО «Меркурий» не состоит на учете в налоговом органе и не подтвержден факт поставки пиловочника.

Между тем, согласно выпискам из ЕГРЮЛ на 26.03.2007г. и 21.06.2007г. (л.д. 61-70, т. 2) ООО «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.04.2006г. в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми и с 19.10.2006г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения факта экспорта товаров. Также судом на основании имеющихся в материалах дела документов установлены и инспекцией не опровергнуты факты приобретения налогоплательщиком товаров, оплаты их поставщикам с учетом налога на добавленную стоимость.

В Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Довод налогового органа о том, что представленные товарно-транспортные накладные составлены с нарушением требований Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», в связи с чем не подтверждается факт поступления товара и отсутствует право на возмещение НДС, является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для реализации прав экспортера на вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость наличие ошибок в составлении товарно-транспортных накладных, необходимых, по мнению налогового органа, для оприходования товаров и подтверждения их доставки покупателю.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора доставка пиловочника производилась продавцом, прием товаров осуществлялся на складе покупателя, тем самым налогоплательщик не является участником правоотношений по перевозке груза, обеспечиваемой непосредственно его поставщиком.

Кроме того, факт получения, оприходования и постановки товара на учет не оспаривается налоговым органом.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает также на то, что все документы подписаны не директором Трубиным В.Ф., а неизвестным лицом Тигуновой Н.В., которая находится в розыске.

Данные обстоятельства не были основанием для вынесения оспариваемого решения. Вместе с тем, они также не могут служить основанием для отказа в вычете, поскольку сделка не признана фиктивной, поставки пиловочника носили не разовый характер, осуществлялись в течение полугода в установленные сроки, товар полностью оплачен через расчетный счет, сомнений в недобросовестности поставщика у общества не возникали.

Кроме того, доводы инспекции о нарушении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества, более того, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиками продукции.

Все вышеперечисленные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе,