Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А50-5335/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6245/07-АК

г. Пермь

19 сентября 2007  года                                                 Дело №А50-5335/2007-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Мещеряковой Т.И.

судей:                                         Осиповой С.П.,

                                                    Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Востокнефтепроводстрой»

на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 17.07.2007г. по делу № А50-5335/2007 – А14,

принятого судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Востокнефтепроводстрой»

к Пермскому межтерриториальному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор)

третье лицо: Открытое страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия»

о признании незаконным акта

при участии:

от заявителя: Гирт М.А. (паспорт серии 8006 №214751, доверенность от 10.01.2007г.),

от ответчика: Токарева О.В. (паспорт серии 5704 №194657, доверенность от 24.05.2007г.),

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Востокнефтепроводстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным акта технического расследования причины аварии происшедшей на магистральном нефтепроводе «Пермь – Альметьевск» от 10.03.2004г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2007г. (резолютивная часть решения от 10.07.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о признании незаконным и отмене оспариваемого акта, при этом ссылается на формальные нарушения при его составлении. Кроме того, указывает на отсутствие связи между оспариваемым актом и заключением ОАО «ВНИИСТ», поскольку окончательный документ по итогам расследования, содержащий выводы о вине подрядной организации комиссией не принимался. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о допущении несоответствия строительства нефтепровода проектной документации  необоснованны, в связи с отсутствием доказательств.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на незаконность оспариваемого акта, в связи с тем, что в нем нет заключения о лицах, ответственных за допущенную аварию. Указывает на нарушение оспариваемым актом прав общества, так как на его основании третье лицо обратилось в суд за взысканием с общества убытков.

Пермское межтерриториальное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – управление) с жалобой не согласно по основаниям, содержащимся в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, при этом считает, что акт был составлен в полном соответствии с действующим законодательством, все необходимые действия комиссией по выявлению причин аварии были произведены, причины аварии установлены.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал,  указывает на то, что отклонение от проектной документации при осуществлении строительства трубопровода обществом подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела на магистральном нефтепроводе «Пермь – Альметьевск», построенном и сданном в эксплуатацию обществом в 1982г., эксплуатируемом  Пермским районным нефтепроводным управлением открытого акционерного общества «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» открытого акционерного общества «АК «Транснефть», 15.02.2004г. на ПК 247 +05 (24,7 км) произошла авария, в результате которой произошла утечка нефти и как следствие причинен ущерб окружающей среде (акт обследования нефтепровода «Пермь – Альметьевск» Ду 1020мм уч. Пермь – Оса от 15.02.2004г.).

Приказом управления от 16.02.2004г. №23 «О создании комиссии по расследованию аварии» для расследования причин аварии в соответствии с требованиями законодательства создана специальная комиссия, результаты работы которой оформлены актом технического расследования причины аварии происшедшей на магистральном нефтепроводе «Пермь – Альметьевск». В данном акте изложены предварительные выводы о причинах аварии и указано, что окончательные выводы будут сделаны после выдачи заключения уполномоченной организацией – открытым акционерным обществом  «Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно – исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (далее – ОАО «ВНИИСТ»).

ОАО «ВНИИСТ» выдано заключение о причинах отказа магистрального нефтепровода «Пермь – Альметьевск», произошедшего 15.02.2004г. на 24,7 км, согласно которому причиной разрушения магистрального нефтепровода, произошедшего 15.02.2004г. на 24,7 км, является перегрузка трубопровода на участке перехода через овраг, которая произошла в результате замены в ходе строительства проектного решения по прокладке, отсутствия согласованного с проектным институтом расчетного обоснования замены схемы прокладки в условиях годичного разрыва во времени производства строительно – монтажных работ.

При этом документов, подтверждающих, что комиссией было рассмотрено данное заключение и сделаны окончательные выводы о причинах аварии, в деле не имеется.

Не согласившись с актом технического расследования причины аварии происшедшей на магистральном нефтепроводе «Пермь – Альметьевск», в связи с тем, что комиссия выполнила не все необходимые для выявления причин аварии действия, общество обратилось в суд с заявлением о признании данного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого акта.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон) предусмотрено, что под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. Под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Согласно п. 1.3 Положения "О порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах", утвержденного Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 08.06.1999г. N 40 (далее – Положение) причины инцидентов, повлекших за собой отказы или повреждения технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонения от режима технологических процессов, но не вызвавших разрушения сооружений и (или) технических устройств, устанавливаются и анализируются с учетом требований, изложенных в разделе 5 настоящего Положения.

Раздел 5 Положения предусматривает, что установление причин, анализ и учет инцидентов на опасном производственном объекте осуществляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект. Для установления причин инцидентов создается комиссия.

Пунктами 1 и 2 ст. 12 Закона предусмотрено, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В ходе расследования комиссия производит действия, предусмотренные п.2.7 Положения, в том числе устанавливает причины аварии и сценарий ее развития на основе опроса очевидцев, рассмотрения технической документации, экспертного заключения и результатов осмотра места аварии и проведенной проверки; определяет допущенные нарушения требований промышленной безопасности и лиц, допустивших эти нарушения; предлагает меры по устранению причин аварии, предупреждению возникновения подобных аварий; определяет размер причиненного вреда, включающего прямые потери, социально - экономические потери, потери из-за неиспользованных возможностей, а также вред, причиненный окружающей природной среде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что комиссией в соответствии с вышеназванными нормами был проведен ряд мероприятий для выявления причин аварии.

При этом, то обстоятельство, что при расследовании причин аварии не были опрошены должностные лица общества, не может являться основанием для признания оспариваемого акта недействительным, поскольку законодательство не содержит обязательного требования о проведении опроса должностных лиц организации, осуществлявшей строительство объекта. При этом суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить,  что строительство объекта было осуществлено более двадцати лет назад, что затрудняет возможность проведения опроса представителей подрядной организации.

Соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

В то же время судом первой инстанции установлено, что выводы специализированной организации ОАО «ВНИИСТ», содержащиеся в заключении без даты (л.д.140-145) подтверждают выводы оспариваемого акта от 10.03.2004г., на основании чего судом первой инстанции сделан вывод о нарушении со стороны общества п.2 ст.8 Закона и, следовательно, об отказе в удовлетворении требований о признании акта технического расследования причин аварии недействительным.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Из текста оспариваемого акта следует, что окончательные причины аварии комиссией не установлены, и как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, лица, ответственные за возникновение аварии комиссией не определены.

Согласно п. 2.4 Положения комиссия по техническому расследованию причин аварии должна незамедлительно приступить к работе и в течение 10 дней составить акт расследования по форме приложения 1 и другие необходимые документы и материалы, перечисленные в разделе 3 настоящего Положения. Акт расследования подписывается всеми членами комиссии. Срок расследования может быть увеличен органом, назначившим комиссию, в зависимости от характера аварии и необходимости проведения дополнительных исследований и экспертиз.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона, п.2.1.Положения результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, работники, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Оценив представленные в материалах дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый обществом акт не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку в нем не содержится выводов о конкретных причинах аварии (имеются лишь предварительные выводы). Срок для проведения дополнительных исследований и экспертиз комиссией не продлевался, полученное заключение ОАО «ВНИИСТ» членами комиссии не обсуждалось, окончательные выводы документально не отражены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого акта действующему законодательству, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Тем не менее, это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения на основании следующего.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1ст. 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав