Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А60-33659/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственности ООО «Агрокомплекс» на спорные земельные участки и  регистрации права собственности на эти земельные участки за ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», Дехтой П.В., Янковским П.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  при совершении оспариваемых действий ответчик допустил нарушение требований ст. 11, 13, 16-20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 № 122-ФЗ, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 указанного Закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Пунктом 4 ст.16 указанного Закона предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав, с которыми обратился представитель юридического лица, прикладывается документ, подтверждающий полномочия действовать от имени данного юридического лица.

В силу пункта 5 ст.185 ГК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана её руководителем или иным уполномоченным на это её учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Приложенная к заявлению ООО «Агрокомплекс» доверенность от 26.12.05  на имя Кузнецова Ю.А не содержит оттиска печати ООО «Агрокомплекс», в связи с чем, не подтверждает полномочия представителя действовать от имени этого юридического лица, оснований для проведения ответчиком государственной регистрации по заявлению ООО «Агрокомплекс» не имелось.

Довод третьи лиц о том, что подпись директора ООО «Агрокомплекс» удостоверена нотариусом, не может быть принят во внимание, поскольку представленная в регистрирующий орган доверенность от 26.12.05 не соответствовала требованиям, установленным   п. 5 ст. 185 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы третьего лица  Дехты П.В. также признаются апелляционным судом несостоятельными исходя из следующего:

Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Поскольку ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.02 № 101-ФЗ предусмотрено преимущественное право субъекта РФ на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для регистрации перехода  прав на такие земельные участки по договору купли-продажи в регистрирующий орган должны быть представлены документы,  подтверждающие соблюдении указанного порядка.

Представленные на регистрацию письма Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.02.06, от 17.04.06 не свидетельствуют о соблюдении порядка реализации уполномоченным органом преимущественного права, установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.11.03 № 737-ПП.

Ссылка третьих лиц на то,  что решение об отказе от приобретения спорных земельных участков принято уполномоченным лицом,  апелляционным судом отклоняется, как противоречащая п. 23-27 параграфа 3 Постановления от 27.11.03 № 737-ПП (в редакции от 07.09.05).

Указание в п. 6.5 договора купли-продажи от 27.12.05, представленного для регистрации перехода права собственности от ООО «Агрокомплекс» к ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», на его  неотъемлемую часть -  передаточный акт, требовало представление такого акта для государственной регистрации как приложения к указанному договору. 

Довод третьих лиц о том, что исполнение договора может быть подтверждено другими доказательствами, не соответствует условиям договора купли-продажи от 27.12.05.

Кроме этого, из договора от 27.12.05 следует, что предметом купли-продажи являлся земельный участок с кадастровым номером 66:36:00 00 000:164, площадью 31757050 кв.м, расположенный на землях муниципального образования «Верхняя Пышма»,  что не соответствовало правоустанавливающим документам на этот земельный участок.

Ссылка третьих лиц на то, что указание кадастрового номера 66:36:00 00 000:164 в договоре купли-продажи от 27.12.05 являлось технической ошибкой, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство являлось препятствием для проведения государственной регистрации на спорный земельный участок.

Согласно п.4 ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.

Порядок уплаты государственной пошлины установлен ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ. Документов об уплате ООО «Агрокомплекс» государственной пошлины в установленном порядке в регистрирующий орган представлено не было.

Доводы третьих лиц о том, что порядок уплаты государственной пошлины мог быть изменен исходя из условий договора купли-продажи от 27.12.05, апелляционный судом отклоняется как необоснованный.

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 33, 36 Приказа Минюста от 01.07.02 № 184 регистрирующий орган обязан провести проверку сведений о наличии документов, свидетельствующих  о наложении арестов и иных запрещений, препятствующих проведению государственной регистрации недвижимости.

В соответствии с п.4 ст.19 указанного Закона, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.06 по делу № А60-7202/2006-С2 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164, площадью 31757050 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, МО «г. Верхняя Пышма», и земельного участка с кадастровым номером 66:62:00 00 000:0030, площадью 5424098 кв.м., расположенного на территории  МО «г. Среднеуральск», о чем был выдан исполнительный лист. Копия исполнительного листа  30.03.06 вручена регистратору ГУ ФРС по Свердловской области Олейниковой Н.Г., о чем  сделана соответствующая отметка.

Регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки от ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» к Дехте П.В., от Дехты П.В. к Янковскому П.В. произведена ответчиком  в нарушение п.4 ст.19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 16 АПК РФ.

Ссылка третьих лиц на то, что обеспечительные меры не были адресованы ответчику, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик был уведомлен о наличии судебного запрета на совершение действий по отчуждению указанных  земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что при погашении записей о  праве собственности спорные земельные участки фактически были истребованы из владения третьих лиц, апелляционным судом также отклоняется, поскольку такие требования по настоящему делу не заявлялись и арбитражным судом первой инстанции не рассматривались. Исходя из существа заявленных требований, арбитражным судом рассмотрена законность действий ответчика по проведению государственной регистрации.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано название закона и иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия, не может являться основанием для его отмены, поскольку это  не  привело к принятию неправильного решения. Вывод суда первой инстанции  о несоответствии действий ответчика требованиям ст. 11, 13, 16-20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержится в мотивировочной части решения.

Согласно п.  4 ст. 198 АПК РФ  заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайством от 28.06.07 ООО «Агрокомплекс» просило восстановить срок подачи заявления в арбитражный суд в связи с затруднением  получения сведений об обстоятельствах произведенной ответчиком государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки, отсутствием возможности получения необходимой информации в установленный срок.

Признав причины пропуска срока на подачу заявления  уважительными, арбитражный суд первой инстанции обоснованно восстановил срок подачи заявления ООО «Агрокомплекс».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 09.07.07 и повороте его исполнения   не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на третье лицо Дехту П. В.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.07 по делу № А60-33659/2006-С10, А60-33660/2006-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                      Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                     А.Н. Лихачева

                                                                                                Т.Е. Карпова