Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А60-10261/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии вины администрации во вменяемом административном правонарушении, поскольку ей предпринимались меры, направленные на соблюдение действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: администрацией был проведен конкурс по отбору обслуживающей организации, при отказе победителя конкурса был заключен договор с иной организацией, которая так же в одностороннем порядке отказалась от исполнения, и администрацией так же своевременно был заключен договор с ЗМУП «ЖКХ сельской территории». При этом суд апелляционной инстанции так же считает необходимым учесть тот факт, что имущество передавалось администрации в неудовлетворительном состоянии, износ составил 100 процентов, средства на содержание этого имущества администрацией получены не были, хотя имущество принималось в собственность при условии выделения средств на его содержание. Администрацией в свою очередь принимались все возможные меры по обеспечению финансирования работ по содержанию жилищного фонда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях администрации вины во вменяемом административном правонарушении так же является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что администрация неправомерно привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома.

Рассматривая дело, суд первой инстанции так же пришел к выводу об отсутствии нарушений при привлечении администрации к административной ответственности.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 (вынесении постановления прокурором), частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ (назначение наказания без протокола).

Частью 2 ст.28.4 КоАП РФ установлено, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, данное постановление должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данные требования также предъявляются и к административному органу в силу ст.29.1 КоАП РФ, согласно которой административный орган при подготовке к рассмотрению дела должен выяснить в том числе,  правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы.

Согласно ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомиться с протоколом (постановлением прокурора) об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела не усматриваются доказательства надлежащего извещения заявителя, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Помимо этого, в данном постановлении отсутствуют сведения о законном представителе юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Доказательств того, что лицо, подписавшее постановление прокурора имело соответствующие полномочия на участие в рассматриваемом административном деле, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007 г. по делу № А60-10261/2007-С6 отменить.

Заявленные Администрацией городского округа Заречный требования о признании незаконным и отмене Постановления Управления Государственной жилищной инспекции Правительства Свердловской области от 04.05.2007г. №33 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                      Е.Ю. Ясикова