Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А60-10261/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5667/07-АК

г. Пермь                                                                     Дело №А60-10261/2007-С6

17 сентября 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

                                             Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Администрации городского округа Заречный

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09.07.2007 г. по делу № А60-10261/2007-С6,

принятого судьей В.В. Окуловой

по заявлению Администрации городского округа Заречный

к Управлению Государственной жилищной инспекции Правительства Свердловской области

третье лицо: Заречное муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ сельской территории»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Шмакова Ю.В. (паспорт серии 6501 №952261, доверенность от 04.09.2007г.),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Заречный (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2007г. №33 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания), вынесенного Управлением Государственной жилищной инспекции Правительства Свердловской области (далее – инспекция), в соответствии с которым администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а так же нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в деле имеются доказательства передачи проверяемых объектов в управление третьему лицу, в связи с чем администрация не является субъектом вменяемого административного правонарушения и не может быть привлечена к административной ответственности. Кроме того, ссылается на отсутствие вины администрации в совершении данного административного правонарушения.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что лицом, ответственным за содержание проверяемых объектов является именно администрация, состав вменяемого правонарушения и вина в его совершении инспекцией доказаны.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Заречное муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ сельской территории» (далее – ЗМУП «ЖКХ сельской территории»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на жалобу не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения сотрудником инспекции при участии представителей администрации и ЗМУП «ЖКХ сельской территории» внепланового обследования по запросу Прокуратуры Свердловской области жилых домов №5, 8, 10, 11, 12, 13, расположенных по ул. 50 лет ВЛКСМ, г. Заречного Свердловской области, проведенного на основании распоряжения на проведение мероприятий по государственному контролю от 21.03.2007г. №13, выявлен ряд   нарушений правил содержания и ремонта жилых домов, зафиксированных в акте от 22.03.2007г. №06-07/42-Ю.

По результатам проверки 18.04.2007г. Белоярским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, послужившее основанием для вынесения постановления инспекцией от 04.05.2007г. №33 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих администрацию от административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (актом, постановлением прокурора, оспариваемым постановлением) подтверждается и сторонами не оспаривается, что при проведении проверки в жилых домах №5, 8,  расположенных по ул. 50 лет ВЛКСМ, г. Заречного Свердловской области выявлен ряд нарушений норм вышеназванных Правил.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, субъектами данного правонарушения признаются должностные и юридические лица как непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.

Согласно п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996г. N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические или физические лица) непосредственно или через уполномоченные им органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности, а также на предоставление услуг потребителям.

Согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации  от 13.09.2005г. №1398-р по акту приема-передачи от 21.04.2006г. (л.д.39) жилые дома, расположенные по ул. 50 лет ВЛКСМ, г. Заречного Свердловской области переданы в собственность Администрации муниципального образования «Город Заречный».

В соответствии со ст. 33 Устава городского округа Заречный (л.д.96-115) к полномочиям администрации относятся управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в пределах полномочий, предоставленных Думой городского округа (п.6), организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (п. 28), организация, в том числе, содержания муниципального жилищного фонда (п. 32), осуществление полномочий заказчика на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения (п. 57).

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения представителя третьего лица, указал, что на момент проведения проверки (22.03.2007г.) проверяемый жилищный фонд не был передан ему на обслуживание, то есть функции по управлению жилищным фондом по договору администрацией переданы не были, в связи с чем на момент проведения проверки она несла ответственность за его содержание, то есть администрация является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалах дела имеется Распоряжение Главы городского округа Заречный от 16.03.2007г. №26-од (л.д. 60), договор на управление и обслуживание жилищного фонда, придомовых территорий и территорий общего пользования сельских населенных пунктов городского округа Заречный от 01.09.2006г. №37, в соответствии с которым функции по обслуживанию жилищного фонда переданы ЗМУП «ЖКХ сельской территории» (л.д. 61-64)., а так же дополнительное соглашение №1 от 14.03.2007г. к данному договору, в соответствии с которым проверенные объекты жилищного фонда – жилые дома №5, 8, 10, 11, 12, 13, расположенные по ул. 50 лет ВЛКСМ, г. Заречного Свердловской области так же переданы в управление ЗМУП «ЖКХ сельской территории».

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а так же представленный суду апелляционной инстанции на обозрение оригинал дополнительного соглашения №1 от 14.03.2007г. к договору на управление и обслуживание жилищного фонда, придомовых территорий и территорий общего пользования сельских населенных пунктов городского округа Заречный от 01.09.2006г. №37, письмо директора ЗМУП «ЖКХ сельской территории» от 17.04.2007г. №94-07, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией в рамках предоставленных ей уставом полномочий обязанности по обслуживанию проверяемого жилищного фонда были переданы ЗМУП «ЖКХ сельской территории», которое в соответствии с договором обязано обеспечивать контроль технического состояния и использования жилищного фонда.

Судом апелляционной инстанции так же учтено то, что при проведении проверки 22.03.2007г. принимал участие представитель ЗМУП «ЖКХ сельской территории», при этом в акте  №06-07/42-Ю указано на участие данного представителя в качестве представителя обслуживающей организации.

Оснований непринятия судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств в решении суда первой инстанции не указано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же посчитал доказанной вину администрации в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,