Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А50-7068/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить с/а арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3026/2007-ГК

г. Пермь

17 сентября 2007 года                                               Дело № А50-7068/2005-Г7

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                      Соларевой О.Ф.

судей                                                                    Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Бусырев В.Л.,  директор, выписка из протокола от 24.04.2006 года, водительское удостоверение; Наконечный А.Г. по доверенности № 712 от 06.07.2007г.;

от ответчика: Печорин П.С. по  доверенности № 643-41/2006 от 01.01.2007г., паспорт; Семенов В.В. по доверенности № 643-37/2006 от 01.01.2007г., паспорт;

рассмотрев в заседании   исковое заявление Производственного кооператива «Сплав» к открытому акционерному обществу «Пермский моторный завод» о запрещении ОАО «Пермский моторный завод» совершать любые действия, связанные с демонтажем и утилизацией  оборудования воздушной дороги цеха № 81, расположенного по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 93, а также создавать производственному кооперативу «Сплав» иные препятствия в использовании данного имущества, 

установил:

    Производственный кооператив «Сплав» обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу «Пермский моторный завод» (ОАО «Пермский моторный завод») о запрещении совершать действия, связанные с демонтажем и утилизацией оборудования воздушной дороги цеха № 81, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 93, а также создавать истцу иные препятствия в использовании данного имущества (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 23-24).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.07.2006 года решение суда от 29.06.2005 года оставлено без изменения (т.2, л.д. 79-81).

19.04.2007 года истец, производственный кооператив «Сплав», обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.07.2006 года (т.2, л.д. 82-83).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 года заявление ПК «Сплав» о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам  постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.07.2006 года удовлетворено,   решение суда от 29.06.2005 года по делу № А50-7068/2005-Г7 и постановление суда от 03.07.2006 года по тому же делу отменены в связи с наличием оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению по правилам  суда первой инстанции (т.2, л.д. 123-126).

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2007 года  по ходатайству  ОАО «Пермский моторный завод» производство по заявлению ПК «Сплав»  приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта  ФАС Уральского округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО «Пермский моторный завод» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007г. (п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, т.2, л.д. 135-137).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2007 года по делу №  Ф09-6227/-7-С6  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 года оставлено без изменения (т.2, л.д. 152-155).

Определением суда от 24.08.2007 года производство по делу возобновлено,  дело к судебному разбирательству  назначено на 17 сентября 2007 года.

В судебном заседании 17.09.2007 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв  с 14 час.25 мин.  до 15.00 час. В 15 час.15мин. 17.09.2007г. судебное заседание продолжено, после перерыва в судебном заседании  со стороны истца участвовал  Наконечный  А.П., со стороны ответчика -  Печорин П.С. и  Семенов В.В.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступили следующие ходатайства: 

1) о передаче дела в Арбитражный суд Пермского края. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, ссылается   на то, что в  постановлении кассационной инстанции от 06.08.2007г.  указано, что  судом апелляционной инстанции правильно  принято к рассмотрению заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено  на основании п. 2 ст. 317 АПК РФ,  ст.33.3.  Федерального конституционного закона от 28.04.1995г.  от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ;

2) о принятии встречного искового  заявления ОАО «Пермский моторный завод» от 17.09.2007г. № 643-291  для его рассмотрения совместно с первоначальным иском ПК «Сплав». Истец  полагает, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, т.к. встречный  иск не соответствует условиям,  содержащимся  в пп.1-3 ст.132 АПК РФ. Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, возвратил  ОАО «ПМЗ» встречный иск на основании ч.4 ст.132 АПК РФ. О возвращении встречного иска судом принято определение, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании.

3) об  отложении рассмотрения   дела в связи с необходимость ознакомится с  определением суда о возвращении  встречного искового заявления, изготовленного в полном объеме, в связи с возможным обжалованием ответчиком этого определения. Истец возражает  против удовлетворения  указанного ходатайства, т.к. считает, что оно направлено на затягивание сроков рассмотрения искового заявления, которое подано им в марте 2005г. Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, не находит оснований для его удовлетворения. В ст.158 АПК РФ указанное  ответчиком основание для отложения судебного разбирательства отсутствует. Кроме того, согласно  п.1 ст.188 АПК РФ  вышеуказанное определение может быть обжаловано ответчиком отдельно от судебного акта, которым рассматривается рассмотрение дела.

4) о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы», ЗАО «Инструментальный завод – Пермские моторы». Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.  Судом указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по причине того, что права и законные интересы указанных юридических лиц  данным судебным актом  не нарушаются.   

 В силу п. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2007 года решение суда от 29.06.2005 года по делу № А50-7068/2005-Г7 и постановление суда от 03.07.2006 года по тому же делу отменены, дело подлежит рассмотрению по правилам ч.5 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено из материалов дела, решением Свердловского районного Совета народных депутатов от 04.07.1989 № 234а зарегистрирован Производственный кооператив «Сплав» (т.1, л.д. 26-37) (далее кооператив).

В соответствии с п. 1.1 Устава кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом участии и объединении его членами имущественных паевых взносов (т.1, л.д.16).  

           Во исполнение приказа министра № 44 от 04.04.1990 и на основании приказа генерального директора объединения № 769 от 23.05.1990 по Производственному объединению «Моторостроитель» им. Я.М.Свердлова  издан приказ от 12.10.1990 № 1482 «О передаче функций по переработке, отгрузке отходов  производства производственному кооперативу «Сплав» (т.1, л.д.12).

 В соответствии с п.2 данного приказа начальнику цеха № 81 было предписано произвести инвентаризацию основных средств и остатков металлоотходов на участке «Воздушная дорога»  на 1 октября 1990 года и передать их по акту производственному кооперативу «Сплав».

В материалы дела представлен перечень основных фондов, передаваемых безвозмездно кооперативу по состоянию на 12.11.1990 года (т.1, л.д. 10-11).

Согласно указанному перечню кооперативу  были переданы,  в том числе,  бункерная эстакада и монорельс воздушной дороги.

Право собственности истца  на бункерную эстакаду и монорельс воздушной дороги было установлено решением Арбитражного суда Пермской области от 14.11.2006 года по делу № А50-28261/2005-Г21, оставленному в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2007 года (т.2 л.д. 96-101, 107-111).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, в  силу п.2 ст.69 АПК РФ право собственности истца на оборудование воздушной дороги в настоящем деле вновь не доказывается.

Основанием для обращения ПК «Сплав»  с иском в суд послужили действия ответчика, направленные на демонтаж и утилизацию «Воздушной дороги». Истец просит суд принять решение о  запрещении   ответчику совершать любые действия, связанные с демонтажем и утилизацией оборудования воздушной дороги цеха № 81, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 93, а также создавать иные препятствия в использовании данного имущества.

В подтверждение факта совершения ответчиком действий, нарушающих право истца на владение и пользование имуществом,  представлено письмо № 283/35 от 09.03.2005 года, из содержания которого следует, что ответчик намерен приступить к замене существующих монорельсов бывшей воздушной дороги на новые монорельсы и электрические тали на участках сбора стружки и мусора территории цехов № 33, 34, 35 (т.1, л.д. 9).Также в материалы дела представлена докладная работника истца, в которой указано, что ответчиком производится отключение троллей воздушной дороги от электроэнергии. В результате проверки технического состояния воздушной дороги работниками истца обнаружен разрыв троллей питания, произведенных неизвестными лицами, в связи с чем невозможен вывоз мусора и промышленных отходов из цехов № 33, 37 (т.1, л.д.43). В подтверждение вышеуказанных  обстоятельств работниками истца составлен акт от 29.03.2005г. (т.1, л.д.44).  

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчиком произведен частичный демонтаж оборудования воздушной дороги.

Указанное оборудование воздушной дороги используется кооперативом для реализации своей деятельности, в частности для исполнения договора    № 135 от 15.02.1996 года о сотрудничестве и хозяйственной деятельности, заключенному между ОАО «Пермские моторы»  и Производственным кооперативом «Сплав» (т.1, л.д. 112-115). Согласно указанному договору кооператив принимает на себя обязанности по сбору, переработке и отгрузке металлоотходов, образующихся в ОАО «Пермские моторы»  (п.1 договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что  часть монорельса воздушной дороги (пролетная ферма) требует проведения реконструкции или замены, что исключает его эксплуатацию; демонтаж осуществлялся в связи с  необходимостью монтажа новых монорельсов, необходимых для вывоза промышленных отходов, образующихся в процессе основного производства; требование ПК «Сплав»  является злоупотребление правом и в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Если нарушение права собственника не повлекло прекращения владения имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск (п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 года № 13  «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оборудование воздушной дороги принадлежит истцу на праве собственности.

Материалами дела  подтверждается, что ответчик своими действиями по  демонтажу оборудования  воздушной дороги  создает препятствия в пользовании  монорельсом  воздушной дороги, чем нарушает права истца как собственника указанного имущества.

Доводы ответчика в обоснование возражений на иск являются необоснованными.

Ссылка ответчика на заключение  ООО «Экспертиза и сертификация машин и оборудования опасных производственных объектов», согласно которому  необходимо проведение рихтовочных работ по выравниванию высотных отметок, проведение реконструкции или замены пролетной формы над дорогой (т.1, л.д.99,116), не может быть принята во внимание. В материалах дела отсутствует лицензия, выданная указанной организации на право дачи заключения по данному вопросу.  В заключении  отсутствует вывод о  невозможности эксплуатации спорного оборудования  по указанной причине. Вместе с тем,  в материалах дела имеется паспорт монорельсового  подвесного пути  152-2005-ПК, составленный  12.05.2005г. экспертом ООО ИКЦ «Просвет», имеющий лицензию на экспертизу промышленной безопасности подъемных сооружений, выданную Госгортехнадзором России. В данном паспорте отсутствуют сведения о запрещении использования спорного оборудования. Более того, оборудование  воздушной дороги использовалось истцом  до момента, когда ответчик стал чинить препятствия в его использовании.

Доводы ответчика о том, что  демонтаж осуществлялся в связи с необходимостью монтажа новых рельсов, необходимых для вывоза промышленных отходов, образующихся в процессе основного производства, монтаж новых монорельсов в других местах невозможен, т.к. невозможен перенос емкостей для сбора промышленных отходов, являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия разрешения истца как собственника на демонтаж оборудования воздушной дороги. Ответчик не доказал необходимость демонтажа   монорельса воздушной дороги