Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А50-8415/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6216/07-АК

г. Пермь

14 сентября 2007 года                                                    Дело №А50-8415/2007-А11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                           Мещеряковой Т.И.,

Судей                                                           Ясиковой Е.Ю.,

                                                                      Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03.08.2007г. по делу №А50-8415/2007-А11,

принятого судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Околица»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: Петухова Ю.А. (удостоверение УР №346825, доверенность от 10.09.2007г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Околица» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Пермскому краю (далее – налоговая инспекция) № 142 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 13.06.2007г. о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного штрафа в размере 40 000руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007г. (резолютивная часть решения оглашена 03.08.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылается на доказанность в действиях общества состава правонарушения и вины в его совершении, а так же отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку участвующее при составлении протокола и вынесении постановления лицо является законным представителем общества.

Общество отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 31.05.2007г. при проведении проверки соблюдения законодательства по обороту алкогольной продукции в магазине «Околица», расположенного по адресу: Пермский край, Осинский район, с. Гамицы, ул. Гагарина, 42, принадлежащего обществу, должностным лицом налоговой инспекции, действующим на основании поручения на проведение проверки от 15.05.2007г., установлено нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов (справок к товарно – транспортной накладной раздел Б), подтверждающих легальность ее производства и оборота: водка «Путинка» классическая емк. 0,5 л., водка «Хлебная Белебеевская» емк. 0,5л., вино виноградное натуральное полусладкое красное «Лидия» емк. 0,7 л., также при проверке установлено отсутствие лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции, данные документы представлены в налоговый орган 04.06.2007г.

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции от 31.05.2007г. №АЛКО – 406768, протокол № 252 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 04.06.2007г., на основании которых руководителем налоговой инспекции 13.06.2007г. вынесено постановление № 142 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, то есть в размере 40 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с требованием об его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вместе с тем удовлетворил требование о признании постановления незаконным и его отмене, указав на неустранимые нарушения прав заявителя при составлении протокола и вынесении постановления. Кроме того, суд посчитал необоснованным применение к заявителю максимальной меры наказания, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованным, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон) государственное регулирование в области оборота алкогольной продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно п.4,п.5 Правил заполнения справки к товарно- транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г. № 864 организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к данной организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Отсутствие на момент проверки в разделе «Б» справок к товарно- транспортным накладным печати и подписи должностного лица зафиксировано налоговым органом в ходе проведения проверки и подтверждено заявителем в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В п. 9 акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции от 31.05.2007г. №АЛКО – 406768 указано, что на момент проведения проверки предъявлена лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия до 07.07.2011г.

Тем не менее, в протоколе № 252 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 04.06.2007г., и постановлении № 142 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 13.06.2007г. есть ссылка на нарушение, выразившееся в осуществлении обществом реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает указание на совершение обществом данного нарушения необоснованным, так как оно противоречит материалам дела.

При этом на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения данное обстоятельство не повлияло.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что при привлечении общества к административной ответственности инспекцией были допущены существенные нарушения, выразившиеся в неуведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, а также в допущении к участию в производстве по делу не уполномоченного лица.

Данный вывод суда первой инстанции  является законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных