Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А60-7481/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акту от 22.01.2007г.  приложена дефектная ведомость от 22.01.2007г.  № 2 (акт обследования комиссией ЕМУП «ЖЭК-14»), утвержденный главным инженером  ЕМУП «ЖЭК-14», в которой указаны размеры повреждений помещения, в частности высота воды, которой были затоплены помещения  (т.1, л.д.39,40). 

Кроме того, факт аварии подтверждается  планом – схемой места аварии, фотографиями с места затопления подвальных помещений ресторана (т.1, л.д.33-37,41).

Ссылка ответчика на то, что акт от 19.01.2007г. составлен с участием заинтересованной организации ООО «ВиКа», не может быть принята во внимание. Само по себе то обстоятельство, что  истцом  с данной организацией был заключен договор на обслуживание от 31.10.2006г. № 153 (т.2, л.д.116-118), в соответствии с которым ООО «ВиКа» в октябре 2006г. осуществило работы по очистке  дренажной системы канализации, не свидетельствует о заинтересованности (предвзятости)  ООО «ВиКа». Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил (ст.65 АПК РФ). Доказательств того, что факты,  указанные в акте от 19.01.2007г., не соответствуют действительности,  материалы дела не содержат.

Доводы ответчика  о том, что вода, откачиваемая из котлована,    не могла переполнить канализационные колодцы и поступить в помещение подвала, являются необоснованными.

В подтверждение своих возражений ответчик ссылается  на отчет по основным средствам (т.2, л.д.95),  технические характеристики насосов, которыми производилось откачивание воды из котлована,  таблицу расчетов прохождения воды по безнапорной канализации с учетом фактического уклона местности (таблица Лукина). Возражения ответчика в указанной части документально не подтверждены (какие по мощности  и сколько фактически работало насосов, состояние канализации в зимних условиях, иные обстоятельства), поэтому они не могут  быть приняты во внимание (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано проведение надлежащей гидроизоляции подвала противоречат материалам дела.  В материалах дела имеются следующие доказательства: акты технической готовности на водопровод и  канализацию, рабочий проект 02П-10-НВК Наружный водопровод и канализация,  договоры на техническое обслуживание (т.2, л.д.106-117). Кроме того, истец с отзывом на апелляционную жалобу представил  акт от 10.10.2003г. комиссии о готовности помещения к эксплуатации после перепланировки, подтверждающий  факт проведения  гидрозащитных мероприятий    по цокальным и подвальным помещениям.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим  вредом.  Более того, в материалах дела отсутствуют сведения об  иных аналогичных  авариях, произошедших в это же время.

Ссылка ответчика на гарантийное письмо  от 11.07.2003г. № 57 (т., л.д.) не может быть принята во внимание, т.к.  оно само по себе не подтверждает  отступление от требований проекта № 02-10-НВК и № 02-10-АС.

В результате затопления подвальных помещений истцу был причинен ущерб в общей сумме 158 807руб.20коп., в том числе стоимость восстановительного  ремонта составила 106 533руб., стоимость испорченных продуктов питания - 40 812руб.18коп.,  стоимость испорченных товаров бытового назначения -1 962руб., услуги специализированной фирмы ООО «Клининговая компания «ВиКа»  по устранению аварии – 3 500руб., услуги специалиста- оценщика ООО «Регион-Оценка» по составлению локальной сметы на восстановительный ремонт после затопления  - 6000руб.

Размер ущерба подтверждается  составленной  специалистом ООО «Регион-Оценка» локальной сметой  на восстановительный ремонт затопленных помещений на сумму 106 533руб.,  актами о списании бракованной продукции от 20.01.2007г., расходными накладными   Шч –РН81, актом на списание малоценных и быстороизнашивающихся предметов от 20.01.2007г.,  платежным поручением от 06.03.2007г. № 134 о перечислении  суммы 6000руб. в счет оплаты услуг специалиста ООО «Регион-Оценка,  актом на выполнение работ - услуг от 19.01.2007г. № 480/1 (т.1, л.д.42-58), инвентаризационными описями товарно- материальных ценностей от 15.01.2007г. (т.2, л.д.14-42).

Ответчик  размер ущерба не оспорил, доказательств в подтверждение иного размера ущерба  в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования  за счет ООО «СтройСервис» (ст.15,1064, 1082 ГК РФ). Решение суда от  26.06.2007г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) не имеется.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность  решения проверена в обжалуемой части. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя (ст.110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от  26.06.2007г. по делу № А60-7481/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                               Т.В.Казаковцева

                                                                                            В.А.Романов