Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А60-7481/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-5387/2007-ГК

г. Пермь

13 сентября 2007 года                                               Дело А60-7481/2007-С7

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.

судей                                                         Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Иванов Р.А.,  доверенность от 18.04.2007 г., паспорт;

от ответчиков:  от  ООО «Аверс-СК» -  Колесников С.А., доверенность от 01.06.2007г., паспорт;

                           от ООО «СтройСервис»- Коновалова А.А., доверенность от 10.07.2007г.,  паспорт;

 от третьего лица: ЕМУП «Водоканал»- не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ответчика, ООО «СтройСервис»», на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 26.06.2007г. по делу № А60-7481/2007-С7, принятое судьей  Бикмухаметовой Е.А.,   

по иску ООО «Полиметцентр» к  ответчикам, ООО «Аверс-СК», ООО «СтройСервис»,  о взыскании солидарно  убытков в сумме 158 807руб.20коп., причиненных в результате затопления нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиметцентр» (ООО «Полиметцентр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» (ООО «Аверс-СК»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ООО «Стройсервис»)  о взыскании солидарно убытков в сумме 158 807руб.20коп., причиненных в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ленина,48 (т.1, л.д.8,9).

Определением арбитражного суда от 23.05.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЕМУП «Водоканал» (т.1, л.д.82,83).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2007г. (судья Бикмухаметова Е.А)  с ООО «СтройСервис» в пользу ООО «Полиметцентр» взыскано 155 807руб.20коп. убытков,  производство по делу в отношении  ООО «Аверс-СК» прекращено на основании  п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ  (т.2, л.д.122-127).

Ответчик, ООО «СтройСервис»,  с решением арбитражного суда в части взыскания с него убытков в сумме 158 807руб.20коп.  не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель считает, что работы по  замене трубопровода на объекте, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 134в  проводились им  правомерно,  при проведении земляных работ отключение водопровода никакими нормативно – правовыми актами не предусмотрено,  акт обследования места аварии от 19.01.2007г. и акт № 1 от 22.01.2007г. не являются доказательствами причинения  ущерба истцу, вода из  поврежденного водопровода не могла переполнить канализационные колодцы и поступить в помещение подвала, истец не представил доказательств о надлежащей гидроизоляции подвала.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Аверс-СК»  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что  работы по договору субподряда от 14.01.2007г. № 01/07, заключенного между  ним и ООО «СтройСервис»,  должны были  быть выполнены с 23.01.2007г. по 15.02.2007г.,  ООО «Аверс-СК» претензий по поводу исполнения  обязательств ООО «СтройСервис» не имеет.

 Третье лицо,  ЕМУП «Водоканал»,  извещенное о месте  и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниц.жил.фонда от 01.06.2003г. № 50020268  истец пользуется встроенным в  жилой дом, находящийся по адресу г. Екатеринбург, проспект Ленина,48,   нежилым  помещением в цокольном этаже общей  площадью  1156,5кв.м., в том числе подвалом  площадью 278,6кв.м. В указанных помещениях расположен ресторан «Швейк» (т.1, л.д.15-38).

В ночь с 18-го на 19-ое января 2007г.  был затоплен подвал, в котором находились складские и подсобные помещения ресторана. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб в сумме  158 807руб.20коп. Претензия истца, переданная ответчикам 20.03.2007г., оставлена  без удовлетворения (т.1, л.д.57-61).

Указанные обстоятельства явились основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к ООО «Аверс-СК», отказ принят судом в порядке ст.49 АПК РФ,  производство  по делу  в отношении  ООО «Аверс-СК»  прекращено на основании п.4  ч.1 ст.150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования за счет ООО «СтройСервис»,   суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными, т.к. истец доказал наличие  состава правонарушения, предусмотренного ст.1064 ГК РФ:  факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи  между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный  личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом,  причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда,  обязано возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, необходимыми условиями которого являются: причинение вреда (убытков),  противоправное поведение причинителя вреда,  причинная связь между противоправным поведением  должника и наступившими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с договором  от 14.01.2007г. № 01/07, заключенным между ООО «Аверс-СК» (заказчик) и ООО «СтройСервис» (подрядчик),  подрядчик  обязался своими силами и материалами выполнить  следующие работы на объекте «Административное здание со встроенным банком по ул. Луначарского, 134В в г.Екатеринбурге»:  отключить сети на объекте, подключить потребителей по временной схеме, произвести демонтаж запорной арматуры и фасонных частей на заменяемом участке, сварить трубы, раскопать котлован, произвести монтаж трубопровода в здание НПО «Автоматика», выполнить монтаж колодца 1 ПГ,  произвести врезки  в НПО «Автоматика» и ресторан  пожарного гидранта с монтажом запорной арматуры, сделать  врезку трубы  в основную сеть в бесколодезном подключении, засыпать котлованы и бесколодезные подключения щебнем, включить сети водопровода в работу, получить необходимую  приемо- сдаточную документацию (п.1.1, 1.4. договора). Начало работ - 23.01.2007г., окончание - 15.02.2007г. (п.2.1.1.-2.1.2 договора).

В соответствии с п.2.2.2.2. договора   ООО «СтройСервис» (подрядчик)  обеспечивает за свой счет все необходимые  дополнительные согласования  и разрешения  органов надзора, требуемые для производства работ.

Перед началом производства работ подрядчик принимает на себя обязательства по временному выключению воды и по организации и обеспечению временного  водоснабжения  потребителей, пользующихся услугами  водопровода, подлежащего замене на весь период производства работ (п.2.2.2.3. договора).

ООО «СтройСервис» приступило к выполнению работ по договору от  14.01.2007г. №  01/07. При этом заявка на  временное отключение  воды  была им подана  в ЕМУП «Водоканал»  17.01.2007г. на отключение воды 19.01.2007г. Отключение воды было выполнено ЕМУП «Водоканал» 19.01.2007г.  в 13.00 час. Данные обстоятельства подтверждаются  выпиской из Журнала регистрации  заявок ЕМУП «Водоканал» № 19-14-01/1 (т.2, л.д.70).

Порядок проведения  общестроительных, ремонтных или земляных работ в охранной зоне  подземных (надземных)  инженерных коммуникаций  предусмотрен в п.20-22,25  Положения о порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории г.Екатеринбурга, утвержденных Решением городской  Думы от 22.09.1998г. № 45/1 (далее – Положение).

Согласно п.22 Положения  при необходимости проведения  общестроительных, ремонтных или земляных работ в охранной зоне  подземных (надземных)  инженерных коммуникаций   должно быть получено разрешение (уведомление) от владельца инженерных коммуникаций. После получения уведомления, за сутки до начала работ организация, производящая работы вблизи инженерных коммуникаций, вызывает   представителя владельца инженерных коммуникаций на место работ для уточнения места расположения инженерных коммуникаций и принятия мер, обеспечивающих их сохранность (п.21 Положения). При повреждении инженерных коммуникаций производитель работ обязан немедленно сообщить в диспетчерскую службу администрации города по телефону 005, в диспетчерскую службу владельца поврежденной инженерной коммуникации, а также в администрацию района (п.25 Положения).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком требований вышеуказанных пунктов Положения.

Ссылка ответчика  на то, что  работы производились им  правомерно на основании ордера, дающего разрешение на выполнение работ с 09.01.2007г. по 20.01.2007г. (т.2, л.д.86),  является необоснованной, т.к. в ордере отсутствует согласование с ЕМУП «Водоканал». Кроме того, ордер выдан другой организации -  ФГУП «НПО «Автоматика» (ст.67,68,71 АПК РФ). Данный вывод подтверждается и тем, что в представленном ответчиком  акте на скрытые работы по устройству водопровода, составленном в феврале 2007г., имеется подпись представителя горводопровода.

Доводы ответчика со ссылкой на материалы дела о том, что ООО «СтройСервис» согласовало выполнение работ с ЕМУП «Водоканал» не могут быть приняты во внимание, т.к.  в плане - схеме места аварии такое согласование отсутствует (т.1, л.д.41). Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что  он сообщил в ЕМУП «Водоканал» о состоявшейся аварии,  материалами дела не подтверждаются. Представленная ответчиком  распечатка, содержащая перечень телефонных номеров, дату  и время услуги, надлежащим доказательством не является, т.к. содержание   разговоров в ней не отражено (ст.71 АПК РФ).

Согласно отзыву  на исковое заявление ЕМУП  «Водоканал»,  в аварийно-диспетчерскую службу  МУП «Водоканал»  18.01-19.01.2007г. заявок о повреждении трубопровода холодного водоснабжения вблизи ресторана «Швейк» не поступало (т.2, л.д.68,69).

Из материалов дела следует, что  при рытье котлована ответчиком   вечером 18.01.2007г. произошел порыв трубопровода холодного водоснабжения.  Из пояснений представителя ответчика следует, что  рытье котлована производилось с помощью техники, принадлежащей ООО «СтройСервис». Как пояснили представители истца и ООО «СтройСервис», котлован был затоплен водой и ООО «СтройСервис» начало производить откачку воды в канализационные колодцы  по ул.Луначарского.

В результате аварии на трубопроводе вода из котлована через грунт и фундамент дома  стала поступать в помещение подвала ресторана «Швейк», расположенного недалеко от котлована. Затопление подвала было обнаружено работниками истца утром 19.01.2007г., что подтверждается  актом от 19.01.2007г. (т.1, л.д.32).

Таким образом, доводы истца о том, что  действия ответчика по проведению работ по договору от 14.01.2007г. № 01/07 повлекли аварию на трубопроводе холодного водоснабжения, являются обоснованными. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. Факт аварии свидетельствует о противоправности действий ООО «СтройСервис» при проведении  вышеуказанных работ.

В соответствии с п.1,2 ст.401 ГК РФ  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждается  вина ООО «СтройСервис» в аварии трубопровода, т.к. ответчик  не принял все необходимые меры для  ее предотвращения.

Факт затопления подвала  ресторана «Швейк»  подтверждается актом обследования места аварии от 19.01.2007г., составленным  истцом с участием специалиста третьей организации – ООО «ВиКа» (время  начала работы комиссии-9 час.30мин., время составления акта- 16 час., т.1, л.д.32), а также актом № 1от 22.01.2007г., составленным истцом с участием представителей  ЖЭК-14 (т.1, л.д. 38).

Из пояснений представителя истца следует, что представитель ответчика не участвовал в составлении акта от 19.01.2007г., т.к. на момент его  составления истцу не была известна организация, производящая работы по рытью котлована в связи с тем, что  соответствующих обозначений организации на месте производства работ не было,  поэтому истец пригласил для составления акта от 19.01.2007г. клининговую компанию ООО «ВиКа». Вместе с тем  из пояснений представителя истца следует, что   сотрудник ООО «СтройСервис» Сушков А.О. (начальник ПТО)   находился около котлована   при порыве трубопровода, а также видел затопление водой подвала ресторана, однако никаких  заявлений от него не поступило. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из актов от 19.01.2007г. и от 22.01.2007г. следует, что причиной затопления  подвального помещения ресторана «Швейк» явилось повреждение трубопровода при проведении земляных работ и рытью котлована по ул. Луначарского, 134в (рядом со зданием по ул.Ленина,48). Откачиваемая из котлована вода  переполнила канализационные коллекторы и канализационные  колодцы  и затопила подвал.

В акте от 19.01.2007г. указано, что в связи с затоплением были испорчены продукты питания,  поврежден товарный вид бутылок со спиртным, залиты упаковки  туалетной бумаги, салфеток,  водой снята с петель дверь холодильной камеры № 3  и испорчены  находящиеся внутри кондитерские изделия, цитрусовые, огурцы  и готовые блюда, затоплена бытовая техника, повреждена покраска стен и потолка подвала.

К