Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А50-6314/07-А3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5606/07-АК

г. Пермь

10 сентября 2007 г.                                                       Дело № А50-6314/07-А3

            Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган)

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 29.06.2007 г. по делу № А50-6314/07-А3, принятое судьей Аликиной Е.Н.,           

по заявлению индивидуального предпринимателя Осьмушиной Т.Б (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения налогового органа,

при участии   представителей:

предпринимателя - Мальцевой М.В. (доверенность  от 30.01.2007);

налогового органа: Пьянковой Н.А.(доверенность от 10.09.2007), Бобровой А.В. (доверенность от 04.09.2007 года), Мельниковой Л.М. (доверенность от 10.09.2007),

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2007 № 32/18-27/5044дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее -  НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН)  за 2004-2005 годы в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 449 807 руб., доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН за 2004-2005 годы в общей сумме 12 249 030 руб. и исчислении пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 2 460 054 руб.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В частности, инспекцией указано на то, что вывод суда о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности от имени Осьмушиной Т.Б. Морозовым Г.М., действовавшим по доверенности, выданной ею, являются необоснованными, поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет ответственность за все действия, совершаемые им лично или его представителем.

Так как все документы (счета-фактуры, приходные кассовые документы и др.) выставлены в адрес предпринимателя, а не в адрес Морозова Г.М., следовательно, инспекция правомерно доначислила спорные налоги налогоплательщику.

         Также инспекция указала на то, что в ходе встречных проверок разыскать контрагентов предпринимателя либо не представилось возможным, либо согласно ответам налоговых органов, в которых они поставлены на учет, данные организации не представляют или представляют противоречивую отчетность.

Кроме того, счета-фактуры, выставленные поставщиками, содержат недостоверные сведения; руководители организаций отрицают наличие взаимоотношений с предпринимателем, что, по мнению инспекции, в совокупности свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.

         Представитель налогоплательщика возразил против позиции инспекции, по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Так, предприниматель считает, что доводы налогового органа противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Во-первых, согласно показаниям свидетелей, все сделки, как по приобретению товара, так и по его дальнейшей реализации являются реальными.

Во-вторых, в соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно переписке налогового органа с территориальными налоговыми органами по спорным контрагентам, они состоят на налоговом учете, сведения о них содержатся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, утверждение налогового органа о содержащейся в документах, выставленных поставщиками, недостоверной информации не подтверждается документально.

Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией на основании сведений, поступивших из отдела КФС ОРЧ Управления по налоговым преступлениям ГУВД Пермской области и акта проверки № 69 от 15.02.2007, проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 15.01.2007 № 32 и с учетом представленных возражений налогоплательщика, вынесено оспариваемое решение от 29.03.2007№ 32/18-27/5044дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 449 807 руб., доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН за 2004-2005 - в общей сумме 12 249 030 руб. и исчислении пеней за несвоевременную уплату указанных налогов -  в общей сумме 2 460 054 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем вычетов по НДС и включении в затраты  по НДФЛ и ЕСН документально неподтвержденных расходов, ввиду того, что в документах, сопровождающих сделки, указаны неверные сведения; контрагентами не представляется отчетность в налоговые органы; руководители отрицают осуществление сделок с предпринимателем; встречные проверки поставщиков не дали положительных результатов, в связи с чем, инспекция признала данные хозяйственные операции формальным документооборотом, поставщиками в которых выступили несуществующие организации.

Считая данное решение Инспекции неправомерным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор в указанной части, суд исходил из реальности затрат и обоснованности их включения в профессиональные вычеты по НДФЛ, ЕСН а также права на вычет НДС,  в связи с чем, признал  недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210, 237 Кодекса налоговая база по НДФЛ, ЕСН  определяется исходя из всех доходов, полученных как в денежной, так и в натуральной форме.

При этом налоговая база может быть уменьшена налогоплательщиками на сумму налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется  в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль  соответствующим  статьям главы 25 Кодекса.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями  осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным  совместным приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерством по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н (далее – Порядок).

С учетом  требований п. 9, 10 Порядка, основанием для учета расходов  являются только  первичные учетные  документы, оформленные  в установленном законом порядке.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем и ООО «Центр Торг», ООО «Форум», ООО «Доминанта», ООО «Аметист» заключались договоры поставки.

Исполнение перечисленных договоров подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и платежными документами.

В связи с произведенными затратами, налогоплательщиком отнесены затраты в состав расходов в 2004 году – по ООО «Центр Торг» в общей сумме 5 919 877 руб., по ООО «Форум» - в общей сумме 6 603 203 руб.; в 2005 году по ООО «Доминанта»  - в общей сумме 19 405 870 руб., по ООО «Аметист»  - в сумме 38 135 руб.

Отказ в принятии расходов налоговым органом основан на том, что, поскольку у бывшего бухгалтера предпринимателя изъяты печати ООО «Центр Торг», ООО «Техноком Универсал», ООО «Форум», которые хранились у налогоплательщика с целью создания фиктивных документов от имени данных юридических лиц, совершение сделок с указанными организациями не может носить реальный характер.

В ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом направлены запросы о проведении встречных проверок данных поставщиков.

По результатам встречных проверок контрагентом выяснилось, что ООО «Центр Торг» с ИНН 7826168627 и КПП 782601001 на территории Тверской области не зарегистрировано (л.д. 67), не состоит на налоговом учете и данные об организации отсутствуют в ЕГРЮЛ (л.д. 69).

ООО «Форум» по адресу регистрации не находится (л.д. 54), последняя отчетность представлена в налоговый орган за январь 2004 года, расчетный счет закрыт (л.д. 56), согласно объяснениям матери бывшего руководителя организации и свидетельству о смерти, Васильев Н.Н. умер в марте 2004 года (л.д. 63-63, 165), бухгалтер Яковлев А.А. к деятельности юридического лица никакого отношения не имеет, его паспорт давно утерян (л.д. 62).

ООО «Доминанта» по мету регистрации не находится (л.д. 46), разысканный руководитель в ходе опроса пояснил, что никакого отношения к деятельности хозяйствующего субъекта не имеет (л.д. 47); руководитель ООО «Аметист» пояснил, что им утерян паспорт, каким образом он зарегистрирован в качестве директора организации, не знает, предпринимательской деятельностью не занимался, документов не подписывал (л.д. 49-50).  

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что затраты предпринимателя в оспариваемой сумме правомерно включены им в состав расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, так как оплата приобретенных товаров, относится к расходам, непосредственно связанным с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.

Факт приобретения предпринимателем товаров (работ, услуг) и расходы по их оплате, а также производственный характер затрат подтвержден документально.

Довод налогового органа о том, что предприниматель не понес расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с отсутствием регистрации поставщиков товаров (работ, услуг) в налоговом учете правомерно отклонен судом, так как данное обстоятельство не влияет на право применения профессиональных налоговых вычетов.

 Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель не понес указанные расходы, инспекцией не представлено.

Кроме того, налоговым законодательством право отнесения на расходы реально понесенных добросовестным налогоплательщиком затрат не ставится в зависимость от факта постановки на налоговый учет либо факта государственной регистрации его контрагента, выдавшего документы о принятии оплаты, и Кодекс не предусматривает в качестве основания для доначисления НДФЛ И ЕСН несоблюдение законодательства контрагентами налогоплательщика.

Также судом установлено, что предпринимателем выдана доверенность от 23.06.2004 на имя Морозова Г.М., предоставляющая указанному лицу право заключать от его имени любые договоры, вести иную хозяйственную деятельность, открывать от его имени банковские счета и распоряжаться денежными средствами и др. (л.д. 107).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2006 года (л.д. 115), именно Морозов Г.М. осуществлял от имени налогоплательщика предпринимательскую деятельность в проверяемом периоде.

Впоследствии, 13.01.2005 года, данная доверенность отменена доверителем (л.д. 108).

Вместе с тем, указанное лицо не было опрошено инспекцией в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении для выяснения обстоятельств, связанных с приобретением товаров у спорных организаций, имелись ли у них учредительные документы и предъявлялись ли они Морозову Г.М. при заключении договоров, а также с кем велись переговоры о поставках товаров.   

Кроме того, из показаний свидетеля Семеновой Т.Г., допрошенной в рамках производства по делу о налоговом правонарушении, налоговый орган установил, что представленные предпринимателем первичные документы являются поддельными, имеющиеся на них печати вышеназванных организаций хранились у нее.

Однако, как верно указал суд, достоверность указанных показаний Семеновой Т.Г. не установлена, экспертиза документов не проводилась.

Более того, не представлено доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых взаимоотношений между предпринимателем и Семеновой Т.Г.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства проведения проверки