Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А50П-254/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-6007/2007-ГК

г. Пермь

10 сентября 2007 года                                             Дело № А50П-254/2007

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Колупаев А.А. (доверенность от 01.09.2007)

от ответчика (Администрация Коми-Пермяцкого округа Пермского края) – Суворов М.В. (доверенность от 18.04.2007 – л.д. 89 том 1)

от ответчика (Министерство финансов Пермского края) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца -  общества с ограниченной ответственностью «Транс-АДМ» - на  решение  Арбитражного  суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 13 июля 2007 г. по делу № А50П-254/2007 (судья И.Н.Пугин).

          Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Транс-АДМ» (далее – ООО «Транс-АДМ») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению капитального строительства  Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа  о признании права на долю в строительстве жилья общей площадью 138,59 кв.м в строящемся в порядке долевого участия  120-квартирном доме по ул.Плеханова,17 в г.Кудымкар, включая 3-комнатную квартиру № 13 общей площадью 62,76 кв.м и 4-комнатную квартиру № 24 общей площадью 75,83 кв.м.

Определением от 20.06.2007  удовлетворено ходатайство  истца о замене ответчика - Управление капитального строительства  Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа - на правопреемника – Администрацию Коми-Пермяцкого округа Пермского края (л.д. 78-79 том 1).

Определением от 20.06.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Пермского края (л.д. 80 том 1).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом были изменены исковые требования: просил взыскать с  ответчиков  солидарно 3.464.750 руб. в качестве возмещения убытков, так как квартиры – доля в строительстве – распределены, их стоимость оценена истцом на указанную сумму; изменение  исковых требований принято судом протокольным определением от 11.07.2007 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 12-16 том 2).

Решением от 13 июля 2007 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 17-20 том 2).

Истец – ООО «Транс-АДМ» -  с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  вывод суда о том, что истцом не выполнено условие по доказыванию представленных расчетов суммы иска, сделанных на основании  справки оценщика Мехоношина В.Д., поскольку суду не представлена  копия лицензии на проведение оценочной деятельности названного лица, неправомерен в силу Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно ст. 18 п. 5.1 которого с 01.07.2006 прекращается  лицензирование оценочной деятельности.

         Квартиры № 13 и № 24, переданные возмездно по договору уступки  права требования от 24.05.2004, следует считать достроенными, стоимость  данных квартир была рассчитана  из стоимости 1 кв.м благоустроенного сданного  в эксплуатацию жилья.

ЗАО «Гражданстройзаказчик», с которым Администрация КПО находится в договорных отношениях, связанных со строительством дома, и которое  имеет перед Администрацией КПО  соответствующие договорные   обязательства, распределило имеющиеся в доме квартиры, в том числе те, которые были предназначены для ООО «Транс-АДМ», между дольщиками, о чем свидетельствуют установленные  в дверях квартир запирающие устройства, застекленные лоджии.

Учитывая, что договор-соглашение был заключен  в 2001 году без указания на срок исполнения обязательства, необходимо отнести  наличие данного договора к случаям, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить  этот срок, следовательно, обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Предъявление иска к ЗАО «Гражданстройзаказчик»  было бы возможно, если УКС Администрации передало  бы в соответствии с необходимостью права дольщиков, однако, как было установлено в суде первой инстанции, дом передан с грубым нарушением существующих правил.

Следовательно, причинно-следственная связь  между действиями ответчика и наступлением отрицательных  последствий истцом по делу доказана.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик – Администрация Коми-Пермяцкого округа Пермского края – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ответчик,  спорные доли им не отчуждались и не оспариваются. Договор-соглашение  от 26.12.2001  по своему предмету не является договором о долевом участии в строительстве жилья, не содержит  обязательств УКСа по строительству дома, обязательств передачи квартир в собственность ОАО Кудымкарское АТП «Комитранс», поэтому  истец не вправе требовать его исполнения, а также требовать на основании договорного обязательства  взыскания убытков взамен квартир.  Поскольку в соглашении обязательство по передаче квартир не установлено, договор  в названной части следует считать незаключенным.

На основании договора-соглашения от 26.12.2001 истец вправе требовать от ответчика не препятствовать его праву на получение  распоряжения долями; ни УКС, ни Администрация округа  таких препятствий не осуществляли.

Довод истца о том, что отсутствует возможность предъявления иска к ЗАО «Гражданстройзаказчик», ошибочен.

В заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Ответчик – Министерство финансов Пермского края – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает Министерство,  предъявленный истцом в обоснование  иска приказ Министерства регионального развития РФ № 48  от 13.06.2007 не подлежит применению, так как данный приказ устанавливает среднерыночную  стоимость 1 кв.м жилья по Пермскому краю на 3 квартал 2007 года для предоставления субсидий на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета и не отражает фактическую среднерыночную стоимость одного квадратного метра в г.Кудымкар.

Распоряжение Правительства Пермского края № 96-рп, утверждающее стоимость   1 кв.м жилья на 3 квартал 2007 года, не могло быть представлено суду, так как принято 13.07.2007 (дата вынесения обжалуемого решения).

Судом правильно установлено, что часть дома, в которой находятся спорные квартиры, не сдана в эксплуатацию, момент исполнения обязательства по передаче квартир еще не наступил.

Поскольку спорные площади относятся к незавершенному строительству, применение стоимости 1 кв.м жилья не может являться правомерным.

Доводы истца относительно возможности рассчитывать стоимость спорных  квартир как достроенных безосновательны.

Доказательства того, что спорные квартиры распределены между другими дольщиками, не представлены.  Факты установки запирающих устройств, остекления лоджий в строящемся доме не являются действиями, влекущими негативные  правовые последствия для истца.

У истца имеется право на долю в незавершенном строительстве, каких-либо нарушений указанного права истца не усматривается.

Истцом не доказаны размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими, по мнению истца, негативными последствиями.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

16 апреля 1985 года Исполнительным комитетом Кудымкарского городского Совета народных депутатов принято решение № 84 «а», согласно которому Кудымкарскому грузовому автотранспортному предприятию  (в дальнейшем  предприятие было приватизировано в ОАО «Комитранс») разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства 120-квартирного жилого дома по ул.Калинина-Плеханова в г.Кудымкар (л.д. 110 том 1).

26 декабря  2001 года  между ОАО «Кудымкарское АТП «Комитранс» и Управлением капитального строительства Администрации КПАО заключен договор-соглашение, согласно которому   в счет затрат по незавершенному строительству  и переданному оборудованию доля ОАО «Кудымкарское  АТП «Комитранс»  в строительстве жилья в 120-квартирном жилом доме составляет 206,2 кв.м, в том числе: две однокомнатные квартиры – 67,46 кв.м, одна трехкомнатная квартира – 62,76 кв.м, одна четырехкомнатная квартира – 75,83 кв.м. Право распоряжения указанной долей жилья в размере 206, 2 кв.м принадлежит ОАО «Кудымкарское АТП «Комитранс» (л.д. 12 том 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из названного выше договора следует, что сторонами согласовано условие о доле  в строительстве жилого дома в виде  квартир с конкретным размером площади, право на возмещение убытков до завершения строительства жилого дома из договора  не усматривается.

24 мая 2004 года между  истцом и ОАО «Комитранс» в лице конкурсного управляющего  был заключен договор уступки права требования, согласно которому  истец приобрел право требования с Управления капитального строительства Администрации КПАО передачи двух квартир  - №№ 13 и 24 площадью 62,76 кв.м и 75,83 кв.м соответственно в незавершенном строительстве  дома  по ул.Плеханова,17 (л.д. 15-16 том 1).

В настоящее время, как установлено судом первой инстанции, строительство здания, имеющего несколько секций, в том числе 75-квартирную секцию, в которой расположены спорные квартиры, осуществляет ЗАО «Гражданстройзаказчик», с которым истец не имеет никаких прямых договорных обязательств.

К апелляционной жалобе истцом приложено  распоряжение Правительства Пермского края об утверждении на 3 квартал 2007 года  средней расчетной стоимости строительства и приобретения  одного квадратного метра общей площади жилья  по муниципальным районам и городским округам Пермского края для расчета размера субсидий, предоставляемых из бюджета Пермского края на строительство и приобретение жилых помещений, которое  не может быть оценено судом как доказательство по делу, поскольку является нормативным актом, принятым 13.07.2007 – датой, совпадающей с  датой вынесения обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о  невыполнении истцом  условия по доказыванию представленных расчетов суммы иска, сделанных на основании  справки оценщика Мехоношина В.Д. от 01.05.2007 (л.д. 44 том 1), отклоняется, поскольку суд первой инстанции правильно указал со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, что копия лицензии на проведение оценочной деятельности предпринимателя Мехоношина В.Д. истцом не представлена.

Истец полагает, что квартиры № 13 и № 24, переданные возмездно по договору уступки  права требования от 24.05.2004, следует считать достроенными, в дверях квартир имеются запирающие устройства, застеклены лоджии. Однако доказательств сдачи спорных квартир в эксплуатацию истцом не представлено; наличие в дверях квартир запирающих устройств таким доказательством не является, в материалах дела отсутствует акт государственной приемочной комиссии.

Таким образом, спорные площади относятся  к незавершенному строительству, следовательно, их стоимость не  может быть рассчитана  исходя из цены нового жилья сданного в эксплуатацию дома.

Как следует из  договора-соглашения от 26.12.2001 и договора уступки  требования от 24.05.2004, сроки исполнения обязательств сторонами не оговаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Договор-соглашение от 26.12.2001 содержит условие о том, что  жилье должно быть построено, однако,  как указано выше, обстоятельства того, что  жилой дом, в том числе 75-квартирная секция, в которой расположены спорные квартиры, сдан в эксплуатацию, не доказаны.

Таким образом, право на долю в незавершенном строительстве у истца имеется; поскольку дом не сдан в эксплуатацию, какие-либо нарушения указанного права истца из материалов дела не усматриваются.

Довод истца о том, что предъявление иска к ЗАО «Гражданстройзаказчик»  было бы возможно, если УКС Администрации передало  бы в соответствии с необходимостью права дольщиков, однако, как было установлено в суде первой инстанции, дом передан с грубым нарушением существующих правил, несостоятелен.

Судом такие нарушения не были установлены; кроме того, вопрос о привлечении ЗАО «Гражданстройзаказчик»  в качестве ответчика по делу   судом исследовался, однако истец возражал против привлечения названного общества  к участию в деле в качестве ответчика, ссылаясь на отсутствие прямых  договорных обязательств с ЗАО «Гражданстройзаказчик» (л.д. 12-16 том 2).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец обязан  доказать наличие состава обстоятельств, необходимых для взыскания причиненных убытков, а именно -  наличие факта причинения убытков, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба, наличие вины  в действиях ответчика.

В порядке ст. 65 АПК РФ истцом наличие названного состава обстоятельств не доказано.

Ответчик – Министерство финансов Пермского края – к отзыву на апелляционную жалобу приложил ходатайство об исключении его из числа ответчиков по делу.

Названное ходатайство судом отклоняется в силу того, что  Министерство финансов Пермского края было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по заявлению истца, который предъявил иск  о взыскании ущерба солидарно с ответчиков (ч. 3 ст. 44 АПК РФ); исключение из числа ответчиков нормами арбитражного процессуального законодательства РФ не предусмотрено.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права,