Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А60-11167/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6003/07-АК

г. Пермь

07 сентября 2007 г.                                                   Дело № А60-11167/07-С5

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якимовой Е.В., 

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционно-технологический центр» (далее - общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 по делу № А60-11167/07-С5, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Чкаловского отдела ГУ ФССП по Свердловской области (далее – судебный пристав) с участием третьего лица без самостоятельных требований – открытого акционерного общества «Внешторгбанк» (далее – банк) об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Иванченко Д.В. (удостоверение адвоката от 12.02.2003 № 1062, доверенность от 01.09.2007), Хухарева С.И. (доверенность от 02.05.2007);

банка- Долгих Л.Г. (доверенность от 18.01.2006),

в отсутствие судебного пристава, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава по реализации имущества общества, выразившееся в принятии постановления об оценке и передаче на повторную реализацию арестованного имущества от 10.04.2007, бездействия по прекращению исполнительного производства № 7/13301/127/2006 по исполнительному листу, выданному 04.08.2006 Арбитражным судом Свердловской области, а также бездействия по передаче исполнительного листа № 168152 от 04.08.2006 г. конкурсному управляющему общества, в порядке, предусмотренном ст. 126 Федерального закона Российской Федерации «О нестоятельности «банкротстве» (далее – Закон).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога в силу ст. 2, 4, 57 Закона не является денежным, вследствие чего указанное требование не рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а разрешается в соответствии законодательства об исполнительном производстве.

 В данном случае, следует руководствоваться ст. 126 Закона, согласно которой, исполнительное производство с даты признания должника-залогодателя, предоставившего свое имущество, принадлежащее ему на праве собственности в счет исполнения чужого обязательства, банкротом  и открытия в отношении конкурсного производства подлежит прекращению.

Кроме того, обязательное прекращение исполнительного производства не ставится в зависимость от того, является ли требование денежным или не денежным.

В связи с этим, судебный пристав обязан был передать все имеющиеся у него в производстве исполнительные документы конкурсному управляющему и окончить исполнительное производство.

Также заявитель жалобы указывает на то, что реализация имущества судебным приставом в ином порядке, чем предусмотрено Законом, нарушает права третьих лиц, поскольку задолженность общества перед кредиторами второй очереди составляет 52 200 руб.

Судебный пристав, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Банк возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

По мнению представителя банка, положения ст. 126 Закона не предусматривают в качестве последствия открытия конкурсного производства прекращение исполнения по исполнительным документам с последующей передачей исполнительных листов конкурсному управляющему.

Кроме того, залог не является денежным обязательством и банк не является конкурсным кредитором общества.

Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2006 № 168152 по делу № А60-43260/05-С2 постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство от 15.08.2006 № 7/13301/127/2006 об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № 0502-0100з/1 от 12.08.2005 недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю – обществу на праве собственности:  нежилые помещения, расположенные в строении литер «Р», общей площадью 1140 кв.м., номер на плане: 1 этаж – помещения № 8-12, 14-27, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57, а также часть здания (литер Щ), общей площадью 331,80 кв.м., номер на плане: 1 этаж – помещения № 1-3, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57., определив способ продажи имущества с публичных торгов.

Однако в  связи с тем, что на участие в аукционе не было подано ни одной заявки, торги по продаже названного имущества признаны несостоявшимися.

10.04.2007 судебным приставом принято повторное постановление об оценке и передаче на повторную реализацию арестованного имущества.

Расценив принятие судебным приставом указанного  постановления  по повторной реализации имущества как незаконное действие судебного пристава, общество обратилось в суд, мотивируя свои требования тем что, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2007 по делу № А60-14211/06-С11 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (до 23.04.2008).

В связи с этим, в силу положений ст. 126 Закона прекращается исполнение по исполнительным документам.

Отказывая в удовлетворении данного заявленного требования, суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий судебного пристава по вынесению повторного постановления об оценке и передачи арестованного имущества на реализацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом «Об ипотеке».

Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом «Об ипотеке» не установлены иные правила.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ст. 3, 50 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по уплате основного долга по кредитному договору и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства залогодержателем взыскание может быть обращено на являющееся обеспечением этого обязательства имущество, принадлежащее залогодателю.

Во исполнение возложенных на него федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» обязанностей, судебный пристав-исполнитель принимает меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Закона.

Судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (п. 2 ст. 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист поступил судебному приставу на исполнение, после чего им 15.08.2006  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7/13301/127/1/2006 об обращении взыскания в пользу филиала банка недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности.

Во исполнении требований указанного постановления   31.08.2006 и 11.09.2006 судебным приставом составлены акты описи и ареста имущества должника-общества, которое подлежит дальнейшей реализации и 10.04.2007 вынесено повторное постановление об оценке и передаче на повторную реализацию арестованного имущества.

Поскольку судебный пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава по принятию оспариваемого постановления.

Доказательств нарушения судебным приставом порядка возбуждения и исполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Также не нашел своего подтверждения и довод общества о незаконном бездействии судебного пристава по прекращению исполнительного производства.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 27 Закона  исполнительное производство оканчивается прекращением исполнительного производства.

В силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

  Таким образом, исполнение по всем исполнительным документам,  в том числе, и по спорному исполнительному листу прекратилось в силу закона в соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств осуществления судебным приставом исполнительных действий в отношении спорного имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава по прекращению исполнительного производства.

В части требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава по передаче исполнительного листа № 168152 от 04.08.2006 г. конкурсному управляющему общества, в порядке, предусмотренном ст. 126 Закона, арбитражный апелляционный суд соглашается с решением суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из следующего.

В ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального