Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А71-122/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5476/07-ГК

06 сентября 2007 года                         г. Пермь                Дело № А71-122/2004-Г2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                             Булкиной А.Н,

                                                      Селяниной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Союзжилстрой» в лице

конкурсного управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2007 года, принятое судьями Нуртдиновой Л.А. Рязановой И.В. и Шаровой Л.П. в рамках дела № А71-122/2004-Г2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Союзжилстрой»

с участием в судебном заседании:

от заявителя жалобы:                     Матвеев С.Л, конкурсный управляющий,

                                                      Громик Е.Н. (паспорт, дов. от 02.06.2007),

от ООО «УралХолдингГрупп»:     Лебедева Н.А. (паспорт, дов. от 02.04.2007),

                                                      Булдакова Н.Н. (паспорт, дов. от 03.07.2007),

представит. собрания кредиторов:          Булдакова Н.Н. (протокол собрания кредиторов),

конкурсный кредитор:                            Борисова И.Ю. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле    извещены надлежащим образом, не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2005 ООО «Союзжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 07.04.2005 конкурсным управляющим утвержден Матвеев С.Л.

20.02.2007 конкурсным управляющим от конкурсного кредитора Галушко А.В. принято уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов.

21.02.2007 аналогичное уведомление конкурсному управляющему вручено представителем третьего лица ООО «УраолХолдингГрупп».

16.04.2007 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве (т. 22 л.д. 22-23). 

ООО «УралХолдингГрупп», осуществив перечисление денежных средств в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Союзжилстрой», 19.04.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении конкурсного управляющего совершить действия, направленные на прекращение производства по делу о банкротстве (т. 22 л.д. 26-29).

16.05.2007 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления ООО «УралХолдингГрупп» от 21.02.2007 о начале удовлетворения требований кредиторов (т. 23 л.д. 65-69).

Определениями арбитражного суда от 20.04.2007 и от 23.05.2007 вышеуказанные ходатайство и заявление конкурсного управляющего, а также заявление ООО «УралХолдингГрупп» приняты к совместному рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве (т. 22 л.д. 19-21, т. 23 л.д. 61-64).

Арбитражный суд Удмуртской Республики, установив удовлетворение обществом «УралХолдингГрупп» требований кредиторов должника, включенных в реестр, определением от 21.06.2007 (судьи Нуртдинова Л.А., Рязанова И.В. и Шарова Л.П.) производство по ходатайству конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу о банкротстве прекратил в связи с отказом от ходатайства (пункты 1-2 резолютивной части определения); отказал в удовлетворении заявления ООО «УралХолдингГрупп» о понуждении конкурсного управляющего совершить действия, направленные на прекращение производства по делу о банкротстве (3); отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным уведомления ООО «УралХолдингГрупп» от 21.02.2007 о начале удовлетворения требований кредиторов (4); прекратил производство по делу о банкротстве (5); возобновил исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с ООО «Союзжилстрой» (6); восстановил полномочия органов управления ООО «Союзжилстрой» (7); возложил полномочия руководителя ООО «Союзжилстрой» на конкурсного управляющего Матвеева С.Л. (8); обязал конкурсного управляющего направить сведения для опубликования объявления о прекращении производства по делу (9), возвратить исполнительные документы в службу судебных приставов (10), в соответствии с Уставом ООО «Союзжилстрой» созвать собрание участников по вопросу избрания (назначения) руководителя ООО «Союзжилстрой» (11) (т. 24 л.д. 83-89).

Конкурсный управляющий ООО «Союзжилстрой», обжалуя определение суда  обжалуя определение от О " по вопросу избрания (назначенненным взыизнании недействительным уведомления ООО " настоящему делу оот 21.06.2007 в апелляционном порядке, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку 20.02.2007 управляющим было принято уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов от Галушко А.В., в соответствии с пунктом 2 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) полученное 21.02.2007 аналогичное уведомление третьего лица ООО «УралХолдингГрупп» является недействительным и потому незаконно последующее погашение этим третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр. Также заявитель жалобы указывает, что в результате действий общества «УралХолдингГрупп» требования кредиторов второй и третьей очереди в полном объёме не удовлетворены. По его мнению, судом в нарушение статьи 119 Закона о банкротстве не рассматривался и не утверждался представленный управляющим отчет. Конкурсный управляющий просит отменить обжалуемый судебный акт в части пунктов 4-11 его резолютивной части, восстановить производство по делу о банкротстве, признать недействительным уведомление ООО «УралХолдингГрупп» от 21.02.2007 о начале удовлетворения требований кредиторов.

На апелляционную жалобу поступили отзывы третьего лица ООО «УралХолдингГрупп» и конкурсного кредитора Борисовой И.Ю., которые полагают доводы жалобы несостоятельными. При этом Борисова И.Ю. считает  обжалуемое определение законным и обоснованным. ООО «УралХолдингГрупп» полагает, что арбитражный суд в нарушение положений статей 126 и 149 Закона о банкротстве, принимая судебный акт о прекращении производства по делу, незаконно возложил обязанности руководителя должника на конкурсного управляющего, обязав его созвать собрание участников по вопросу избрания руководителя ООО «Союзжилстрой». 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что не погашены требования трёх кредиторов второй очереди (Владимирова А.Г, Полякова В.В. и Заварзина Н.Г.), обратившихся к конкурсному управляющему со своими требованиями 17.04.2007. Требования уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) не погашены в части 11.808 руб. 48 коп. При этом, как пояснил управляющий, обязательства по уплате налоговой задолженности согласно налоговому законодательству обязан исполнить исключительно сам должник, но не третье лицо, в связи с чем требования уполномоченного органа не могут считаться удовлетворенными и в остальной их части.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего, а также представителей третьего лица ООО «УралХолдингГрупп», конкурсного кредитора Борисовой И.Ю. и представителя собрания кредиторов, полагавших обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исследовав их доводы, а также материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 125 Закона о банкротстве предусматривает право третьего лица в ходе конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику средства, достаточные для такого удовлетворения.

Порядок непосредственного удовлетворения требований кредиторов третьим лицом в процедуре конкурсного производства названной нормой Закона не определен. Поэтому в этом случае необходимо руководствоваться положениями пунктов 2 и 3 ст. 113 Закона о банкротстве, которыми регламентируется такой порядок применительно к процедуре внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве, третье лицо обязано в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнения обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов, уведомление считается недействительным.

Данная норма Закона о банкротстве запрещает арбитражному управляющему до момента недействительности первого уведомления принимать исполнение обязательств (получение денежных средств для расчетов с кредиторами) от иных лиц, обратившихся с подобными уведомлениями позднее. При этом не запрещается после получения первого уведомления принимать впоследствии уведомления от иных лиц.

Галушко А. В., первым обратившийся с уведомлением о начале удовлетворения требований кредиторов (т. 23 л.д. 74), не удовлетворил требования кредиторов в определенный законом срок. Письмом от 20.03.2007 он отказался от исполнения обязательств перед кредиторами (т. 23 л.д. 127). Его уведомление в связи с этим следует считать недействительным.

Недействительность уведомления лица, первым обратившегося с целью удовлетворить требований кредиторов, означает правомерность действий по погашению таких требований со стороны лица, обратившегося с таким уведомлением вторым. При этом в силу недействительности первого уведомления не имеет значения, что такие действия были совершены в период, когда первое уведомление являлось действительным.

В реестр требований кредиторов ООО «Союзжилстрой» на момент обращения общества «УралХолдингГрупп» с уведомлением (21.02.2007) были включены требования на общую сумму 13.132.233 руб. 17 коп, в том числе первой очереди (Региональное управление Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике) – 815.875 руб. 67 коп, второй очереди – 13.199 руб. 28 коп, третьей очереди: уполномоченного органа на сумму 1.408.015 руб. 83 коп.; ООО «Ижстройгаз» - 149.187 руб. 25 коп.; предприниматель Галушко А.В. – 4.000.000 руб.; Борисова Ирина Юрьевна – 3.000.000 руб.; ООО «Деревянные дома» - 239.213 руб.

Материалами дела подтверждается перечисление обществом «УралХолдингГрупп» в период с 16.03.2007 по 19.03.2007 денежных средств платежными поручениями непосредственно кредитору первой очереди, а также третьей очереди (Управлению ФНС по Удмуртской республике, ООО «Ижстройгаз», предпринимателю Галушко А.В., Борисовой И.Ю.).

Передача соответствующих денежных средств на депозит нотариуса для последующей передачи кредитору второй очереди и ООО «Деревянные дома», что подтверждается справкой нотариуса Кривопуст Н.В. от 05.09.2007,  является обоснованным применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (отсутствием кредитора второй очереди и исключением общества «Деревянные дома» из ЕГРЮЛ). В соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ внесение денежных средств в депозит нотариуса следует считать исполнением третьим лицом ООО «УралХолдингГрупп» обязательства по удовлетворению требований этих кредиторов.

Положениями статьи 113 Закона о банкротстве предусматривается обязанность третьего лица, обратившегося с уведомлением, удовлетворить требования, включенные в реестра требований кредиторов на момент подачи такого уведомления. В связи с этим общество «УралХолдингГрупп» не обязано погашать требования кредиторов второй очереди, которые обратились со своими требованиями к конкурсному управляющему после принятия уведомления. После прекращения производства по делу о банкротстве требования таких кредиторов могут быть удовлетворены в общем порядке.

Довод конкурсного управляющего о том, что третьим лицом не в полном объёме погашены требования уполномоченного органа не подтверждается материалами дела. Третьим лицом уполномоченному органу в счет погашения требований перечислены денежные средства в размере 1.415.287 руб. 70 коп. при том, что всего в реестр были включены требования уполномоченного органа в сумме 1.408.015 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Поскольку Закон о банкротстве является специальным законом, к отношениям в связи с удовлетворением требований кредиторов третьим лицом в ходе конкурсного производства должны применяться не нормы законодательства о налогах и сборах, но положения Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве при удовлетворении требований кредиторов третьим лицом кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение.

Включенные в реестр требования уполномоченного органа следует признать удовлетворенными третьим лицом в полном объёме.

Таким образом, обществом «УралХолдингГрупп» удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Соответствующий вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным.

В связи с вышеизложенным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания уведомления ООО «УралХолдингГрупп» недействительным, а также о необходимости прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Союзжилстрой» являются законными и обоснованными.

Законом о банкротстве прямо не урегулирована процедура передачи обязанностей руководителя должника от конкурсного управляющего лицу, уполномоченному участниками общества – должника. В связи с этим суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 123 Закона о банкротстве, регламентирующими порядок прекращения полномочий внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Закона о банкротстве, в случае если внешнее управление завершается погашением требований кредиторов,