Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А60-7624/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

март 2006 года составлены в отношении помещений, занимаемых банком.

Таким образом, позиция налогового органа, что договор с ООО «Фрегат-В» заключен на выполнение тех же работ, что и по договору, заключенному  между ОАО «Уралтрубпром» и ООО «Торгово-строительная компания «Ураган», то есть ремонт столовой, противоречит материалам дела.

Учитывая указанные обстоятельства, а также имеющиеся  доказательства наличия у организации лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, а также то, что с 01.01.2006 в целях получения налогового вычета законодательство не требует подтверждения оплаты принятого товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении общества налогового вычета. 

06.06.2005 между обществом (покупатель) и ООО «Демпинг» (поставщик) заключен договор поставки № 15-П, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявке покупателя поставить металлопродукцию в соответствии с согласованной спецификацией, а покупатель обязуется оплатить ее (т. 2 л.д. 143-147).

Во исполнение указанного договора обществу поставлена продукция на сумму 4 677 902,48 (1 200 676,42 + 1 566 887,22 + 1 910 338,84) (т. 2 л.д. 148-150, т. 3 л.д. 1-6). Как установил суд первой инстанции, факт получения и принятия на учет товара продукции подтвержден товарными накладными, оформление товарно-транспортных накладных не требуется. Обоснованность указанных выводов суда налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы, что лимитно-заборные карты (т. 3 л.д. 33-42) являются внутренними документами организации, не может быть принят во внимание, поскольку указанным документами общество не только косвенно подтвердило факт получения товара, но использование приобретенной продукции в производственных целях, что в силу п. 2 ст. 172, п. 2 ст. 170 НК РФ является основанием для получения вычета по  НДС.  

Оплата товара осуществлена путем передачи по акту 02.03.2006 простых векселей Первоуральского ОСБ №1779 Уральского Сберегательного банка РФ на сумму 8 559 324 руб., в том числе НДС (т. 2 л.д. 142).

Из объяснений Левандовского Ф.Е., полученных 07.05.2007 Челябинским межрайонным отделом оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям криминальной милиции ГУВД Челябинской области (т. 2 л.д. 138), он являлся номинальным директором, при этом руководство деятельности организации не осуществлял.

Между тем, все имеющиеся в деле документы (договоры, акты, счета-фактуры) подписаны Левандовским Ф.Е. и заверены печатью предприятия. 

Таким образом, формальные требования законодательства для получения налогового вычета, с учетом положений Федерального закона от 22.06.2005 № 119-ФЗ, обществом соблюдены. 

Довод апелляционной жалобы  на взаимосвязь указанных сделок, заключенных с ООО «ТСМ» и ООО «Демпинг», так как оплата осуществлена обществом векселями, которые приобретены у банка одним и тем же лицом - ИП Демченко Е.А., и переданы ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк», отклоняется апелляционным судом в связи с отсутствие в материалах дела доказательств взаимоотношений заявителя с ИП Демченко Е.А., ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» в целях получения налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах установленные налоговым органом при встречных налоговых проверках факты недобросовестности контрагентов общества ООО «ТСМ» (справка МИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о проведении встречной проверки от 15.11.2006 - т. 5 л.д. 139-149, Акт обследования здания, расположенного по адресу : г. Ханты-Мансийиск, ул. Сутормина, 20 - т. 5 л.д. 141), ООО «Фрегат-В», ООО «Демпинг» (письмо ИФНС России по Метталургичесокму району г. Челябинска от 30.01.2007 № 10-60/743@дсп – т. 3 л.д. 8-9) не могут являться единственным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов заявителю. Указанная позиция отражена в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности со стороны налогового органа недобросовестности заявителя в получении заявленного налогового вычета по всем эпизодам, в связи с чем решение налогового органа является недействительным, как противоречащее налоговому законодательству.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, а  решение суда от 28.06.2007 отмене не подлежат.

Поскольку налоговый орган по указанной категории споров не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                              Р.А. Богданова

                                                                                          И.В. Борзенкова