Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А71-530/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5623/07-АК

г. Пермь

05 сентября 2007 г.                                           Дело № А71-530/2007-А24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО «Удмуртское проектно-изыскательское предприятие по землеустройству» (Удмуртгипрозем)

на решение от 21.06.2007г.                                             по делу № А71-530/2007-А24,

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,          

по заявлению ОАО «Удмуртское проектно-изыскательское предприятие по землеустройству»

к МР ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

при участии  

от заявителя: Волков Э.А., паспорт 9402 577044, доверенность от 01.08.2007г., Жихаль М.И., удостоверение адвоката № 153 от 01.10.2002г., доверенность от 09.01.2007г.,

от ответчика: Рассомахина Е.В., удостоверение УР 243026, доверенность № 3 от 24.08.2007г.,

 УСТАНОВИЛ:

ОАО «Удмуртское проектно-изыскательское предприятие по землеустройству» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС России № 8 по УР от 30.11.2006г. № 16-20-9889 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой,  согласно которой  просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, Обществом соблюдены все требования законодательства, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС, налоговый орган не доказал получение необоснованной выгоды заявителем, наличие причинно-следственной связи между выгодой  и действиями налогоплательщика. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что контрагент общества ООО «Эвинко», не имеет задолженности по налогам с реализации работ ОАО «Удмуртгипрозем». Считает, что  сделки с данным контрагентом соответствуют  его  деловым целям, обусловлены разумными экономическими причинами, т.к.  привлечение сторонних организаций  произведено  для  исполнения  обязательств по государственному контракту,  связано  с  увеличением объема работ почти в два раза, выполнение которых не могло быть произведено силами заявителя. Также указывает на нарушение инспекцией положения ст.101 НК РФ, поскольку общество о рассмотрении  материалов камеральной проверки 30.11.2006г. не уведомлялось (согласно телефонограмме рассмотрение должно состояться 24.11.2006г.), и оспариваемое решение вынесено в отсутствие его представителя.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, против ее доводов возражает, считает, что материалами дела подтверждены  недобросовестные действия заявителя, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МР ИФНС России № 8 по УР проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «Удмуртгипрозем» 19.06.2006г. уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006г., согласно которой к уменьшению заявлена сумма  4 092 588 руб. (л.д.31-35 т.1), по результатам проверки вынесено решение № 16-20-9889 от 30.11.2006г. (л.д.14-30 т.1), которым обществу отказано в уменьшении НДС в указанной сумме, ему начислены пени в сумме 321 081 руб. 87 коп. (с учетом имеющейся переплаты),  оно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 628 081 руб.

Основанием  для  вынесения  решения  послужили  выводы  инспекции о недобросовестных действиях общества по сделкам с ООО «Эвинко», которые не отвечают признакам реальных, не обусловлены разумными экономическими причинами, уплата НДС контрагентом не подтверждена. В ходе проверки инспекцией установлено, что ОАО «Удмуртгипрозем» и ООО «Эвинко» в целях получения необоснованной налоговой выгоды организована схема, при которой хозяйственные операции являются фиктивными, а документооборот –  формальным.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что налоговый орган обоснованно отказал в праве на налоговые вычеты по НДС налогоплательщику в связи с его недобросовестностью,  т.к. заключение агентских договоров с ОАО «Эвинко» не имело реальной деловой цели,  имело целью  лишь получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между Федеральном агентством по промышленности (государственный заказчик) и ОАО «Удмуртгипрозем» (подрядчик) заключен государственный контракт № ЦР/05/3021 УЗО на  выполнение работ для государственных нужд (в объеме лимита государственного оборонного заказа на 2005г. по объекту уничтожения химического оружия в Камбарском районе Удмуртской Республики), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оформлению землеустроительных дел о предварительном согласовании, изъятии и предоставлении, межевании земельных участков, геодезическом обеспечении строительных и монтажных работ на территории Камбарского района Удмуртской Республики в отношении ряда объектов (п.1.1) (л.д.  82-85 т.2).

ОАО «Удмуртгипрозем» (принципал) заключен агентский договор  от 08.08.2005г. №УС/10-2005 с ООО «Эвинко» (агент), согласно которому агент проводит переговоры и заключает договоры от своего имени на выполнение работ по камеральной обработке материалов топографо-геодезических  работ объекта 1281 Камбарского района Удмуртской Республики. Позднее были заключены договоры аналогичного содержания  от 18.08.2005г. № УС/11-2005, от 05.10.2005г. № УС/15-2005 и 14.10.2005г. № УС/16-2005  (120-132 т. 2).

По данным сделкам ОАО «Удмуртгипрозем» в  уточненной декларации за январь 2006г. заявлен НДС к вычету.

Между тем, отсутствуют основания для получения налогового вычета по указанным сделкам  в связи с наличием в действиях общества признаков недобросовестности, установленных с учетом следующих обстоятельств:

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что единственным учредителем контрагента ООО «Эвинко» являлась Клековкина Е.Г., которая одновременно является главным бухгалтером ОАО «Удмуртгипрозем»,  из протокола допроса которой следует, что контрагент был найден при ее помощи,  она познакомила директора ОАО «Удмуртгипрозем» с бывшим руководителем ООО «Эвинко» Нойман Р.В., который являвляется родным братом ее мужа  (л.д. 130-142 т. 1).

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции признал наличие взаимозависимости между ОАО «Удмуртгипрозем» и ООО «Эвинко».

Основным видом деятельности ООО «Эвинко» являлась оптовая и розничная торговля, при этом лицензии  на осуществление геодезической  и картографической деятельности организация в период совершения спорных сделок не имела. Данные обстоятельства не оспорены заявителем, доказательства обратного не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не являясь специализированной организацией в области работ по камеральной обработке топографо-геодезических данных,  и  в силу  вида  своей деятельности не может владеть информацией об указанном рынке работ в Удмуртской Республике и действующих на нем субъектах, в связи с чем выбор ОАО «Удмуртгипрозем» данной организации в качестве агента по заключению договоров не обусловлен разумными причинами.

Налоговым органом на основании анализа налоговой отчетности ООО «Эвинко» установлено, что общество не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления данной деятельности: за 2005, 2006 гг. представлены нулевые декларации по НДФЛ и ЕСН, в соответствии с балансом движимое и недвижимое имущество отсутствовало.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Эвинко» в 2003, 2004 гг., январе – апреле 2005г. деятельность не осуществляло, с мая 2005г. занималось оптовой торговлей.

В материалы дела представлены отчеты агента по вышеуказанным договорам, в которых указаны  объемы  работ  выполненных  привлеченными контрагентами, при этом сведений о привлеченных для выполнения работ лицах не имеется, информации о контрагентах не содержится  и в иных источниках. Доказательства заключения договоров ООО «Эвинко» с конкретными сторонними организациями и выполнения ими работ отсутствуют.

Полный  пакет документов по сделкам ООО «Эвинко»  заявителем в налоговый орган не представлен, в связи с повреждением и утратой информации на сервере (все данные бухучета за 2003-2006гг.),   также  краже документов за 2 полугодие 2005г. и 1 полугодие 2006г.) при  перевозке (в аудиторскую фирму (л.д. 106-112 т. 1).

Налоговый орган, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Эвинко» в ОАО «Уральский трастовый банк»,  установил, что  поступившие от ОАО «Удмуртгипрозем» за выполненные по вышеуказанным договорам работы  денежные средства направлялись на приобретение векселей у коммерческих организаций, наличными денежные средства выдавались Клековкиной Е.Г. и Нойман Р.В., были перечислены за скот  ОАО «Ижевский мясокомбинат».  Информации о перечислении денежных средств сторонним организациям  за выполнение обусловленных договором  работ  не имеется.

Согласно свидетельству от 10.04.2006г. ОГРН 2061840030866 ООО «Эвинко»  ликвидировано (л.д. 147-150 т. 1), при этом уточненная налоговая декларация подана заявителем 19.06.2006г., т.е. уже после добровольной ликвидации контрагента.

Суду апелляционной инстанции в подтверждение факта невозможности выполнения данных работ собственными силами в связи с их значительным объемом  заявителем представлены штатное расписание на 01.09.2005г., на 11.01.2005г.,  судом апелляционной инстанции данные документы оценены и сделан вывод о том, что при отсутствии доказательств выполнения работ какими-либо сторонними организациями  (привлеченными ООО «Эвинко»)  данные  документы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства наличия разумной деловой цели заключения договоров с ООО «Эвинко».

Судом первой инстанции были приняты доводы заявителя том, что ООО «Эвинко» уплатило НДС с реализации работ, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 16.03.2006г. № 12-16/45дсп.  Данный вывод суда является ошибочным. Согласно указанному акту проверкой в части НДС охвачены 2003-2005гг., при этом оплата по договорам с ООО «Эвинко» согласно платежным поручениям и акту  передачи векселей (л.д. 15 т.1, 32, 34-37, 39, 40 т. 2) произведена  в 2006г. (л.д.113-120 т. 1). Из анализа налоговой декларации ООО «Эвинко» за январь 2006г., поданной обществом в период его ликвидации, следует, что с учетом предъявления вычетов уплате в бюджет подлежит  налог только в сумме 20 100 руб. (л.д.8-14 т.2). Доказательства уплаты не представлены.

Таким образом, не доказано, что контрагентом сформирован в бюджете источник для  получения налогового вычета по НДС.

Проанализировав данные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что выбор ООО «Эвинко» в качестве контрагента не обусловлен разумными экономическими причинами,  необходимость наличия данной организации в качестве посредника между заявителем и сторонними организациями не обоснована, доказательства привлечения конкретных сторонних организаций для выполнения работ, документы, подтверждающие осуществление ими данных работ,  отсутствуют. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вычеты по сделкам с ООО «Эвинко» заявлены ОАО «Удмуртгирозем» впервые только в уточненной декларации, после добровольной ликвидации ООО «Эвинко».

По смыслу положений Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в данном Постановлении, налоговая выгода может быть