Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А50-3974/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ненормативных актов.

             Постановления высшего исполнительного органа государственной власти -Правительства РФ от 31.07.1998 № 873, от 06.07.1999 № 743, а также Распоряжения Мингосимущества Российской Федерации от 10.12.1000 № 1604-р и  от 20.07.2001 № 2067-р  не оспорены и не признаны недействительными в установленном законодательством порядке.

            В деле отсутствуют доказательства того, что истец выражал несогласие  с таким изъятием /ст.65 АПК РФ/.

             Наличие  доказательств  неправомерного  изъятия спорных объектов у истца не подтверждается материалами дела.

             Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом от 29.02.2000 /т.1,л.д.79/ не может быть расценено судом как доказательство права хозяйственного ведения истца на спорные объекты. Данное свидетельство выдано истцу  позднее фактического изъятия этих объектов у истца по актам от 01.01.2000, поэтому не подтверждает факта включения этих объектов в состав имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения.

             При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что право хозяйственного ведения истца прекращено.

             В силу ст.131 ГК РФ, ст.4 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации.

             Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права / ч.1 ст.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»/.

             Согласно п.1 ст.33 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Данный Федеральный закон был официально опубликован в «Российской газете» от 30.07.1997 № 145.

             Поскольку спорные объекты были переданы истцу по актам приемки/передачи/ от 13.08.1997, т.е. до вступления в законную силу вышеназванного Федерального закона, право хозяйственного ведения на эти объекты возникло у истца с момента передачи в соответствии с ч.1 ст.299 ГК РФ.

             При этих условиях не может быть принят во внимание довод ответчиков о  том, что права хозяйственного ведения на спорные объекты у истца не возникало в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения на эти объекты.

             Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

             Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права /ч.1 ст.200 ГК РФ/.

              О том, что спорные объекты подлежат передаче истцом  Федеральному казенному предприятию «Управление торговли ПриВО» истец узнал не позднее издания начальником ГУП Военторг 1283 приказа от 12.01.2000 № 4 /т.1,л.д.81/.

             Следовательно, право на защиту в суде своего права хозяйственного ведения на спорные объекты возникло у истца непосредственно после подписания данного приказа и именно с этого момента исчисляется начало течения срока исковой давности /ст.ст.191,200 ГК РФ/.

              При таких условиях установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек 12.01.2003.

              Ответчиками заявлено о применении судом исковой давности /т.2,л.д.2,43/, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и по этому основанию в соответствии с ч.2.ст.199 ГК РФ.

           Поскольку отсутствуют основания для признания за истцом право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, истец не может быть признан заинтересованным лицом по требованию об оспаривании государственной регистрации права оперативного управления ДГУП  № 571 на эти объекты в силу ст. 4 АПК РФ.

            Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

             Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ

             Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л :

              Решение арбитражного суда Пермского края от 27.06.2007 по делу № А50-3974/2007-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                                Председательствующий                                  Г.Л. Панькова              Судьи                                                                 М.С. Крымджанова                                                                                          Т.Н. Хаснуллина