Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А71-2886/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5860/07-АК

г. Пермь

04 сентября 2007 г.                                                      Дело № А71-2886/2007-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Полевщиковой С.Н.,

судей Борзенковой  И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2007 по делу № А71-2886/2007-А17, принятое  судьей Смаевой С.Г.,

по заявлению: открытого акционерного общества «Сарапульский машзавод» (далее – общество) к налоговому органу о признании действительным ненормативного правового акта в части

при участии представителей

общества: Дудина Е.А. (паспорт 9402 №844853, доверенность от 17.07.2007 б/н), директора Макарова А.Г. (паспорт 9400 № 087331, выписка из протокола от 28.06.2006);

налогового органа: Кузьминых Е.А. (паспорт 9403 № 304185, доверенность от 10.01.2007 № 5)

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.01.2007 № 12-17/3 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 107 924 руб. 88 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 36 417,94 руб., начисления и предложения уплатить налога на добавленную стоимость в размере 194 983 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 98 034 руб. 37 коп., привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерацией (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 35 457 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2007 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства, свидетельствующие о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму выплаченного лицензионного сбора в 2003 г. в сумме 300 350 руб., 2004 г. - 105 187 руб.; необоснованно признан доказанным факт возврата товара долота марки 349,2 М-ЦВ в количестве 13 шт. обществу на сумму 322 500 руб., а также исполнение на территории США договора от 21.07.2002 № 020404, заключенного с иностранной фирмой.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняются ее доводы по следующим основаниям. Лицензионный договор, заключенный на основе патента, признанного в последствии недействительным сохраняет действие в той мере, в какой он был исполнен к моменту вынесения решения о недействительности патента; возвращенные товары покупателем не оплачивались; заявителем выдана ООО «Вертикаль» исправленный счет-фактура, по которому сумма переданного товара уменьшена на стоимость 13 возвращенных долото; предметом контракта от 21.07.2002 № 020404 является выполнение работ по разработке руководства по обеспечению качества с внесением требований ISO 9001:2001, конечным результатом которого является положительная оценка сертификационного аудита по представленным документами передача сертификата ISO 9001:2001 на соответствии качества, что представляет предприятию право постановки монограммы API , указанные работы осуществлялись на территории США на основании документов, подготовленных обществом, в связи с чем работы не подпадают под действие п. 2 ст. 161 НК РФ.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда первой инстанции настаивал. Общество указало на необоснованность апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

К материалам дела приобщены  на основании ходатайства  заявителя – инвойс 539162, ходатайства  налогового органа – письмо МИФНС России № 18 по Самарской области от 09.08.2007 № 12-52/320/01-43/33617, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Вертикаль» за июль  2004 г. от 19.08.2004, за 10.09.2004, расчет  по авансовым  платежам по страховым  взносам на обязательное пенсионное  страхование ООО «Вертикаль» за 1 квартал  2004, полугодие (от 12.07.2004, 03.3.2005), 9 месяцев 2004 г.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 01.12.2006 № 12-16/63 (т. 1 л.д. 29-46) и принято решение от 29.01.2007 от 12-17/3 (т. 1 л.д. 15-28), которым в частности установлена неполная уплата НДС за февраль, март август 2003 г., март, май 2004 г. в сумме 194 983 руб. 43 коп., налога на прибыль за 1-3 кварталы 2004 г. в сумме 107 924 руб. 88 коп., начислены соответствующие пени и штрафы по ст. 122 НК РФ.

Основанием начисления налога на прибыль за 2003, 2004 год послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов, связанных с производством и реализацией, в 2003 г. в сумме 300 350 руб., в 2004 г. – 105 187 руб. уплаченного вознаграждения за использование патента № 2146754 «буровое шарочное долото», поскольку  на основании решения Палаты по патентным сборам, указанный патент  признан недействительным полностью и аннулирован.

Начисление налога на прибыль за 2004 г. в размере 107 924 руб. 88 коп. в связи необоснованным занижение обществом доходов на сумму 344 500 руб., мотивировано отсутствием доказательств возврата обществу от ООО «Вертикаль» долото на указанную сумму.

Вывод налогового орган о неполной уплате обществом НДС в сумме 194 983 руб. 43 коп. основан на том, что договор от 21.07.2002 №020404, заключенный с консалтинговой фирмой «AUTUS Corporation» - подрядчик (г. Хьюстон, штат Техас, США), исполнен иностранным контрагентом на территории Российской Федерации, однако обществом при оплате работ не исполнены обязанности с п. 2 ст. 161 НК РФ.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его решения недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового в части начисления налога на прибыль за 2003, 2004 год в связи с аннулированием патента, суд первой инстанции указал на необоснованность вывода налогового органа о том, признание патента недействительным влечет недействительность лицензионного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1,5  ст. 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (далее – Патентный закон) любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

Лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого по возражению, или вступившего в законную силу решения суда, в том числе решения суда, принятого по результатам рассмотрения спора по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 1 указанной статьи.

Признанный недействительным полностью или частично патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец аннулируется.

Как видно из обстоятельств дела, 28.09.2000 между обществом (лицензиат) и Ясашиным В.А. (лицензиар) заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование изобретения по патенту №2145754 (т. 1 л.д. 51-55), в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение исключительную лицензию на использование Изобретения, охраняемого патентом 2146754, по изготовлению, применению, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии согласно патенту на территории Российской Федерации, предоставлять сублицензии третьим лицам.

Указанный договор зарегистрирован Российским агентством по патентам и товарным знакам (т. 1 л.д. 56, 57б).

Уплата обществом лицензионных сборов, а также использование запатентованной продукции в производственных целях налоговым органом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом подтверждена обоснованность понесенных затрат и отнесения их к расходам при определении базы при исчислении налога на прибыль.  

Довод апелляционной жалобы, что признание вступившим в законную сил Решением Палаты по патентным спорам от 29.03.2005 (т. 1 л.д. 97-105) патента РФ на изобретение № 2146745 недействительным полностью влечет недействительность лицензионного договора и, как следствие, невозможность отнесения затрат к расходам, отклоняется апелляционным судом как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Указанный договор был заключен обществом под влиянием заблуждения о том, что используемая продукция имеет патент под номером 2146754 «буровое шарочное долото» и о патентообладателе.

Из положений ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанный договор является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным исключительно по иску самого общества.

При таких обстоятельствах, поскольку лицензионный договор на момент рассмотрения дела не признан недействительным, в данном случае основания считать необоснованным уменьшение налогооблагаемой базы на сумму расходов - отсутствуют.

Судом первой инстанции признан подтвержденным факт возврата обществу ООО «Вертикаль» долото на сумму 344 500 руб., в связи с чем решение налогового органа о начислении налога на прибыль в указанной части также признано недействительным.

Указанный вывод является верным, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений настоящей главы.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ, то есть по методу начисления либо кассовому методу.

Как видно из обстоятельств дела, обществом в мае 2004 г. осуществлена поставка долото 349.2 М-ЦВ в количестве 25 шт. в адрес ООО «Вертикаль», о чем покупателю выставлен счет-фактура от 19.07.2004 №470 на сумму 6 153 700 руб. (т.1 л.д. 119).

При получении товара сторонами сделки составлен 26.08.2004 акт, согласно которому долото 349.2. М-ЦВ в количестве 13 шт. имеют отклонения от требований ТУ, ГОСТ 20692-2003 (т.1 л.д. 63).

В подтверждение возврата указанного товара заявителем представлены материальный отчет за сентябрь 2004 года по складу готовой продукции, согласно которому остаток на начало месяца составлял 17 долото, в том числе 13 по акту от 26.08.2004 (т 1 л.д. 64б). Приказ от 22.05.2006 №30 л/с произведена оплата Теплакову В.Д. за работу по исправлению долото, номера которых совпадают с номерами, изложенными в акте от 26.08.2004 (т. 1 л.д. 66-67) по служебной записке. Факт возврата также следует из протокола допроса Томашова В.С.от 10.02.2005 № 12-14 (т. 1 л.д. 133).

В связи с возвратом долото по требованию ООО «Вертикаль» (т. 1 л.д. 142) выставлен новый счет-фактура от 19.07.2004 № 490 (т. 1 л.д. 59), по которому сумма уменьшена до 5 747 190 руб. и количество переданных долото до 13 шт. Уменьшение суммы подтверждено также Актом сверки взаимных расчетов между обществом и ООО «Вертикаль» на 31.12.2004, согласно которому счет-фактура от 19.07.2004 № 470 выставлена на сумму 5 747 190 руб. (т. 1 л.д. 128).

Доказательства получения обществом оплату от ООО «Вертикаль» в размере