Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А60-5254/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                       № 17АП-5287/2007-ГК

г. Пермь                                       

«13» сентября 2007г.                                                           Дело № А60-5254/2007-С7

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Казаковцевой Т.В.,

судей                                               Соларёвой О.Ф., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вакулюк А.Б. (директор) – на основании протокола № 3 от 25.10.2006г. (том 1 л.д. 59), Ефимовских Н.И. – по доверенности № 01-юр от 09.01.2007г.;

от ответчика: Овчинников С.А. – по доверенности № 46 от 04.05.2005г.;

от третьих лиц  – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Покровское кладбище»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04.06.2007г. по делу № А60-5254/2007-С7,

принятое судьёй  Бикмухаметовой Е.А.

по иску ООО «Покровское кладбище»

к МУ «Управление городского хозяйства»

третьи лица: ООО «Ритуальные услуги»,

Филиал ЗАО «Военно-мемориальная компания»

о признании незаконным решения конкурсной комиссии,

установил:

ООО «Покровское кладбище» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ «Управление городского хозяйства» (далее МУ «УГХ»), третьи лица: ООО «Ритуальные услуги», Филиал ЗАО «Военно-мемориальная компания» о признании незаконным решения конкурсной комиссии (протокол № 3), в соответствии с которым победителем конкурса признано ООО «Ритуальные услуги», его отмене; признании незаконным решения конкурсной комиссии (протокол № 2) об отказе в допуске ООО «Покровское кладбище» к участию в конкурсе и его отмене, устранив тем самым допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Покровское кладбище»; обязании конкурсной комиссии заново рассмотреть документы, представленные участниками конкурса на соответствие их требованиям законодательства и конкурсной документации с принятием нового решения, ссылаясь на статью 57 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г. (том 1 л.д. 6-7).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007г. в иске отказано (т.2, л.д.110-119).

         Истец, ООО «Покровское кладбище», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007г. не согласен, просит его отменить, указывает, что ответчиком были нарушены ст.ст. 12, 25, 26, 27 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., а также ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г., что влечет их недействительность как и недействительность договора, заключенного с ООО «Ритуальные услуги».  

Ответчик, МУ «УГХ», с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, указывает, что открытый конкурс по размещению муниципального заказа был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере размещения заказов, ООО «Покровское кладбище» в судебном заседании суда первой инстанции документально не подтвердило свои устные доводы.

Третье лицо, ООО «Ритуальные услуги», в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, просит ООО «Покровское кладбище в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ЗАО «Военно-мемориальная компания» отзыв на апелляционную жалобу не представил.   

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 19 декабря 2006г. в газете «Каменский рабочий» было опубликовано извещение МУ «Управление городского хозяйства» о проведении открытого конкурса, предметом которого явилось содержание и обслуживание городских кладбищ города Каменска-Уральского, в том числе: уборка территорий 3-х кладбищ (уборка случайного мусора, выкашивание, уборка туалетов); уход за могилами безродных (выкашивание, поправка могил по мере необходимости); транспортировка невостребованных тел умерших (по мере необходимости); организация услуг специализированного бюро (регистрация, выделение мест). В извещении содержались сведения о предмете муниципального контракта с указанием вида работ, срок их проведения, место и порядок предоставления конкурсной документации, заявок на участие в конкурсе, а также критерии оценки заявок на участие в конкурсе, место рассмотрения заявок, место и время подведения итогов конкурса. (т. 1 л.д.115-116).

       Как следует из протокола заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными заявками №1 от 22.01.2007г. для участия в конкурсе было подано 3 заявки (т.1 л.д.16-17).

       В конкурсе принимали участие 3 претендента: ООО «Покровское кладбище», ООО «Ритуальные услуги», ЗАО «Военно-мемориальная компания». Данное обстоятельство подтверждается  протоколом заседания конкурсной комиссии №2 по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе (т.1 л.д.19).

       По результатам рассмотрения представленных конкурсантами документов  был утверждён список конкурсантов, допущенных к участию в конкурсе. В названный список ООО «Покровское кладбище»  не вошёл, поскольку, по мнению конкурсной комиссии, обществом были предоставлены недостоверные сведения, а именно несоответствие указания адреса в конкурсной заявке и выписке из единого государственного реестра юридических лиц, что не соответствует п.2.3 конкурсной документации и п.3 ст. 25 закона (т.1 л.д.19).

        Победителем конкурса признано  ООО «Ритуальные услуги» (протокол

№ 3 - т.1 л.д.18).

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  в полном объёме исследовал все  обстоятельства дела, оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания  недействительными решений конкурсной комиссии (протоколы № 2, № 3)  и обязании конкурсной комиссии заново пересмотреть документы, предоставленные участникам конкурса.

 Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

 Следовательно, суду должны быть представлены доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ, подтверждающие, что при проведении конкурса нарушены нормы закона: несоответствие конкурсной документации требованиям закона, нарушение условий оформления участия в конкурсе кого-либо из лиц, предоставление участникам неравных условий для участия в конкурсе, иные нарушения прав кого-либо из конкурсантов.

 Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

 Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель  указывает, что  в извещении о проведении конкурса не указан объём выполняемых работ, а также критерии оценки заявок на участие в конкурсе.

 В соответствии со ст. 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» конкурсная комиссия для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе оценивает и сопоставляет такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть те критерии, которые указаны в п.4 ст. 28 Закона, а также другие критерии в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов. Таким образом, включение  в критерии оценки цены контракта, без указания объёма работ не противоречит ст. 28 Закона.

Из извещения о проведении открытого конкурса и п. 11 конкурсной документации, утверждённых директором МУ «УГХ» Шатило В.Г., следует, что критерием оценки заявок на участие в конкурсе является цена контракта. Согласно данных документов в предмет муниципального контракта входит перечень работ, составляющих их общий объём.

Также истец в качестве основания для признания конкурса недействительным указал, что конкурсная заявка (приложение № 1 к конкурсной документации), которую необходимо было заполнить для участия в открытом конкурсе, включала в себя совершенно другой предмет муниципального контракта.

 Между тем, в содержании конкурсной заявки отражены п.2.3, 2.4, 2.5 конкурсной документации. Содержание конкурсной заявки (приложение № 1) соответствует требованиям ч.3 ст. 25 ФЗ  «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Несмотря на не получение ответа на письменное обращение к ответчику

относительно отдельных положений конкурсной документации,  истец с конкурсной заявкой на участие в конкурсе предоставил локальные сметы к видам работ, перечисленных в конкурсной документации, калькуляции затрат на отдельные виды услуг и работ, а в конкурсной заявки указал цену контракта – 1 600 000 руб.

Кроме того, истец не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылается, повлияло на его право участвовать в конкурсе и затрагивает его законные интересы.

Материалами дела подтверждается, что документы, представленные истцом в конкурсную комиссию содержали недостоверную информацию в части  несоответствия указания адреса в конкурсной заявке и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в нарушение п.2.3 конкурсной документации и п.3 ст. 25 закона.

В ст. 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определены сведения, которые должна содержать заявка, в том числе сведения о месте нахождения, почтовом адресе юридического лица.

В заявке истца на участие в конкурсе был указан адрес местонахождения: г. Каменск-Уральский, ул. Революционная, 45. (т.2 л.д.1). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических ли по состоянию на 17.01.2007г. адрес местонахождения юридического лица иной -  г.Каменск-Уральский, ул. Революционная, 51а (т.2 л.д.2-7). В карточке участника также содержится ссылка на фактический адрес местонахождения юридического лица: г.Каменск-Уральский, ул. Революционная, 45. (т.2 л.д.8).

           Кроме того, в представленной истцом конкурсной документации содержатся и иные недостоверные сведения относительно органов управления общества, что установлено и надлежащим образом оценено судом первой инстанции.

           Таким образом, представленные истцом документы содержат противоречивые сведения, в силу ч.1 п.1 ст. 12 закона является основанием, по которому истец не был допущен к участию в конкурсе. Доказательства соблюдения и выполнения надлежащим образом указанного условия не представлены. (ст. 65 АПК РФ).

           В связи с изложенным, доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

   Утверждение истца, о том, что  конверт, содержащий заявку на участие в конкурсе ООО «Ритуальные услуги» был распечатан до официального вскрытия также не может быть признан обоснованным.

          Согласно  журналу регистрации от 22.01.2007г. на процедуру вскрытия конвертов с конкурсными заявками (приложение № 2) явились представители, в том числе и ООО «Покровское кладбище» (т.1 л.д.96). Из протокола № 1, подписанного всеми членами конкурсной комиссии, следует, что на конкурс было представлено 3 запечатанных конверта. Согласно протоколу  замечаний и вопросов по процедуре вскрытия конвертов с конкурсными заявками от членов комиссии и представителей участников  конкурса не поступало.(т.1 л.д. 16-17). Правом, осуществления аудио-и видеозаписи вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к таким заявкам, на основании ч.9  ст. 26 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истец не воспользовался. Документов в подтверждение своих доводов истец не представил. Довод истца  о том, что протокол  фактически не вёлся, подлежит отклонению.  

 Также истец в апелляционной жалобе указал, что, несмотря, на то, что в нарушение ч.3 ст. 25 Закона ООО «Ритуальные услуги» не представило документы, необходимые для участия в конкурсе, общество было допущено  к участию в конкурсе.

 В указанной норме определены требования к заявке на участие в конкурсе, при этом согласно ч.4 ст.25  недопустимым является требование от участника размещения заказа иных документов, кроме предусмотренных ч.3.

   Истец ссылается на требования к участникам размещения заказа путём проведения торгов,  установленным  ч.1 п.2,3,4 ст. 11 Закона.  Согласно п.7.2 конкурсной документации требования, предусмотренные ч.1 п.2.,3,4 ст. 11 Закона  желательно подтвердить участником размещения заказа предоставлением справками из Арбитражного суда, от службы судебных приставов, справкой ФНС.

  В ст. 25 Закона установлен порядок подачи заявок на участие в конкурсе (содержание заявки, в том числе, документов об участнике размещения заказа, подавшем заявку). Однако, в п.3 ч.2 указанной статьи Закона условия предоставления сведений находится ли общество в процессе ликвидации или банкротства, не приостановлена ли его деятельность в порядке, предусмотренном  Кодексом РФ об административных нарушениях, а также отсутствует ли у общества задолженность по начисленным налогам - не предусмотрены. Факт представления сведений ООО «Ритуальные услуги», предусмотренных п.2.3 конкурсной документации,  ч.3 ст. 25  Закона подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными заявками № 1. Доказательств того, что ООО «Ритуальные услуги» как участник  размещения заказа не соответствует требованиям п. 7.2 конкурсной документации  материалы дела не содержат.

Нарушения  порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.   Доказательств нарушения  прав и законных интересов, влияющих на правильность и объективность подведения итогов конкурса, а также восстановление прав ООО «Покровское кладбище» при признании итогов