Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А50-4321/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

завода на отпуск продукции с удаленного склада, отклоняется, так как  устное и в последующем письменное указание поклажедателю на отпуск продукции со склада не противоречит нормам главы 47 ГК РФ «Хранение». Кроме того, отгруженное количество продукции является незначительным, оборот по данным отгрузкам включен налогоплательщиком в налоговую базу проверяемого  налогового периода.

Ссылка налогового органа на отсутствие надлежащего бухгалтерского учета у ООО «НТП «Совинтехника» по  хранению нефтепродуктов, принадлежащих заводу, отклоняется, так как при отсутствии доказательств  согласованности и направленности  в действиях завода и общества на получение дохода  исключительно или преимущественно  за счет налоговой выгоды, завод не  должен нести ответственность за  нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, допущенные его контрагентом.

Налоговым органом  ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнут  довод завода о  необоснованном  включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003год стоимости продукции, переданной на хранение ООО «НТП «Совинтехника» в ином налоговом периоде - 2002году, в сумме 292 392руб.26коп. (из оспариваемой суммы  859 605руб.)

Таким образом, вывод суда о необоснованном доначислении налога на прибыль за 2003год в связи с  включением налоговым органом в выручку   от реализации  продукции  стоимости нефтепродуктов в размере  859 605руб., переданных  по договору хранения ООО «НТП «Совинтехника» (г.Чебоксары),  является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003год послужили выводы акта проверки о  занижении заводом дохода от реализации в адрес ООО «Фирма «Фактор-Сервис»  35 тонн  продукции – «СОЖ ВЕЛС-1М» на общую сумму  1 054 550руб., которая по бухгалтерским документам была  принята от ООО «Фирма «Фактор-Сервис» на хранение. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  фактически собственником и продавцом товара, реализованного покупателю ООО «Фирма «Фактор-Сервис»,  являлся  не ООО «Шадизар» (г.Москва), а заявитель, так как ООО «Шадизар» не зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, в бухгалтерском учете ООО «Фирма «Фактор-Сервис» по состоянию на 1.01.2003г. отсутствуют остатки указанной продукции, отсутствуют документы, подтверждающие  перевозку продукции, оплата товара произведена векселями СБ РФ, в которых стоит приказ векселедержателя «платите по приказу Обществу», завод является единственным производителем  «СОЖ ВЕЛС-1М». Налоговый орган также ссылается в обоснование своих доводов на  постановление УНП ГУВД по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2007г., в котором указано, что директор ООО «Фирма «Фактор-Сервис» отказался отвечать на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности своего предприятия, а главный бухгалтер уклонилась от явки в правоохранительные органы.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской ответственности, достоверны.

Судом установлено, что завод отгрузил  в  мае 2003г.  по распоряжению ООО «Фирма «Фактор-Сервис» в адрес ООО «Восток-Транзит» (получатель ОАО «Автоваз») - 60 тонн продукции «СОЖ ВЕЛС-1М», принадлежащей  ООО «Фирма «Фактор-Сервис», в том числе 35 тонн, принятых заводом по накладной № 306 от 5.05.2005г. на ответственное хранение   и 25 тонн, оплаченных обществом  ранее по счету № 756 от 22.04.2003г. по договору поставки нефтепродуктов № 5500 от 3101.2002г. При этом 35 тонн продукции были приобретены ООО «Фирма «Фактор-Сервис» у ООО «Шадизар» (г.Москва).

Из анализа  первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета завода -  Оборотных ведомостей по счету 43.04 «Готовая продукция» за январь- май 2003г.; Сводного отчета о получении/отпуске ТМЦ ( номенклатура 11. Жидкость смазочно-охлажденная «ВЕЛС-1М») за период с 1.01.2003г. по 1.06.2003г. ; Отчета за май 2003г.,  следует, что   на 1.05.2003г. в бухгалтерском учете  завода числился входящий остаток 144, 4т.  продукции «СОЖ ВЕЛС-1М»,  за май 2003г. выработано 425т., отгружено в адрес покупателей- 419,3т., исходящее сальдо составляет  150,1т.  В мае 2003года из 419,3 т. собственной продукции отгружено в адрес ЗАО «Аталант» - 15т., ОАО «Камаз» - 16,7т., ЗАО «Промвентиляция» - 0,1т., ООО «Восток-Транзит»- 360т., ООО «Инго» - 0,6т., ООО ППЦ «Трансгазнефтехимпром» - 0,4т., ООО УКПТО-Тюменьавтотранс – 1,4т., ООО «Фирма «Фактор-Сервис» - 25т.  Согласно  Отчету о получении/отпуске СОЖ «ВЕЛС-1М»  за май 2003г. и Оборотной ведомости по счету 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение», установлено, что в мае 2003года, кроме собственной продукции в количестве 419,3 т., заводом было отгружено  95т. продукции, принятой на ответственное хранение по актам № 51 от 5.05.2003г. и № 54 от 8.05.2003г., в том числе 35т., принадлежащих ООО «Фирма «Фактор-Сервис».

Таким образом, налоговым органом не доказано, что ОАО «Пермский завод смазок и СОЖ» в мае 2003года реализовал ООО «Фирма «Фактор-Сервис» -  35 тонн продукции «СОЖ-ВЕЛС-1М», принадлежащей ему на праве собственности.

Отсутствие остатков продукции СОЖ ВЕЛС-1М в бухгалтерском учете ООО «Фирма «Фактор-Сервис» по состоянию на 1.01.2003г., а также  отсутствие регистрации в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ  - ООО «Шадизар»(г.Москва), отказ директора ООО Фирма «Фактор-Сервис» от дачи показаний о финансовой деятельности своего предприятия , а также уклонение от явки главного  бухгалтера в правоохранительные органы, не являются основанием для доначисления налога на прибыль за 2003год  ОАО «Пермский завод смазок и СОЖ», так как  факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом ( пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.). В нарушение статьи 65 АПК РФ, налоговым органом в материалы дела такие доказательства не представлены. Отсутствуют также и доказательства, подтверждающие какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО «Шадизар».

Ссылка  налогового органа на получение заводом оплаты  за 35 тонн продукции векселями СБ РФ и АКБ «Транскапиталбанк» на общую сумму 976 516руб. также является  необоснованной, так как  указанные векселя были получены заводом 5.05.2003г. от ООО «Восток-Транзит» в оплату по иному договору  поставки № 7224 от 2.12.2002г. (том 4, л.д.136-139; том 3, л.д.50-51).

Довод налогового органа об отсутствии  в бухгалтерском учете завода транспортных накладных на перевозку автомобильным транспортом (в двух бензовозах) 35 тонн нефтепродуктов, принадлежащих по документам ООО «Фирма «Фактор-Сервис» и   принятых на ответственное хранение заводом отклоняется по следующим основаниям. Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения  грузоотправителей – заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку  грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с  организациями- владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Учитывая, что завод не имел договорных отношений с организациями-владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товара, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.

В качестве первичных документов, на основании которых заводом было осуществлено принятие на учет товара, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган: товарная накладная №306 от 5.05.2003г.  унифицированной формы ТОРГ-12, содержащая все необходимые реквизиты (т.4, л.д.13), письмо ООО «Фирма «Фактор-Сервис» с просьбой к заводу   о принятии 35 тонн продукции на ответственное хранение (т.4, л.д.20), акт приема-передачи на ответственное хранение.

При указанных обстоятельствах, решение суда  в части выводов о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль за 2003год  в  связи с занижением ОАО «Пермский завод смазок и СОЖ» доходов от реализации 35 тонн продукции «СОЖ ВЕЛС-1М», является законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления ФНС России по Пермскому краю  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 1.06.2007г. по делу А50-4321/2007-А14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с УФНС России по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                                   Т.С. Нилогова

Л.Х. Риб