Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А50-4321/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5119/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А50-4321/2007-А14

3 сентября    2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Русановой  Ю.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу   ответчика –  УФНС России по Пермскому краю

на  решение   Арбитражного суда   Пермского  края от 1.06.2007г.

по делу № А50-4321\2007-А14, принятое судьей

Ситниковой Н.А.

по заявлению:  ОАО «Пермский завод смазок и СОЖ»

к    УФНС России по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя: Рожкова И.Н. – представитель по доверенности от 27.12.2006, Копелева В.А. – представитель по доверенности от 09.01.2007, Горелик В.Н. – адвокат по ордеру от 03.09.2007, Трефилова И.В. – представитель по доверенности от 10.05.2007,

от ответчика:  Торопицын С.В. – представитель по доверенности от 09.01.2007, Одегова С.О. – представитель по доверенности от 10.05.2007,

установил:

ОАО «Пермский завод смазок и СОЖ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Пермскому краю № 16-11/4 от 6.03.2007г. в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003год в сумме 462 599руб., налога на рекламу 2 719руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  1.06.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. 1) По эпизоду, связанному с доначислением и предложением уплатить в бюджет  налог на рекламу за 2003год в сумме 2 719руб., налоговый орган полагает, что расходы в сумме 54 386руб. связанные с приобретением и распространением рекламных сувениров – ручек, пакетов, листовок, календарей и других товаров, с нанесенным на них товарным знаком заявителя «Ровел», подлежат обложению налогом на рекламу, резолютивная часть решения суда не соответствует его мотивировочной части; 2) По эпизоду, связанному  с  доначислением налога на прибыль за 2003год  в связи с  занижением дохода от реализации товаров в сумме  859 605руб., отгруженных по договору хранения в 2003году на склад, принадлежащий ООО «НТП «Совинтехника» (г.Чебоксары), полагает, что  продукция отгружалась в спорный налоговый период фактически не по договору хранения, а  по договору поставки, так как   оплата за оказанные услуги по договору хранения составляла незначительную сумму 300руб. в месяц; в двух случаях отгрузка продукции со склада (г.Чебоксары)  осуществлена ООО «НТП «Совинтехника» ранее, чем   получено распоряжение собственника товара – завода на отгрузку третьим лицам;  в бухгалтерском учете общества отсутствуют данные о хранении товара;  часть товара, переданного на хранение, впоследствии хранителю же и реализована;  3) По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2003год в связи с занижением дохода от реализации  35тонн продукции «СОЖ ВЕЛС-1М», налоговый орган полагает, что фактически собственником и поставщиком  товара в адрес ООО «Фирма Фактор-Сервис» являлся не ООО «Шадизар» (г.Москва), а заявитель, так как ООО «Шадизар»    не зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

Общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Пермскому краю проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Пермский завод смазок и СОЖ»  по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2003год.

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2006г. и вынесено решение № 16-11/4 от 6.03.2007г., согласно которому налогоплательщику предложено перечислить в бюджет налог на рекламу за 2003год в сумме  2719руб., налог на прибыль за 2003год в сумме 462 599руб. и соответствующие пени.

Полагая, что решение вынесено налоговым органом незаконно и необоснованно, ОАО «Пермский завод смазок и СОЖ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Основанием для доначисления налога на рекламу за 2003год в сумме 2 719руб. и соответствующих пеней послужили выводы акта проверки о занижении налогооблагаемой базы на стоимость сувенирной продукции, переданной представителям предприятий, участвующих в выставках в размере 54 386руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  правильному выводу о том, что  стоимость  указанной продукции является объектом обложения налогом на рекламу.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного Решением Пермской городской Думы № 148 от 27.11.2001г. (в редакции  от 24.12.2002г.) объектом налогообложения  являются услуги по изготовлению, размещению и распространению рекламы товаров (работ, услуг), включая работы, осуществляемые хозяйственным способом. Налоговая база представляет собой стоимость услуг (работ) по производству, размещению и распространению рекламы, оказанных плательщику за налоговый период. В стоимость услуг (работ) по рекламе включаются, в том числе суммы расходов на приобретение, изготовление и распространение рекламных сувениров (пункт 3.2 Положения).

Судом установлено, что общество в процессе проведения договорной компании в 2003году (выставок, деловых переговоров) передало представителям предприятий  сувенирную продукцию – ручки, пакеты, календари, деловые сувениры из камня, футболки, блокноты, часы  и др., с рекламным нанесением товарного знака заявителя «Ровел», на общую сумму 54 386руб., что подтверждается актами на списание рекламно-сувенирной продукции (том 3, л.д.77-100). Указанные расходы общества по приобретению и распространению сувенирной продукции,  в силу требований пункта 3.1.  Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, являются объектом обложения указанным налогом, следовательно, инспекцией обоснованно и законно по результатам проверки доначислен налог на рекламу за 2003год  в сумме 2 719руб.

Однако при вынесении оспариваемого решения,  инспекцией не учтено, что  обществом сданы основная налоговая  декларация по налогу на рекламу  за 4 квартал 2003года, без включения в налоговую базу указанных расходов и   20.07.2004г. -  уточненная декларация с учетом спорных расходов с суммой налога, подлежащей уплате на основании указанной декларации 22 316руб.  Фактически уплата налога на рекламу за 2003год произведена в полном объеме по платежным поручениям № 943 от 5.04.2004г. в сумме 19 363руб.31коп.; № 215 от 28.01.2004г. в сумме 399руб.69коп.,; № 2275 от 20.07.2004г.  в сумме 2 553руб. В последующем налогоплательщик еще раз уточнил налоговую декларацию по налогу на рекламу за 2003г. и уменьшил налоговую базу на спорные расходы, однако с  заявлением о зачете (возврате) налога в инспекцию не обращался.

С учетом указанных обстоятельств, у налогового органа не имелось правовых оснований для  вынесения решения с предложением обществу  повторно уплатить в бюджет  налог на рекламу  за 2003год в сумме 2 719руб.

Таким образом,  вывод  суда первой инстанции в мотивировочной части решения о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на рекламу в сумме  54 386руб., но при  отсутствии оснований для  повторного взыскания с него  в бюджет налога на рекламу, является правильным и соответствует  резолютивной части о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на рекламу в сумме 2 719руб. В указанной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003год послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении обществом доходов от реализации нефтепродуктов в сумме 859 605руб., отгруженных в адрес ООО «НТП «Совинтехника» по договору хранения  № 6000 от 1.03.2002г. и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль.  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что стоимость фактически отгруженных заводом по договору хранения в адрес ООО «НТП «Совинтехника» нефтепродуктов, следовало  включить в налогооблагаемую базу по  налогу на прибыль  за 2003год в момент отгрузки товара с завода. Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав в порядке, предусмотренном статьей 249 НК РФ: доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации  товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

При этом, в силу статьи 39 НК РФ, под реализацией товаров,  работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, налогоплательщики  должны включать доход от реализации продукции  при методе начисления  в налоговую базу того налогового периода, в котором имел место факт реализации продукции, независимо от времени оплаты. Следовательно, налоговый орган обязан доказать, что на  нефтепродукты стоимостью 859 605руб., отгруженные заводом по договору хранения и числящиеся на остатках товара на складе ООО «НТП «Совинтехника» на конец 2003года, перешло право собственности от завода к обществу, несмотря на отсутствие распоряжения собственника на  реализацию указанной продукции либо самому обществу, либо третьим лицам. При этом  налоговая выгода, полученная заводом может быть признана необоснованной только тогда, когда доказано, что она  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, хозяйственные операции не обусловлены разумными экономическими целями, а договор хранения заключен только с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Суд апелляционной инстанции  считает, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  вышеуказанные обстоятельства.

Судом установлено, что в 2003году между  ОАО «Пермский завод смазок и СОЖ» (далее –завод)  и ООО «НТП «Совинтехника» (далее –общство)  действовали два договора -  договор поставки нефтепродуктов и договор хранения нефтепродуктов на удаленном складе в г.Чебоксары. Согласно договору поставки от 1.01.2003г. № 7391,  завод принял на себя обязательства поставить, а общество, являясь региональным представителем завода в  Чувашской Республике, принять и оплатить нефтепродукты, при этом имущество поступало в собственность ООО «НТП «Совинтехника» в момент подписания накладных на получение продукции.  Согласно  договору на оказание услуг по  хранению № 6000 от 1.03.2002г., общество приняло на себя обязательства  хранить нефтепродукты, переданные ему заводом, на складе в городе Чебоксары, и передавать имущество по распоряжению завода третьим лицам ( с учетом изменений, внесенных в договор - лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя вещи). При этом, право собственности  на имущество, передаваемое на хранение обществу, до его распоряжения собственником, остается у завода (пункт 1.1. договора № 6000 от 1.03.2002г.). Указанное  условие договора соответствует  ст.ст.  209,  886, 900 ГК РФ.

Из пояснений представителей завода следует, что фактической целью операций по созданию удаленного склада в г.Чебоксары, было не уменьшение размера налоговой базы и получение налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет налога на прибыль, а  осуществление реальной предпринимательской деятельности и упрощение реализации товаров на территории Чувашской  Республики, удешевление транспортировки розничных партий товара в городе Чебоксары, выполнение гарантийных обязательств за счет существующего в городе Чебоксары товарного склада.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически между сторонами существовали хозяйственные отношения только по договору поставки, и  распоряжение нефтепродуктами осуществляло общество, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами –  первичными учетными документами и регистрами бухгалтерского учета завода, первичными учетными документами общества о приемке продукции на хранение, заявками ООО «НТП «Совинтехника» с просьбой дать распоряжение на отпуск продукции с удаленного склада,  распоряжениями завода об отгрузке с ответственного хранения  либо в адрес общества, либо в адрес третьих лиц ( ФГУП Сосенский приборостроительный завод, ОАО «Завод им.Лихачева», Приволжской железной дороге и др.), уплатой  стоимости услуг за хранение нефтепродуктов. Ссылка налогового органа  на незначительную сумму стоимости услуг по хранению  300руб. в месяц,  отклоняется, так как инспекцией не исследована калькуляция стоимости услуг, а также не сопоставлялась стоимость  услуг по хранению, которая  предъявлялась к уплате ООО «НТП «Совинтехника»  иным юридическим лицам.

Ссылка налогового органа на тот факт, что дважды (по товарным накладным от 26.02.2003г. и от 30.06.2003г.) общество реализовало продукцию, переданную на ответственное хранение до получения соответствующего письменного распоряжения