Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А60-11473/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 г. (далее – Постановление)).

Истцы – Хорьков Д.В., Баранов Б.Т. и Соколов С.М., участия в собрании акционеров, решения которого оспариваются, не приняли.

На момент проведения указанного собрания Хорькову Д.В. принадлежали 15 привилегированных акций типа А (т.1 л.д.12, т.6 л.д.21,25,26).

Включение истцов - Соколова С.М. и Баранова Б.Т., в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на что указано в апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством того, что указанные лица являлись акционерами ОАО «Электроуралмонтаж» и на дату проведения собрания от 24.05.2006 г.

Поскольку годовым общим собранием акционеров ОАО «Электроуралмонтаж» от 21.05.2004 г. (т.5 л.д.4-7) было принято решение не выплачивать дивиденды по привилегированным и обыкновенным акциям ОАО «Электроуралмонтаж» за 2003 год, акционеры – владельцы привилегированных акций получили право участвовать в общем собрании акционеров в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона.

В связи с изложенным, ошибочным является суждение суда первой инстанции об отсутствии у истца – Хорькова Д.В., юридически значимого интереса в рассматриваемом деле, ввиду отсутствия права голоса на собрании, решения которого обжалуются, однако, данный вывод не привёл к принятию неправильного решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцы являются миноритарными акционерами - в совокупности владеют менее 1 % от общего числа акций ОАО «Электроуралмонтаж». Таким образом, голосование данных акционеров не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и охраняемых законом интересов истцов, а также доказательств причинения этими решениями убытков, заинтересованными лицами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичным образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума на общем собрании акционеров, решения которого обжалуются. Наличие кворума для принятия общим собранием акционеров обжалуемого решения установлено регистратором – ЗАО «Учётная система» (т.5 л.д.56). Доказательств иного не представлено.

То, что одобрение сделки с заинтересованностью общим собранием акционеров от 24.05.2006 г. осуществлено после, а не до её совершения, как то предусмотрено ч. 1 ст. 81 Закона, не относится к категории существенных нарушений  и в отсутствие доказательств причинения убытков акционерам – истцам, правового значения не имеет (п. 24 Постановления).

Отказ в удовлетворении ходатайства истцов о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-33379/05-С4 и А60-4215/07-С2, с учетом определения судом значимых для данного дела обстоятельств, не относится к числу обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

Наличия обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о том, что обжалуемое решение повлияло или могло повлиять на права или обязанности не привлечённого к участию в деле ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», как акционера ОАО «Электроуралмонтаж» (п. 1 ст. 51 АПК РФ), на что указано в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконного, по мнению истца – Хорькова В.Д., объединения рассматриваемых дел в одно производство (ст. 130 АПК РФ), не имеет правового значения. Данное обстоятельство не могло привести к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

Требование апелляционной жалобы о выделении в отдельное производство дел, ранее объединенных в одно производство, противоречит положению п. 3 ст. 266 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 г. по делу № А60-11473/2005-С2, А60-20670/2006-С1, А60-22060/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Т.Н. Хаснуллина

Г.Л. Панькова