Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А60-11473/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-5095/2007-ГК

г. Пермь                                                                      Дело № А60-11473/2005-С2

30 августа 2007 года                                                           № А60-20670/2006-С1

   № А60-22060/2006-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Хаснуллиной Т.Н., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истцов: не явились

от ответчика – ОАО «Электроуралмонтаж»: Сюткин Д.Ю. по доверенности от  23.04.2007 г.,

от ответчиков – ОАО «Электроуралмонтаж»,  Власова Сергея Николаевича: Арбузова О.А. по доверенностям от 23.04.2007 г., от 10.05.2006 г.

от ответчика – Распопова Анатолия Александровича: не явился,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Хорькова Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2007 г.

по делу № А60-11473/2005-С2, № А60-20670/2006-С1, № А60-22060/2006-С1

(судья Ванин П.Б.)

по иску Хорькова Дениса Владимировича, Соколова Сергея Матвеевича, Баранова Бориса Тимофеевича к ОАО «Электроуралмонтаж», к Власову Сергею Николаевичу, к Распопову Анатолию Александровичу

третьи лица: ООО «Уральский завод блочных конструкций», ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока», ООО «Сбытовая снабженческая компания «Уралинвестэнерго», ЗАО «Родан», ЗАО «Каллироя», ОАО «Уралэлектросетьстрой», ОАО «Завод строительных и дорожных машин», ЗАО «Учётная система»,

о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества, решения совета директоров общества и решения общего собрания акционеров общества,

У С Т А Н О В И Л:

Хорьков Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Электроуралмонтаж», Власову С.Н., Распопову А.А., третьи лица: ООО «Уральский завод блочных конструкций» (далее – ООО «Уральский ЗБК»), ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока», ООО «Сбытовая снабженческая компания «Уралинвестэнерго» (далее – ООО «ССК «Уралинвестэнерго»), ЗАО «Родан», ЗАО «Каллироя»,  ОАО «Уралэлектросетьстрой», ОАО «Завод строительных и дорожных машин» (далее - ОАО Завод «Стройдормаш»), о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уральский ЗБК» от 28.09.2004 г., заключенного между ОАО «Электроуралмонтаж» и Распоповым А.А., и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уральский ЗБК» от 28.09.2004 г., заключенного между ОАО «Электроуралмонтаж» и Власовым С.Н., а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2005 г. по делу № А60-11473/2005-С2 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2005 г. решение суда первой инстанции отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2006 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, принят отказ истца от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2006 г. решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 г. (т.6 л.д.1-2) возбуждено производство по делу № А60-20670/2006-С1 по иску Хорькова Д.В., Соколова С.М., Баранова Б.Т. к ОАО «Электроуралмонтаж» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Электроуралмонтаж» от 25.05.2006 г. об одобрении сделок от 28.09.2004 г. по отчуждению ОАО «Электроуралмонтаж» Власову С.Н. и Распопову А.А. долей в уставном капитале ООО «Уральский ЗБК»; третье лицо: ЗАО «Учётная система».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2006 г. (т.8 л.д.1-2) возбуждено производство по делу № А60-22060/2006-С1 по иску Хорькова Д.В., Соколова С.М., Баранова Б.Т. к ОАО «Электроуралмонтаж» о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «Электроуалмотнаж» от 22.09.2004 г. об одобрении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Уральский ЗБК» между  ОАО «Электроуралмотнаж» и Распоповым А.А., между ОАО «Электроуралмонтаж» и Власовым С.Н.

Определением от 22.11.2006 г. (т.5 л.д.200-202) Арбитражным судом Свердловской области в порядке ст. 130 АПК РФ дела №№ А60-11473/2005-С2, А60-20670/2006-С1 и А60-22060/2006-С1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 23.05.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец – Хорьков Д.В., просит  указанное решение отменить, дела  №№ А60-20670/2006-С1 и А60-22060/2006-С1 выделить в отдельное производство, исковые требования удовлетворить.

Ответчики – ОАО «Электроуралмонтаж» и Власов С.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в совместном отзыве на жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчиков – ОАО «Электроуралмонтаж» и Власова С.Н., выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, участия в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решением Совета директоров ОАО «Электроуралмонтаж» от 22.09.2004 г. (т.1 л.д.167) одобрены сделки по отчуждению ОАО «Электроуралмонтаж» долей в уставном капитале ООО «Уральский ЗБК» Власову С.Н. и Распопову А.А., по 50 % каждому.

28.09.2004 г. между ОАО «Электроуралмонтаж» (продавец) и Распоповым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уральский ЗБК» (т.1 л.д.140), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность долю в размере 50% уставного капитала ООО «Уральский ЗБК» номинальной стоимостью 13 244 400 руб. Окончательная цена доли была определена сторонами в дополнительном соглашении к указанному договору от 08.11.2004 г. и составила 13 250 000 руб. (т.1 л.д.141).

Также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уральский ЗБК» 28.09.2004 г. был заключен между ОАО «Электроуралмонтаж» (продавец) и Власовым С.Н. (покупатель) (т.1 л.д.142). В соответствии с условиями данного договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность долю в размере 50% уставного капитала ООО «Уральский ЗБК» номинальной стоимостью 13 244 400 руб. Окончательная цена предмета сделки была определена сторонами в дополнительном соглашении к договору от 08.11.2004 г. и составила 13 250 000 руб. (т.1 л.д.143).

Сделки по отчуждению долей ОАО «Электроуралмонтаж» в уставном капитале ООО «Уральский  ЗБК» ответчикам – Власову С.Н. и Распопову А.А., одобрены решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Электроуралмонтаж» от 24.05.2006 г. (протокол № 2 от 25.05.2006 г. (т.5 л.д.54-55)).

Указанные решение Совета директоров ОАО «Электроуралмонтаж» от 22.09.2004 г., договоры купли-продажи долей от 28.09.2004 г. и решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Электроуралмонтаж» от 24.05.2006 г. являются предметом оспаривания.

Согласно п. 1 ст. 84 Закона РФ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

 В статье 81 Закона определены лица, которые могут являться заинтересованными по отношению к сделке.

Статьей 83 Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров, а также установлен порядок одобрения этой сделки.

Решение об одобрении совершения обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества в случаях, если стоимость имущества, являющегося предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, по данным бухгалтерского учёта составляет менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату. Если стоимость этого  имущества составляет 2 и более процентов, то решение вопроса об одобрении такой сделки относится к компетенции общего собрания акционеров (ч. 4 ст. 83 Закона).

В соответствии с данными бухгалтерского учёта ОАО «Электроуралмонтаж» (т.9 л.д.24,25) стоимость доли в уставном капитале ООО «Уральский ЗБК» на 30.06.2004 г. составила 7 724 992 руб. 20 коп., балансовая стоимость активов ОАО «Электроуралмонтаж» на указанную дату составила 200 493 000 руб. (т.1 л.д. 145).

Указанные доказательства являются надлежащими (ст. 68 АПК РФ), соответствующими положениям ч. 4 ст. 83 Закона и исследуемым обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно установлено то, что балансовая стоимость 50 % доли ООО «Электроуралмонтаж» в уставном капитале ООО «Уральский ЗБК» (3 862 496 руб. 10 коп.) не превышает двухпроцентный размер балансовой стоимости активов ОАО «Электроуралмонтаж» (4 009 860 руб.). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца – Хорькова Д.В., о том, что балансовая стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «Уральский ЗБК» в действительности составила более 2 % балансовой стоимости активов общества, а именно – 13 244 400 руб., противоречит установленным выше обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами

Поскольку ответчик - Распопов А.А., является единственным учредителем и генеральным директором ЗАО «Родан» (решение № 8 от 05.07.2004 г. (т.3 л.д.98)), ЗАО «Родан» является единственным участником ООО «ССК «Уралинвестэнерго» (договор от 04.12.2001 года (т. 3 л.д. 106), а ООО «ССК «Уралинвестэнерго» на момент заключения договора купли-продажи являлось собственником более 20% голосующих акций ОАО «Электроуралмонтаж» (выписка по счету ДЕПО № 35108 на 28.09.2004 г. (т.4 л.д.22)), судом первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона сделан вывод о том, что Распопов А.А. является в оспариваемой сделке заинтересованным лицом.

Таким образом, сделка по отчуждению доли ответчику – Распопову А.А., должна быть совершена в порядке, предусмотренном ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах». 

       Заинтересованность ответчика - Власова С.Н., из материалов дела не усматривается.

Власов С.Н. является генеральным директором ЗАО «Каллироя» и назначен на эту должность решением единственного акционера ЗАО «Каллироя» - ООО «Гидролизинг», в лице директора  Подкорытова П.В. (решение от 10.03.2004 г. (т.3 л.д.56).

ЗАО «Каллироя» является владельцем более 20% обыкновенных акций (26 650 шт.) ОАО Завод «Стройдормаш» (т.3 л.д.121, т.5 л.д.2)).

Лица, входящие в состав Совета директоров ОАО «Электроуралмонтаж», в том числе Подкорытов П.В., (т.2 л.д.61,75-78), на момент одобрения оспариваемых сделок входили и в состав Совета директоров ООО Завод «Стройдормаш» (т.3 л.д.135).

Из перечисленных выше обстоятельств не усматривается то, что Власов С.Н. является по отношению к заключённой с ним оспариваемой сделке заинтересованным лицом, имеющим возможность в силу своего должностного положения или участия в уставном капитале влиять на решения, принимаемые членами Совета директоров ОАО «Электроуралмонтаж» (п. 1 ст. 81 Закона).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал и считает необоснованным довод апелляционной жалобы относительно взаимосвязанности оспариваемых сделок.

Указанные истцом – Хорьковым Д.В., критерии: одновременное одобрение обеих сделок, реализация однородного имущества – долей, заключение сделок на одинаковых условиях, по одинаковой цене, общая цель сделки – прекратить участие ответчика – ОАО «Электроуралмонтаж», в ООО «Уральский ЗБК», и прочее, в данном случае, с учетом предмета и основания рассматриваемого иска, правового значения не имеют.

Значение, в данном случае, имеет лишь взаимосвязь тех сделок, в отношении которых имеется заинтересованность (ч. 4 ст. 83 Закона).

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Совет директоров ОАО «Электроуралмонтаж» обоснованно принял решение о предварительном одобрении сделок, результатом которых явилась передача двум разным лицам долей в уставном капитале ООО «Уральский ЗБК».

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (п. 7 ст. 49 Закона).

Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи