Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А50-8408/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этот режим. Помещение товаров под таможенный режим считается состоявшимся в момент их выпуска таможенным органом (п. 3 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что спорный товар был условно выпущен в таможенном режиме «выпуск товара для внутреннего потребления», соответственно перемещение товара через таможенную границу имело место. Ссылки общества на положения ст.11, 69 ТК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, условный выпуск товара не свидетельствует об отсутствии факта ввоза товара на таможенную территорию России.

Доводы апелляционной жалобы относительно несовершения активных действий, свидетельствующих о нарушении установленных запретов и ограничений, полежит отклонению, поскольку с учетом особенностей регулирования внешнеторговой деятельности в части установления не носящих экономического характера возможных запретов и ограничений и диспозиции состава правонарушения по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ вмененное в вину обществу правонарушение может выражаться не только в совершении активных действий, но и в несовершении необходимых действий.

Довод заявителя о том, что ст. 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе формальных, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что выразилось в непредставлении обществом санитарно-эпидемиологического заключения на компонент В вышеназванной краски в установленный гарантийным обязательством срок.

Соответственно, ссылка заявителя на постановление ФАС Волго-Вятского округа является несостоятельной.

Ссылки общества на недопустимость применения в рассматриваемом случае писем ФТС, так как письма не являются нормативно-правовыми актами, подлежат отклонению, поскольку обязанность получать санитарно-эпидемиологическое заключение на вышеназванный товар установлена другими законными источниками, в частности Федеральным законом № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 г. № 776 (зарегистрирован в Минюсте России 07.12.2005 г. № 7245, действовал в момент совершения правонарушения).

Иные доводы, приведенные в жалобе, также признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о недоказанности вины общества во вменяемом ему административном правонарушении и не подтверждают незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

 Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено.

  Наказание, применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ст. ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

  С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2007 года по делу № А50-8408/2007-А1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий:                                       Т.С. Нилогова   Судьи:                                                                      С.П. Осипова                                                                                   Е.Ю. Ясикова