Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А50-8408/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

     СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5805/2007-АК

г. Пермь

30 августа 2007 года                                                  Дело № А50-8408/2007-А1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Осиповой С.П.,

                                            Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка» (заявитель)

на решение Арбитражного суда Пермского края от  11.07.2007 г.

по делу № А50-8408/2007-А1, принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка»

к  Пермской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Поляков С.Б., доверенность от 25.12.2006 г., паспорт

от ответчика: Пыстогова О.Б., доверенность от 22.01.2007 г., удостоверение; Кускова О.В., доверенность от 09.04.2007 г., удостоверение

   УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к  Пермской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления  от 18.06.2007 г. № 10411000-343/2007 по делу об административном правонарушении, которым  общество привлечено к административной ответственности  по ч.1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 11.07.2007 г. в удовлетворении  заявленных  требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку заявителем никакие запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации не нарушались, поскольку отсутствовал факт ввоза товаров на таможенную территорию. Режим условного выпуска товара не нарушался, т.к. фактически спорная краска в производстве не использовалась, третьим лицам не отчуждалась. Кроме того, апеллятор полагает, что суд самостоятельно сформулировал вину общества по данной статье и не привел мотивы отклонения доводов заявителя о неприменение писем ФТС РФ, о ненарушении режима условного выпуска товара. Общество считает необоснованным вывод суда относительно неприменения к спорной ситуации ст. 2.9. КоАП РФ.

           Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители таможни считают, что состав правонарушения и вина общества в его совершении установлены и доказаны.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом № IBG/L-2005\PJ806 от 30.06.2005 г. в адрес заявителя был поставлен товар, в том числе краска на основе эпоксидной смолы ЕАN (синтетический полимер) и органического растворителя для окрашивания оборудования и металлоконструкций эстакад налива сжиженных газов (изготовитель SIKA, Германия).

При таможенном оформлении товара по ГТД № 10411080/300806/0003378 была установлено, что требуется оформление санитарно-эпидемиологических заключений. Обществом было дано гарантийное обязательство от 30.08.2006 г. № 22-4526 о представлении в срок до 09.10.2006 г. санитарно-эпидемиологического заключения и об использовании товара в строгом соответствии с требованиями и ограничениями, установленными законодательством в отношении условно выпущенных товаров (л.д. 105); 31.08.2006 г. товар был выпущен условно в режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно письму ПП-167 от 09.10.2006 г. соответствующие заключения были представлены в таможенный орган 09.10.2006 г.

В ходе проведения общей таможенной ревизии таможней установлено, что на вышеназванную краску (товар № 7) обществом представлены санитарно-эпидемиологические заключения только на краску «Friazink R5 Komp. A» и «Icosit EG5 Komp. A». Данные санитарно-эпидемиологические заключения были получены заявителем по результатам лабораторных испытаний  образцов компонента А указанной краски.

В ходе ревизии обнаружено, что образцы компонента В вышеназванной краски на лабораторные испытания обществом не направлялись, санитарно-эпидемиологические заключению по данному компоненту не получались, соответственно в таможенный орган не представлялись.

Первоначально данные обстоятельства были квалифицированы таможней как ввоз товара на территорию РФ без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений и запретов установленных в соответствии с законодательством РФ и отражено в акте № 10411000/0305007/10021/00 от 03.05.2007 г. (л.д.92-96).

04.05.2007 г. Пермской таможней по установленному нарушению вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ; 04.06.2007 г. таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении материалов административного дела и вынесении 18.06.2007 г. постановления (л.д. 98-104) административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, а именно, несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем, действия лица были переквалифицированы и наложен штраф в размере 1 000 МРОТ (100 000 рублей).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения, невозможности применения к данному правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет ввоз на территорию РФ (вывоз) товаров и при этом не соблюдает запреты и ограничения, не носящие экономического характера.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Закон), одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

В силу п.2,  подп. «б» п. 9 ст. 32 Закона в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений, для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Причем применение данных мер предусмотрено наряду с применением мер экономического характера, установленных ст. 21 - 24, 26, 27 Закона.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (статья 158 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Из изложенного следует обязанность юридических лиц, осуществляющих ввоз на территорию РФ товаров, в процессе применения которых требуется непосредственное участие человека, проводить санитарно-эпидемиологическую экспертизу данных товаров с получением соответствующего заключения.

В силу ч.2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров представляются в частности, разрешения, лицензия, сертификаты или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ввезенная обществом на территорию РФ вышеназванная краска изготовлена на основе эпоксидной смолы и состоит из двух компонентов (А и В). Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что данная краска предназначена для использования в строительстве.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место необходимость проведения санитано-эпидемиологической экспертизы спорной краски и получение соответствующего заключения по обоим компонентам. Необходимость получения данного заключения, в силу вышеназванных норм будет являться ограничительной мерой, установленной в сфере  государственного регулирования внешнеторговой деятельности.

Из материалов дела следует, что вышеназванный товар был условно выпушен в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» без представления санитарно-эпидемиологических заключений с возложением на общество обязанности их представления в установленный гарантийным обязательством срок (09.10.2006 г.).

Судом первой инстанции также установлен и заявителем не оспаривается факт непредставления в установленный гарантийным обязательством срок соответствующего заключения на компонент В  вышеназванной краски. Данное обстоятельство подтверждается актом общей таможенной ревизии, протоколом об административном правонарушении, актом приемки-передачи образцов на экспертизу от 13.09.2006 г., гарантийным обязательством от 30.08.2006 г.

Кроме того, заявителем не оспаривается факт неполучения данного заключения, вследствие ненаправления образцов компонента В на лабораторные испытания.

Материалами дела подтверждается, что заключение на компонент В было представлено таможне только 04.06.2007 г., то есть после пропуска срока, установленного гарантийным обязательством общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, обществом допущено нарушение ограничительных мер, не носящих экономический характер в сфере государственного регулирования внешней торговли товарами, что подпадает под объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1КоАП РФ).

На основании ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ вину общества суд первой инстанции правомерно усмотрел в форме неосторожности, так как им не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при ввозе на территорию РФ товара, в процессе применения которого требуется непосредственное участие человека.

Ссылка апеллятора на то, что суд самостоятельно сформулировал вину общества, признается несостоятельной, поскольку в оспариваемом постановлении административным органом надлежащим образом описаны все элементы правонарушения.

Поскольку вина общества в совершенном правонарушении административным органом доказана, привлечение общества к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ является правомерным.

Довод жалобы о том, что ввоза товара на территорию РФ не было, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 156 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию РФ влечет за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать