Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А60-1831/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо – ООО ПСК «Гражданстрой» - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного истцами требования отказать.

По мнению ООО ПСК «Гражданстрой», оспариваемая сделка была одобрена участниками ООО «ТЦ «Пассаж», участники владели информацией относительно договора № 17/18 от 01.06.2005, были знакомы с предметом договора и его условиями, одобрили все его положения, что подтверждается  протоколом № 9 от 12.07.2005 и объяснениями Мальшакова В.Ю., данными им в судебном заседании.

Истцами не представлены доказательства того, что  договором № 17/18 нарушены их права как участников Общества.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал оспариваемую сделку  крупной, поскольку сделка относится в совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности и крупной не может считаться по определению.

Кроме того,  ООО «ТЦ «Пассаж»  за время своей обычной хозяйственной деятельности ранее заключало договор инвестирования с ООО ТП «Кировский», также заключались договоры  долевого участия в строительстве с иными  участниками. Таким образом, суд ошибочно при рассмотрении спора применил ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая в данном случае применению не подлежала.

Срок исковой давности истцами пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Судом не привлечены к участию в деле  в качестве заинтересованных  лиц собственники  объекта недвижимости, что является нарушением норм процессуального права. 

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Жилинский Ю.В., Кочкин Ю.В. являются участниками ООО «Торговый центр «Пассаж»  и владеют 51 % долей в уставном капитале общества (л.д. 52-56 том 1).

01 июня 2005 года между ООО «ТЦ «Пассаж» ООО «Фонд социального развития г.Первоуральска»  подписан договор участия в долевом строительстве объекта № 17/18 (л.д. 14-24 том 1), согласно которому  ООО «ТЦ «Пассаж» обязалось передать ООО «Фонд социального развития г.Первоуральска» помещения общей площадью 2900,5 кв.м в строящемся торговом центре «Пассаж» в г.Первоуральске, а ООО «Фонд социального развития г.Первоуральска» обязалось профинансировать строительство указанных помещений в сумме 63.000.000 руб.

Государственная регистрация  договора произведена 16.11.2006 Главным управлением Федеральной  регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 22 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в строительстве  многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно  ч. 3 ст. 4 названного Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, договор № 17/18 от 01.06.2005 считается заключенным с 16.11.2006.

Иск  в арбитражный суд по данному делу предъявлен  29.01.2007 в пределах  годичного срока исковой давности,  предусмотренного пунктом 2 статьи 181  Гражданского кодекса РФ, так как до заключения сделки невозможно оспаривание ее в судебном порядке; истцы не знали и не могли знать о нарушении их прав.

Вышеприведенные доводы заявителя апелляционной жалобы и  ООО ПСК «Гражданстрой»  о пропуске срока исковой давности  неправомерны. 

Как указано выше, согласно названному договору ООО «Фонд социального развития г.Первоуральска» обязалось профинансировать строительство помещений торгового центра в сумме 63.000.000 руб.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Суд первой инстанции при решении вопроса об отнесении  сделки к крупной правомерно сопоставил стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному  балансу общества, в данном случае – по оборотно-сальдовой ведомости, поскольку ООО «ТЦ «Пассаж» с 01.01.2003 перешло на упрощенную  систему налогообложения и освобождено от обязанности ведения бухгалтерского баланса, и установил, что сумма  внеоборотных и оборотных активов ООО «ТЦ «Пассаж» за 2006 год составила 119.433.196 руб. 40 коп. (л.д. 87 том 4).

Поскольку цена сделки составляет 63.000.000 руб., спорная сделка является для ООО «ТЦ «Пассаж» крупной, так как составляет более 25 % стоимости имущества, и должна была быть одобрена   общим собранием акционеров в силу ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 13.2 Устава ООО «ТЦ «Пассаж», в котором  содержится положение об одобрении крупных сделок общим собранием участников Общества (л.д. 43-44 том 1).

Доказательства одобрения спорной сделки общим собранием участников ООО «ТЦ «Пассаж» в порядке ст. 65 АПК РФ сторонами по делу не представлены.

Кроме того, оспариваемый договор не был одобрен общим собранием участников ООО «ТЦ «Пассаж» как сделка с заинтересованностью.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  лица признаются заинтересованными  в совершении обществом сделки  в случаях, когда они владеют двадцатью и более процентами долей юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их  отношениях с обществом.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что Мальшаков В.Ю. на момент совершения сделки являлся участником (учредителем) ООО «ТЦ «Пассаж» с долей 20 %  уставного капитала (л.д. 54 том 1), а также являлся участником (учредителем)  ООО «Фонд социального развития г.Первоуральска» с долей в размере 67 % уставного капитала общества (л.д. 95-96 том 3). Таким образом, оспариваемая сделка в силу ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  должна была быть одобрена общим собранием участников ООО «ТЦ «Пассаж».

Суд первой инстанции, оценив содержание протокола № 9 от 12.07.2005 (л.д. 22-24 том 2), пришел  к правильному  выводу о том, что из протокола не следует, что  участниками ООО «ТЦ «Пассаж» было принято  решение об одобрении спорной  сделки.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что спорная сделка была одобрена участниками Общества, что следует из протокола № 9 от  12.07.2005 и договора № 14/07, где все участники, в том числе Жилинский Ю.В. и Кочкин Ю.В.,  не могли не знать о строительстве торгового центра, являющегося объектом   по договору № 17/18; поскольку при подписании договора № 14/07 и протокола № 9  у истцов отсутствовали возражения, следует полагать, что истцы одобрили сделку – договор № 17/18, несостоятельны.

То обстоятельство, что строительство  объекта недвижимости  осуществлялось по договору № 14/07 от 14.07.2005, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  был подписан с одобрения всех участников ООО «ТЦ «Пассаж», подписанием названного договора участники Общества одобрили  другую сделку – договор № 12/2610  от 26.10.2004, не означает одобрение в установленном  законом порядке  оспариваемой по  рассматриваемому  делу сделки – договора участия  в долевом  строительстве объекта № 17/18 от 01.06.2005

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции  от 27.06.2007 (л.д. 101 том 4), судом принято заявление истцов об  уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом иска является признание  сделки недействительной, требования о применении последствий недействительности сделки судом к рассмотрению  не были приняты и, соответственно, не рассмотрены.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом представители истцов пояснили, что  ими было предъявлено  требование о признании договора № 17/18 от 01.06.2005 недействительным.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, о том, что не обоснован довод ответчика о том, что оспариваемая сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, оспариваемая сделка  не может  быть квалифицирована как совершенная в процессе осуществления   обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку  строительство иных, кроме спорного, объектов недвижимости ООО «ТЦ «Пассаж» не осуществляло, соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств   строительства иных  объектов  недвижимости в порядке ст. 65 АПК РФ  ООО «ТЦ «Пассаж»  в суд не представлено.

Пунктом 3.3 Устава ООО «ТЦ «Пассаж»  (л.д. 35-51 том 1)  предусмотрен вид деятельности Общества – «производство  строительных материалов, проведение  ремонтно-строительных работ», а не  строительство объектов недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле  в качестве заинтересованных  лиц собственники  объекта недвижимости, а именно – Ерохин Вячеслав Николаевич, а также о том, что производство по делу следует прекратить в  связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, не могут быть признаны судом  обоснованными и правомерными,  исходя из предмета иска по данному делу  и норм части 1 статьи 51, статьи 150 АПК РФ. 

Поскольку истцы владеют  51 %  долей в уставном  капитале Общества, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  для истцов неблагоприятных последствий, возникающих в результате совершения  оспариваемой сделки, несостоятельны. Удовлетворение исковых требований не противоречит положениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах  практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью». 

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ООО «Фонд социального развития г.Первоуральска» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 27 июня 2007 года по делу № А60-1831/2007-С03 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                                 Г.Л.Панькова