Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А60-1831/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-5783/2007-ГК

г. Пермь

29 августа 2007 года                                               Дело № А60-1831/2007-С03

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г.Синельниковой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фонд социального развития г.Первоуральска» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2007 г. по делу № А60-1831/2007-С03 (судья М.Г.Усова)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (Жилинский Юрий  Владиславович) – Бельянский А.В. (доверенность от 25.01.2007 – л.д. 26 том 1), Жгарева М.А. (Кириллова М.А.)  - доверенность от 25.01.2007 – л.д.  5 том 2, свидетельство о заключении брака от 07.07.2007

от истца  (Кочкин Юрий Владимирович) – Бельянский А.В. (доверенность от 25.01.2007 – л.д. 25 том 1)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Пассаж») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Фонд социального развития г.Первоуральска») – Мальшаков В.Ю. – директор (протокол общего собрания участников № 9 от 08.12.2006), Колотилина Л.В. (доверенность от 28.08.2007), Сивов М.С. (доверенность от 12.03.2007)

от третьего лица – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в заявлении ООО ПСК «Гражданстрой»  от 23.08.2007 просило рассмотреть спор без участия своего представителя).

          Суд установил:

Жилинский Юрий  Владиславович, Кочкин Юрий Владимирович  обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора долевого участия № 17/18 от 01.06.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый  центр «Пассаж» (далее – ООО «ТЦ «Пассаж») и обществом с ограниченной ответственностью «Фонд социального развития г.Первоуральска» (далее – ООО «Фонд социального развития г.Первоуральска»), недействительной сделкой.

Заявлением  от 11.02.2007 истцы уточнили исковые требования: просили признать договор долевого участия № 17/18 от 01.06.2005 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности (л.д. 3-4 том 2); суд в протоколе  судебного заседания от 27.06.2007  указал, что истцами уточнен предмет иска – признать недействительным договор № 17/18 от 01.06.2005, уточнение иска судом принято протокольным определением от 27.06.2007 (л.д. 101 том 4).

Определением от 20.03.2007 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гражданстрой» (далее – ООО ПСК «Гражданстрой») – л.д. 131-132 том 2.

Решением от 27.06.2007 иск удовлетворен: договор участия в долевом строительстве  объекта № 17/18 от 01.06.2005, заключенный между ООО «Торговый центр «Пассаж» и ООО «Фонд социального развития г.Первоуральска», признан  недействительной сделкой (л.д. 103-108 том 4).

Ответчик – ООО «Фонд социального развития г.Первоуральска» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  решение суда не соответствует  закону и фактическим обстоятельствам  дела по следующим основаниям.

Договор № 17/18 от  01.06.2005 был заключен в связи  с тем, что у ООО «ТЦ «Пассаж», которому был предоставлен   земельный участок в аренду с целевым использованием  под строительство торгово-офисного  комплекса со множественностью лиц на стороне арендатора, денежных средств  не имелось. После заключения  договора от 01.06.2005 № 17/18 выяснилось, что у ООО «ТЦ «Пассаж» отсутствуют  интеллектуальные  и технические возможности для использования по целевому назначению взятого в аренду земельного участка, поэтому предприятие заключило договор № 14/07 от 14.07.2005, по которому все функции застройщика передаются ООО «Фонд социального развития г.Первоуральска». Вышесказанное  не противоречит ст.ст. 1, 16 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым юридическое лицо, обеспечивающие  на принадлежащем ему  земельном участке строительство, является застройщиком.  Согласно п. 3 ст. 53  Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе  осуществлять строительство самостоятельно либо привлечь  для данных целей на основании договора другое лицо.

Строительство объекта недвижимости осуществлялось по договору № 14/07 от 14.07.2005, который был подписан с одобрения всех участников ООО «ТЦ «Пассаж»; подписанием названного договора участники  общества одобрили оспариваемую сделку – договор № 12/2610 от 26.10.2004.

Во исполнение договора от 14.07.2005 заключено дополнительное соглашение к договору № 12/2610 от 26.10.2004, согласно которому ООО «Фонд социального развития г.Первоуральска» принимает на себя все обязательства за ООО «ТЦ «Пассаж» по оспариваемому договору инвестирования; одобряя данную сделку, участники  общества владели информацией относительно договора  № 17/18 от 01.06.2005, были знакомы с предметом договора и его условиями, одобрили все его положения, что подтверждается протоколом № 9 от 12.07.2005 и объяснениями в судебном заседании Мальшакова В.Ю.

Доказательств того, что  договором № 17/18 от 01.06.2005 нарушены права истцов как участников общества, не представлены; права истцов установлены п. 7.2 Устава ООО «ТЦ «Пассаж».

Статья 166 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 пункт 2) с учетом  п. 32 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что только заинтересованное лицо восстанавливает свои  нарушенные или оспоренные права, что  предполагает подтверждение акционером  своей заинтересованности.

Спорная сделка  относится  к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности и крупной не считается по определению. Критерием делка  относится  к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности и крупной не считается по определению. ет подтверотнесения деятельности  к обычной хозяйственной является упоминание  данного вида деятельности в уставе в качестве предмета деятельности общества (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 62 от 13.03.2001).

В соответствии с п. 3.2 Устава к другим видам деятельности ООО «ТЦ «Пассаж» относятся инвестиционная деятельность, проектирование объектов промышленного назначения, выполнение  строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ  срок  исковой давности по требованию  о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок начала исковой давности следует исчислять  не позднее чем с 01 мая 2005 года, поскольку в силу ст. 14.1 Устава ООО «ТЦ «Пассаж» очередное общее собрание  участников Общества созывается директором Общества и проводится один раз в год, не ранее чем  через два месяца и не позднее чем четыре месяца после окончания  финансового года. Следовательно, срок на обращение в суд истцами пропущен.

Спорная сделка была одобрена участниками Общества, что следует из протокола № 9 от  12.07.2005 и договора № 14/07, где все участники, в том числе Жилинский Ю.В. и Кочкин Ю.В.,  не могли не знать о строительстве торгового центра, являющегося объектом   по договору № 17/18. Поскольку при подписании договора № 14/07 и протокола № 9  у истцов отсутствовали возражения, следует полагать, что истцы одобрили сделку – договор № 17/18.

Истцами в ходе судебного  разбирательства неоднократно уточнялись исковые требования.  11 февраля 2007 года было подано уточненное исковое заявление, в котором истцы просили  применить последствия недействительности сделки. При вынесении  решения данный вопрос не обсуждался, от исковых требований истцы не отказывались, определение о прекращении  производства по делу в данной части не выносилось.

Из свидетельств о государственной  регистрации права собственности на построенный объект недвижимости  следует, что  собственником объекта  являются физические лица, которые  судом не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных  лиц.

Одним из оснований исковых требований  является утверждение истцов, что  оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью. При разрешении данного вопроса  суд не учел требования  п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах  практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Фонд социального развития г.Первоуральска» представлено дополнение к апелляционной жалобе, из содержания которого следует, что заявитель поясняет  свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не привлечены к участию в деле  в качестве заинтересованных  лиц собственники  объекта недвижимости, а именно – Ерохин Вячеслав Николаевич; истцами не доказаны какие-либо нарушения их прав или прав ООО «ТЦ «Пассаж» оспариваемой сделкой.

В дополнении заявитель указывает, что в настоящее  время в Первоуральском  городском суде рассматривается  дело по иску ООО «ТЦ «Пассаж» к Ерохину В.Н. о применении последствий недействительности  его сделки с ООО «Фонд социального развития г.Первоуральска» путем  признания права собственности на  спорные помещения; заявитель просит обжалуемое решение  от 27.06.2007 отменить и производство  по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истцов,  установленный законом срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не пропущен, поскольку спорный договор считается заключенным с 16.11.2006 (дата  государственной регистрации договора).

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки   должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте  совершения сделки, но и том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

По аналогии  течение срока  исковой давности по требованию  о признании недействительной крупной сделки  начинается  не с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о факте  совершения такой сделки, а с того момента, когда лицо узнало о крупности сделки.

Выяснение вопроса крупности оспариваемой сделки происходило именно в рамках настоящего дела.

Одним из оснований для признания сделки недействительной  является отсутствие  ее одобрения как сделки, совершенной с заинтересованностью. Изменения в учредительные документы, связанные с закреплением статуса участника общества Мальшакова В.Ю., датированы 04.09.2006, следовательно, истцы раньше указанного срока  не могли узнать о том, что спорная  сделка совершена с заинтересованностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцы  должны были узнать о крупности оспариваемой сделки при проведении общего собрания, несостоятелен в силу того, что годовые собрания обществом не проводились; ООО «ТЦ «Пассаж» с 08.12.2003 применяет упрощенную систему налогообложения, соответственно, при отсутствии баланса участники общества не имели возможности определить балансовую стоимость имущества.

Кроме того, не существует  законной обязанности участников хозяйственного общества утверждать годовую отчетность, как и обязанности  знать об оспариваемой сделке и о крупности оспариваемой сделки, поскольку это противоречит ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Спорная сделка не была одобрена в установленном законом порядке. Отсутствует выражение воли участников ООО «ТЦ «Пассаж» на одобрение оспариваемой крупной сделки. Заключение агентского договора и его одобрение не свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки, так как ни в тексте агентского договора, ни в приложениях к нему, ни в протоколе № 9 не содержатся ссылки на спорный договор и ссылки на какие-либо его условия; спорный договор не является приложением к агентскому договору и протоколу № 9.

Деятельность, связанная с выполнением функций застройщика,  заказчика,  возведением  объектов строительства не является обычной хозяйственной деятельностью для ООО «ТЦ «Пассаж». Следует учесть, что  с момента своего создания ООО «ТЦ «Пассаж» не выступало застройщиком иных объектов недвижимости и не осуществляло деятельность, связанную со строительством. Следовательно, заключение оспариваемого договора выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества.

Факт нарушения прав и законных интересов истцов  оспариваемым договором  не нуждается в представлении  специальных доказательств, так как очевиден из последствий  его реализации, ограничивающих права истцов как участников в части распоряжения  объектом (продажа, обременения), при его эксплуатации, принимая во внимание неизбежное неполучение доходов от эксплуатации торгового центра, следовательно, и дивидендов в том размере, на который вправе были рассчитывать истцы, если бы ООО «ТЦ «Пассаж» являлось собственником помещений.

Поскольку  истцы как участники Общества обладают 51 % долями участия в уставном капитале, их участие могло повлиять на принятое решение; в результате заключения спорного договора были нарушены права истцов на  принятие участия в распределении прибыли, на получение в случае ликвидации Общества части  имущества.

Требование о  применении последствий недействительности  спорной сделки не было  принято судом первой инстанции, на данном требовании истцы не настаивали. Кроме того, заявление и принятие данного требования означало бы заявление  и принятие нового требования, что противоречит требованиям  арбитражного процессуального законодательства.

Суд, рассматривая дело, привлек всех заинтересованных лиц для участия в арбитражном процессе по настоящему делу.

Привлечение лиц, указанных в апелляционной жалобе, не требуется, поэтому довод ответчика  о неподведомственности спора арбитражному суду является необоснованным.

В заседании апелляционного суда представители истцов поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье