Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А50-4642/07-А3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 3907 на сумму 433 644 руб. 30 коп., в том числе НДС – 39 422 руб. 21 коп., от 25.06.2005 № 4106, в том числе НДС 23 087 руб. 26 коп., от 03.06.2005 № 3662 на сумму 191 394 руб., в том числе НДС – 17399 руб. 45 коп., от 03.06.2005 № 3669 на сумму 166 631 руб., в том числе НДС – 15 148 руб. 27 коп. 

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждается заявителем, что указанные счета-фактуры получены заявителем в сентябре 2005 г. 

Спорные счета-фактуры отражены обществом в Книге покупок за август 2005 г. (т. 3 л.д. 103-106).

При этом, как пояснил представитель общества в ходе судебного заседания, оплата указанных счетов-фактур осуществлена в августе 2005 г., дата оплаты в июле 2005 г. в книге покупок отражена ошибочно, что налоговым органом не оспаривается, а также не опровергается материалами дела.

В силу приведенных норм основными факторами, определяющими момент возникновения права налогоплательщика на налоговый вычет предъявленных сумм НДС, является дата оплаты товара и (или) принятие его на учет, и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Указанная позиция изложена в постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/05, от 18.10.2005 № 4047/05.

Таким образом, позиция налогового органа о том, что вычеты заявляются в том налоговом периоде, в котором общество получает счет-фактуру, основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку налоговым органом не опровергнуто, что оплата по рассматриваемым счетам – фактурам осуществлена не в августе 2005 г., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ обществу в возмещении НДС за август 2005 г. в сумме 95 097 руб.  не может быть признан правомерным.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд полагает заслуживающими внимание доводы налогового органа о том, что взыскание в пользу общества судебных расходов в размере 20 000 руб. не отвечает принципам соразмерности.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, между обществом (доверитель) и ООО «Правовые технологии» (поверенный) заключен договор оказания услуг по представлению  в суде по настоящему делу (т. 5 л.д. 65), в соответствии с которым оплата за оказанные услуги производится в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание в Арбитражном суде Пермского края и  соответственно в размере 5000 руб. за судебное заседание в Семнадцатом  апелляционном арбитражном суде (п. 3.2. договора).

До вынесения решения судом представители заявителя участвовал в 4 судебных заседаниях. Оплата услуг подтверждена материалами дела.

Однако налогоплательщиком представлены в судебное заседание арбитражного апелляционного суда сведения из сети Интернет, из которых усматривается, что средняя стоимость юридических услуг по налоговым спорам с ведением дела в 3 инстанциях составляет 20 000 руб. плюс вознаграждение в случае вынесения судебного акта  пользу доверителя.

Таким образом, исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, состоявшихся до вынесения судом судебного акта по существу, а также сложившейся стоимости услуг, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу  подлежит возмещению судебные расходы частично в размере 15 000 руб.

Между тем, обжалуемое решение суда не подлежит отмене в указанной части в связи со следующим.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов по рассмотрению дела во второй инстанции в сумме 5000 руб., понесенных в связи с участием его представителя при рассмотрении апелляционной                жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края по платежному поручению от 20.08.2007 № 1115.

Апелляционный суд, руководствуясь п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в совокупности обществу подлежат возмещению понесенные судебные расходы в размере 20 000 руб.(15 000+5000), как первоначально установлено судом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, а решение суда от 25.06.2007 отмене не подлежат.

Поскольку налоговый орган по указанной категории споров не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального  бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 по делу № А50-4642/07-А3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу № 17АП-3686/07-АК, отменить.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Полевщикова

Судьи:                                                                              Г.Н. Гулякова

                                                                                         О.Г. Грибиниченко