Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А50-4642/07-А3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5692/07-АК

г. Пермь

28 августа 2007 г.                                                   Дело № А50-4642/07-А3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 по делу А50-4642/07-А3, принятое  судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Березнякимясопродукт» (далее – общество)

к налоговому органу о признании частично недействительным ненормативного правового акта инспекции,

при участии представителей:

общества - Кусова Ю.М. (паспорт серии 5703 №052161, доверенность от 20.08.2007), Светлаков К.П. (паспорт серии 5703 №560149, доверенность от 03.05.2007),

налогового органа - Плотникова Л.Б. (паспорт серии 5704 №291973, доверенность от 15.06.2007)

У С Т А Н О В И Л :

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 5 л.д. 62) о признании недействительным решения налогового органа от 23.03.2007 № 12.171 в части взыскания налога на прибыль в сумме 2 055 247 руб., пеней и штрафа, предусмотренного  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в суммах 411 049 руб. 40 коп. и 559 549 руб. 67 коп. соответственно, налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  - в сумме 1 105 869 руб., пеней и штрафа по  п. 1 ст. 122 Кодекса - в суммах 221 174 руб. и 371 002 руб. 17 коп., отказа в возмещении из бюджета НДС - в суммах 2 196 руб., 22 985 руб., 95 057 руб., взыскания единого социального налога (далее – ЕСН) – в сумме 13 440 руб. 13 коп., пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса - в суммах 3 103 руб. 67 коп. и 2 688 руб. 03 коп. соответственно, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в сумме 3 978 руб. 80 коп., начисленных пеней - в сумме 771 руб. 80 коп., штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» - сумме 795 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 2 055 247 руб., пеней - в сумме 559 549 руб. 67 коп. и штрафа по ст. 122 Кодекса - в сумме 411 049 руб. 40 коп., НДС - в сумме 1 105 869 руб., пеней - в сумме 371 002 руб. 17 коп., штрафа по ст. 122 Кодекса - в сумме 221 174 руб., отказа в возмещении обществу из бюджета НДС - в сумме 120 238 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на неполную оценку имеющихся в материалах деле доказательств.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на обоснованности выводов, изложенных в оспариваемом решении, вынесенным по результатам налоговой проверки.

Кроме того, в жалобе приведены доводы о несоразмерности взысканной в пользу заявителя суммы судебных расходов в размере 20 000 руб.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет ее доводы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны свои доводы поддержали.

По ходатайству общества арбитражным апелляционным судом  приобщены к материалам дела таблицы поступлении и расхода сырья на складе холодильнике за период июнь-октябрь 2004 года, а также данные об объемах разделки мясопродукциии,  прайс-лист на юридические услуги в Перми, платежное поручение. 

Инспекцией заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу № 17АП-3686/07-АК.

Указанное ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт и принято решение от 23.03.2007 № 12.171 (т. 1 л.д. 16-48), которым обществу, в частности,  доначислен налог на прибыль в сумме 2 055 247 руб., НДС в сумме 1 105 869 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 120 238 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 2 055 247 руб. и НДС за июнь-октябрь 2004 г. в сумме 1 105 869 руб., а также для отказа в возмещении НДС за июль и август 2004 г. на суммы 2 196 и 22 985 руб. соответственно, послужили выводы налогового органа о наличии признаков недобросовестности общества: контрагент общества - ООО «Техноконтакт- ТМ» имеет признаки лица, не обладающего гражданской правоспособностью, отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие перемещения товара, договоры купли-продажи товара и все первичные документы подписан Надперничным А.С., тогда как фактически руководителем согласно являлся Саранчук В.В., проведение расчетов за поставленную продукцию осуществлялось путем передачи векселей, доверенность на сдачу материальных ценностей и сертификаты на полученную продукции у заявителя отсутствуют. 

Кроме того, основанием для доначисления НДС также послужили выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС в августе 2005 г. в сумме 95 057 руб. 19 коп., поскольку счета-фактуры получены обществом от контрагента в ином налоговом периоде - в сентябре 2005 г. 

Не согласившись с изложенными выводами налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа недействительным.

При рассмотрении оснований начисления налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному со взаимоотношениями общества с ООО «Техноконтакт - ТМ» суд указал на необоснованность решения налогового органа, поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия,  предусмотренные ст. 172 Кодекса, для применения налогового вычета.

Кроме того, на момент совершения сделки поставщик не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Также суд признал допустимыми доказательства имеющиеся в деле документы передачи товара от поставщика к обществу, избранный сторонами порядок расчетов за полученный товар является правомерным.

Указанные выводы являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2006) при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налоговых вычетов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычеты в силу ст. 172 Кодекса производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела следует, что 01.01.2004 между обществом (покупатель) и ООО «Техноконтакт-ТМ» (продавец) заключен договор купли-продажи товара (т. 2 л.д. 119), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (мясо), наименование, качество, количество и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе (накладной).

Согласно условиям договора оплата товара производится путем передачи векселей Сбербанка.

В подтверждение передачи товара в материалах дела имеются товарные накладные по форме ТОРГ -12.

Выставленные счета – фактуры оплачены векселями, что подтверждается соответствующими актами (т. 2 л.д. 114, т.4 л.д. 135, т. 5 л.д. 1-27).

Приобретение векселей заявителем подтверждено договором выдачи простых векселей Сбербанка России от 27.12.2002 №2-03 (т. 5 л.д. 55-56), актами приема-передачи (т. 5 л.д.58).

Указание налогового органа на необходимость к имеющимся в деле товарным накладным по форме ТОРГ-12 представления иных документов, подтверждающих перемещение товара, не может быть признано обоснованным.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная является первичным документом по учету работ в автомобильном транспорте и предназначена для расчетов за перевозкой товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом.

Таким образом, товарно-транспортные накладные оформляются в тех случаях, когда груз доставляется грузополучателю силами грузоотправителя на автотранспорте либо при заключении договора перевозки. Указанный вывод также вытекает из системного анализа Устава автомобильного транспорта РСФСР. Однако из материалов дела указанный вид доставки товара не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Товарная накладная (ТОРГ-12) является утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 унифицированной формой первичной учетной документацией по учету торговых операций, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, представленные обществом копии товарных накладных по форме ТОРГ – 12 арбитражный апелляционный суд признает достаточными для подтверждения получения и принятия на учет товара от поставщика.

Ссылка налогового органа на то, что на момент совершения операций поставщик был исключен из ЕГРЮЛ, не подтверждается материалами дела.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.06.2007 ООО «Техконтакт-ТМ» исключен из реестра 01.11.2006 (т. 5 л.д. 35) на основании решения от 26.05.2006.

Довод апелляционной жалобы о  том, что все представленные заявителем первичные документы, в том числе счета-фактуры, в нарушение требований п. 6 ст. 169 Кодекса подписаны не директором ООО «Техноконтакт-ТМ» Саранчуком В.В., а Надперничным А.В., не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что Надперничный А.В. не имел доверенности на подписание счетов-фактур в рассматриваемый период.

Из показаний Саранчука В.В., на которых налоговый орган основывает свои выводы (т. 3 л.д. 4), также не следует, что Саранчук В.В.,  не выдавал  доверенности.

Таким образом, несоответствие представленных счетов-фактур п. 6 ст. 169 Кодекса согласно ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано доказанным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества, а также необоснованности заявленных налоговых вычетов, в связи с чем начисление НДС и отказ в возмещении НДС в данном случае является противоречащим налоговому законодательству.

При указанных обстоятельствах, затраты на приобретение товара у ООО «Техноконтакт - ТМ» соответствуют определению расходов, установленного ст. 252 Кодекса, следовательно, вывод суда о неправомерном доначислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 055 247 руб. также является обоснованным.

Также при разрешении спора, суд пришел к выводу о необоснованности начисления обществу НДС за август 2005 г. в размере 95 057 руб.

При этом суд указал на то, что налоговый вычет правомерно заявлен обществом в том налоговом периоде, в котором произошла оплата товара, вне зависимости от даты получения счета-фактуры.

Указанный вывод является верным.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с п. 8 ст. 169 Кодекса порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, следует, что Книга покупок, предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами в целях определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению в установленном порядке. Регистрация счетов-фактур в книге покупок осуществляется в хронологическом порядке по мере оплаты товаров и принятия на учет приобретаемых товаров.

Как усматривается из материалов дела, поставщиками в адрес заявителя выставлены счета-фактуры от 17.06.2005