Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А60-7760/07-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

финансирования ОМС не может быть признан договором, заключенным в пользу третьего лица, поскольку правом требования оплаты оказанной медицинской услуги обладают медицинские учреждения, а не застрахованные лица (граждане), в отдельных случаях – при оказании медицинской помощи на территории другого субъекта РФ – взаиморасчеты осуществляются между территориальными фондами в установленном порядке. Кроме того, медицинские учреждения предъявляют к оплате счета за оказанные медицинские услуги в рамках ОМС не напрямую ТФОМС, а страховщику.

К вышеуказанному выводу апеллятор пришел также исходя из того, что финансирование страховых медицинских организаций осуществляется ТФОМС на основании утвержденных дифференцированных подушевых нормативов.

Вместе с тем, заключаемый между ТФОМС и страховыми медицинскими организациями договор не может являться договором личного страхования только исходя из того, что финансирование осуществляется по подушевым нормативам. Как усматривается из порядка формирования дифференцированных среднедушевых нормативов для страховых медицинских организаций, установленного Временным порядком финансового взаимодействия и расходования средств в системе обязательного медицинского страхования граждан, утвержденным ФФОМС от 05.04.2001 г. № 1518/21-1, в формировании объемов финансирования ОМС участвуют показатели, основанные только на статистических данных, и не учитываются особенности медицинской помощи (виды медицинской помощи, периодичность ее оказания, стоимость предоставленных медицинских услуг и т.д.), оказанной конкретному физическому лицу, зарегистрированному у определенного страховщика.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 28.03.1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих,  граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» признается несостоятельной на основании вышеизложенного.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что конкурс должен проводится, поскольку действительным страхователем граждан по ОМС является государство, которое образует вне бюджета фонд денежных средств, заказывает за счет этих средств услуги по страхованию населения, соответственно, такое страхование (услуга) является государственной нуждой, а причитающиеся на него платежи выступают в качестве расходных обязательств государства, ТФОМС при финансировании страховщиков выступает в качестве бюджетного учреждения, все закупки (на сумму свыше 2000 МРОТ) бюджетными учреждениями должны осуществляться исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

То обстоятельство, что при финансировании ОМС в правоотношениях между ТОФМС и страховыми медицинскими организациями присутствуют элементы бюджетных правоотношений, не свидетельствует об обязанности ТФОМС проводить конкурсы по отбору страховщиков. Порядок расходования средств федерального и территориальных фондов обязательного медицинского страхования регламентируется специальными федеральными законами и законами субъектов РФ о бюджете фондов на соответствующий финансовый год. Следовательно, расходование средств внебюджетного государственного фонда обязательного медицинского страхования на цели ОМС осуществляется не по правилам Закона о размещении заказов, а по правилам специальных законов, относящихся к бюджетному законодательству.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что именно ТФОМС привлекал страховые медицинские организации, о чем свидетельствует решение Правления ТФОМС от 03.02.1994 г. (л.д.19-24), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В период формирования системы ОМС, в том числе в 1994 г., федеральным законодательством не были предложены правила о порядке выхода страховщиков, намеревающихся действовать в системе ОМС, на рынок соответствующих услуг, не был регламентирован порядок взаимодействия страховых медицинских организаций с ТФОМС. Совершенствование системы ОМС, в целях более эффективного использования средств внебюджетного государственного фонда и надлежащего контроля за их использованием, продолжается и в настоящее время.

Вместе с тем, на текущий момент федеральный законодатель, предоставив право страхователям выбирать страховщика и установив запрет на отказ ТФОМС от заключения договора со страховщиком (при выполнении последним определенных условий), фактически определил такие правила, согласно которым ТФОМС не может влиять на конкуренцию между страховщиками при заключении с ними договоров на финансирование ОМС. Доказательств того, что ТФОМС отказывает в заключении соответствующих договоров с «новыми» страховщиками, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда свердловской области от 22 июня 2007 года по делу № А60-7760/07-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                    Н.М. Савельева

            Е.Ю. Ясикова