Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А60-8258/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5317/07-АК

г. Пермь

28 августа 2007 года                                                   Дело № А60-8258/2007-С10

            Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.И.,

судей                                  Савельевой Н.М., 

                                            Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МВ» (заявитель)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007 г.

по делу № А60-8258/2007-С10, принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МВ»

к Отделу Государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо: ГУП «СИНПО»

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

                                               УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «МВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга (далее – административный орган) от 02.04.2007 г. № 164 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (10 000 рублей).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, событие правонарушения и вина общества отсутствуют поскольку нарушения Правил пожарной безопасности, указанные в оспариваемом постановлении касаются коридора и иных помещений на 14 этаже, которые не принадлежат обществу, при этом, сведения о зарегистрированных правах общей собственности отсутствуют. Кроме того, помещения, принадлежащие заявителю, в момент проверки переданы в аренду ОАО «Стальная компания», соответственно арендатор помещения отвечает за соблюдение Правил пожарной безопасности. Апеллятор также указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство общества и не привлечено к участию в деле ОАО «Стальная компания».

 Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

 Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 08.03.2007 г. по 05.04.2007 г. на основании распоряжения № 74-а от 05.03.2007 г. административным органом проведена плановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности собственниками и арендаторами помещений, находящихся в административном здании  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 56.

В ходе проверки в отношении заявителя установлены нарушения Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, НПБ 88-01, СНиП 41-01-2003, а именно: на пути к эвакуации в коридоре 14 этажа размещена мебель (п.53 ППБ 01-03), дверь эвакуационного выхода, ведущего на незадымляемую лестничную клетку типа Н1 через воздушную зону, открывается не по направлению выхода из здания (п.52 ППБ 01-03), дверь незадымляемой лестничной клетки не оборудована устройством для самозакрывания (п.34 ППБ 01-03), коридор 14 этажа (переоборудованного из техэтажа в офисный), не защищен системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п.38 ППБ 01-03, п.8.2 СНиП 41-01-2003), в помещениях, защищаемых автоматической пожарной сигнализацией, размещено минимум по 2 пожарных извещателя в одном шлейфе, при наличии однопорогового приемно-контрольного прибора (п.38 ППБ 01-03, п.13.3* НПБ 88-01). Указанные нарушения зафиксированы в акте о противопожарном состоянии № 139 от 02.04.2007 г. (л.д.17). 02.04.2007 г. в адрес общества вынесено предписание № 7/12/47 по устранению указанных нарушений (л.д. 18).

По данному факту 02.04.2007 г. административным органом в присутствии законного представителя общества составлен протокол № 164 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 02.04.2007г. № 164 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ  и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник нежилого помещения в здании обязан, в том числе нести ответственность за ненадлежащую эксплуатацию общего имущества, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют.

       Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313 (далее – Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности имели место, указанные нарушения зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления законный представитель общества (генеральный директор) не возражал против выявленных нарушений и, более того, выразил согласие о необходимости исправления обществом всех замечаний.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия выявленных нарушений заявителем не представлено.

В отношении одного из нарушений (на пути эвакуации в коридоре 14-го этажа размещена мебель) суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии вины общества в нарушении п.53 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), поскольку, как следует из представленного договора аренды (л.д.35-38), акта приема-передачи (л.д.39) и письма арендатора – ОАО «Стальная компания», общество не располагало имуществом в переданном в аренду нежилом помещении. При привлечении общества к ответственности административным органом не был исследован вопрос, кому принадлежит мебель, находящаяся на пути эвакуации.

Вместе с тем, необоснованность привлечения к ответственности по указанному нарушению п.53 ППБ 01-03 не свидетельствует о незаконности постановления в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт принадлежности помещений проверенного административного здания нескольким собственникам. Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что заявитель является собственником части нежилых помещений, расположенных на 14-ом этаже указанного административного здания (л.д.66). Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 05.03.2004 г. (л.д. 31-33) и заявителем не оспаривается. Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место совместная собственность.

В силу ст.253 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними; участники долевой собственности права владения и пользования осуществляют по соглашению между участниками такой собственности, а при ее недостижении согласия– в порядке, устанавливаемым судом (ст.247 ГК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию.

Из вышеназванных норм усматривается общая обязанность собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества (в случае долевой собственности – пропорционально размеру общей площади занимаемых помещений), в том числе по несению расходов, и, соответственно наличие ответственности за ненадлежащую эксплуатацию общего имущества.

Поскольку собственником части нежилых помещений, расположенных в на 14-ом этаже проверенного здания, является общество, на него распространяется обязанность по надлежащему содержанию мест общего пользования (коридор, лестничные клетки и т.д.), в том числе по соблюдению  требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ОАО «Стальная компания» подлежит отклонению, поскольку  в материалах дела отсутствует ходатайство о привлечении ОАО «Стальная компания» в качестве третьего лица и заявителем не представлено доказательств целесообразности привлечения данной организации к участию в деле. Кроме того, глава 25 АПК РФ не предусматривает участие третьих лиц в делах при рассмотрении споров об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности; ОАО «Стальная компания» не являлось участником по делу об административном правонарушении, права и обязанности данной организации оспариваемым постановлением не затронуты.

Ссылка заявителя на отсутствие сведений о правах общей долевой собственности является несостоятельной, так как отсутствие регистрации прав совместной либо долевой собственности не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по надлежащей эксплуатации общей собственности и не освобождает от ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что, поскольку в момент проверки помещения, принадлежащие заявителю, были предоставлены в аренду ОАО «Стальная компания», то в силу договора, арендатор помещения отвечает за соблюдение правил пожарной безопасности, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за