Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А50-8259/07-А1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5634/07-АК

г. Пермь

28 августа 2007 г.                                                                Дело № А50-8259/07-А1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – НФЗП «Патриоты»

на решение от 20.07.2007 г.                        по делу № А50-8259/07-А1

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Щеголихиной О.В.,           

по заявлению Инспекция государственного строительного надзора Пермского края

к НФЗП «Патриоты»

о привлечении к административной ответственности,

при участии

от административного органа Черемных И.И. (дов. от 01.07.2007 года); Фалалеева А.Е. (дов. от 20.08.2007 года); Мочалова С.В. (дов. от 10.08.2007 года);

от лица, привлекаемого к ответственности, Берещук А.В. (дов. от 22.08.2007 г.),   

и установил:

В арбитражный суд обратилась Инспекция государственного строительного надзора Пермского края с заявлением о привлечении НФЗП «Патриоты» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2007 года заявленные требования удовлетворены, Организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 550 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, отказав в удовлетворении требований административного органа. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел истечение срока привлечения к административной ответственности, поскольку данное правонарушение является длящимся, следовательно, срок исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения, а именно с 29.11.2006 года. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на его повторное привлечение к административной ответственности за то же правонарушение. Кроме того, Организация указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что проблемы с получением разрешительной документации на строительство возникли не по ее вине, тогда как Фондом предприняты все необходимые меры для получения данного разрешения.  

Представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что совершенное Фондом правонарушение является длящимся, следовательно, суд первой инстанции привлек его к административной ответственности за пределами двухмесячного срока. Также привлечение к ответственности осуществлено повторно, что в соответствии с законодательством недопустимо. Кроме того, юридическое лицо считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку умысла на совершение правонарушения не было, а процесс строительства остановить было невозможно. Пакет необходимой документации был сдан в разрешительный орган для получения соответствующего разрешения, между тем, один документ отозван для устранения технической ошибки, о чем свидетельствует переписка с администрацией. В настоящее время указанное разрешение получено Организацией.

Представителями Фонда заявлено ходатайство о приобщении данного доказательства к материалам дела, в удовлетворении которого отказано судом апелляционной инстанции по основаниям отсутствия относимости названного документа к предмету спора.   

Представитель Инспекции возразил против позиции Организации, указал, что данное правонарушение длящимся не является, поскольку строительство запланировано поэтапно, состоит из нескольких объектов, расположенных по одному адресу. У юридического лица имелась возможность получить соответствующие разрешения как на строительство каждого объекта в отдельности, так и на все объекты в совокупности. Кроме того, рассматриваемое правонарушение является вновь совершенным, в связи с тем, что в документации указано на поэтапность строительства. Также административный орган считает, что юридическое лицо виновно в совершении правонарушения, поскольку обязанность по получению разрешения на строительство возложена именно на него, а в рассматриваемом случае, при неполучении ожидаемого разрешения, он был обязан приостановить строительство.   

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного строительного надзора по Пермскому краю, проведена проверка НФЗП «Патриоты» по вопросу соблюдения установленного порядка строительства объекта капитального строительства «10-16тиэтажный жилой дом по ул. Адмирала Ушакова, 21 в Кировском районе города Перми», по результатам которой составлены акт проверки соблюдения установленного порядка строительства № 6 от 30.05.2007 года - 04.06.2007 года (л.д. 8) и составлен протокол № 15 от 13.06.2007 года об административном правонарушении (л.д. 6).

Рассмотрев указанные материалы проверки, административным органом вынесено определение о передаче дела на рассмотрение судье № 93 от 22.06.2007 года, 25.06.2007 года Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается Фондом, кроме того, судом не приняты во внимание ссылки Организации на истечение срока привлечения к административной ответственности и повторность привлечения к ответственности за данное правонарушение, поскольку объект капитального строительства отличается наличием множества отдельных составляющих. Ранее Фонд привлекался к ответственности за проведение строительных работ иного объекта без соответствующего разрешения, что зафиксировано в акте от 29.11.2006 года. На момент проведения проверки по данному делу, юридическое лицо осуществляло проведение иных работ по строительству, что послужило основанием для составления акта от 30.05.2007 года и протокола об административном правонарушении от 13.06.2007 года. Судом назначено наказание с учетом повторности совершения лицом однородного правонарушения, а также наличия факта осуществления строительных работ после получения предписания административного органа, не устранив допущенные нарушения.  

Данный вывод суда является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что строительство объекта «10-16тиэтажного жилого дома по ул. Адмирала Ушакова, 21 Кировского района города Перми» осуществлялось Фондом без разрешения на строительство. В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии в действиях данной Организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, правомерен.

В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174).

Таким образом, строительство градостроительного объекта - это комплекс работ по созданию нового градостроительного объекта и соответствующего инженерного обеспечения и благоустройства участка территории указанного объекта, соответственно, строительство начинается с начала производства данных работ и заканчивается фактическим созданием объекта и составлением акта приемки выполненных работ и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 года № 5, согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал довод Фонда о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является длящимся и срок привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения, правомерным.

При этом, , как видно из оспариваемого судебного акта, днем обнаружения правонарушения суд первой инстанции признал 30.05.2007 года, а именно когда был установлен и зафиксирован в акте факт осуществления Организацией строительства объекта без разрешения на строительство, соответственно, суд учел положения ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Ссылка юридического лица на акт от 29.11.2006 года (л.д. 39), дата которого, по его мнению, является днем обнаружения правонарушения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку проверка проводилась в отношении иной части объекта строительства, а именно угловой 16-тиэтажной блок-секции. В связи с указанным обстоятельством в отношении Организации вынесено предписание № 115 от 29.11.2006 года (л.д. 13), согласно которому Фонд обязан устранить нарушение требований законодательства; строительство объекта осуществлять только после получения в установленном порядке разрешения на строительство и составлен протокол об административном правонарушении № 75 от 29.11.2006 года. Постановлением по делу об административном правонарушении № 169 от 06.12.2006 года (л.д. 35-36) юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа 5 000 руб.

Срок действия указанного предписания с 08.12.2006 года продлен по просьбе застройщика до 18.04.2007 года.

При проведении проверки выполнения предписания, административным органом установлено, что законное предписание Инспекции от 29.11.2006 года не выполнено в установленный срок, что зафиксировано в акте проверки выполнения предписания от 02.04.2007 года (л.д. 54).

Из сводного заключения № 18/6.06-1.06., утвержденного 28.09.2006 года (л.д. 45-51), усматривается, что строительство планируется вести в три очереди:

1.                        две 10-тиэтажные, одна 16-тиэтажная секция и пристроенный магазин, размещаемые вдоль улицы Адмирала Макарова, а также ЦТП и РП;

2.                         10-тиэтажная и 16-тиэтажная секции, размещаемые вдоль ул. Адмирала Ушакова;

3.                        две 10-тиэтажные секции, размещаемые вдоль улицы Юнг Прикамья.

Как видно из протокола проверки соблюдения установленного порядка строительства № 6 от 30.05.2007-04.06.2007 года, на момент проведения проверки 30.05.2007 года на объекте завершены работы по возведению угловой 16-тиэтажной блок-секции, ведутся работы по замоноличиванию вертикальных стыков между панелями 1-го этажа 5-той блок-секции, кладка стен 1-го этажа 5-ой блок-секции, кладка стен кирпичной вставки между 5-ой и угловой блок-секциями.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что на момент проведения проверки 30.05.2005 года Фонд завершил строительство части объекта, за возведение которого без соответствующего разрешения он привлечен к административной ответственности (жилой секции, на углу улиц Адмирала Ушакова и Юнг Прикамья) , и осуществлял строительные работы по возведению другой части объекта (самостоятельной жилой секции на углу улиц Адмирала Макарова и Адмирала Ушакова), что послужило основанием для составления акта от 29.11.2006 года, протокола № 15 от 13.06.2007 года и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Организации к административной ответственности.

Следовательно, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Также, на основании вышеизложенного, не может быть принят во внимание довод Организации о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое