Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А60-36517/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-5584/2007-ГК

г. Пермь

24 августа 2007 года                                               Дело № А60-36517/2006-С4

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Коваленко И.В. (доверенность от 27.12.2006 – л.д. 8 том 2)

представители ответчиков (Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

представители третьих лиц (Министерство социальной защиты населения по Свердловской области, Управление социальной защиты населения г.Кушвы, Управление социальной защиты населения Гаринского района, Управление социальной защиты населения Нижнесергинского района, Управление социальной защиты населения г.Богданович, Управление социальной защиты населения Новолялинского района Свердловской области)  – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;   в отзыве на апелляционную жалобу Управление социальной защиты населения г.Богданович заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2007 г. по делу № А60-36517/2006-С4 (судья А.С.Воротилкин).

          Суд установил:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 2.290.641 руб. 43 коп., возникших в результате предоставления в 2003 году льгот в виде 50 % скидки по абонентской плате за телефон, предоставляемых на основании Федерального закона РФ «О ветеранах».

В качестве  второго и третьего ответчиков истцом в исковом заявлении  были указаны Министерство социальной защиты населения по Свердловской области и Министерство финансов  Свердловской области. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом был заявлен отказ от иска к названным ответчикам, производство по делу в отношении которых было прекращено на основании  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ определением от 16.04.2007 (л.д. 20-23 том 2).

Определением от 16.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство социальной защиты населения по Свердловской области; этим же определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (л.д.  20-23 том 2).

Определением от 16.05.2007  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление социальной защиты населения г.Кушвы, Управление социальной защиты населения Гаринского района, Управление социальной защиты населения Нижнесергинского района, Управление социальной защиты населения г.Богданович, Управление социальной защиты населения Новолялинского района Свердловской области (л.д. 83-87 том 2).

Определением от 18.06.2007 суд первой инстанции выделил  из настоящего дела в отдельное производство исковое требование ОАО «Уралсвязьинформ» к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию о взыскании  355.919 руб. 27 коп. (л.д. 94-97 том 112).

В судебном заседании 18.06.2007  истец уточнил  исковые требования: просил взыскать денежные средства за счет казны Российской Федерации (л.д. 98-99 том 112).

Решением от 18.06.2007 иск удовлетворен частично: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца 102.587 руб. 22 коп. в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано; в иске к Федеральному агентству по здравоохранению  и социальному развитию  отказано (л.д. 102-118 том 112).

 Истец – ОАО «Уралсвязьинформ» - с решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в той части, в отношении которой в удовлетворении иска отказано, а именно – взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в сумме 1.407.094 руб. 02 коп.

В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации общую сумму 1.509.681 руб. 51 коп.,  в тексте апелляционной  жалобы допущена арифметическая ошибка при расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности  для обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков  убытков в сумме 2.290.641 руб. 43 коп., возникших в 2003 году в результате предоставления  льгот, является ошибочным.

Также ошибочен вывод суда о том, что  истец должен был узнать о недостаточности финансирования  его расходов не по истечении 2003 года, а по итогам получения им денежного возмещения в соответствующем месяце данного года.

Правилами возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 963, действие которых постановлением Правительства  РФ от 10.02.2003 № 85 продлено на 2003 год (далее – Правила), установлен  порядок возмещения  расходов, согласно которому финансирование расходов производится  за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на определенный финансовый год. Названные Правила не устанавливают  обязанность ежемесячно перечислять операторам связи денежные средства, напротив, перечисление денежных средств производится по мере их поступления   из федерального бюджета. Таким образом, Правила предусматривают  перечисление денежных средств фактически в течение финансового года, который равен  календарному году. Следовательно, операторы связи  в соответствии с Бюджетным кодексом РФ имели право на получение денежных средств в течение 2003 года, то есть с 01.01.2003 по 31.12.2003. Срок исковой давности  по возмещению из федерального бюджета расходов следует исчислять не ежемесячно, а с 01 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении своего права  на возмещение  компенсаций за предоставление льгот в 2003 году истец узнал по окончании 2003 финансового года, то есть не ранее 01.01.2004 – даты, с которой начинает течь трехлетний срок исковой давности. Исковое заявление подано в суд 19.12.2006, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

В заседании апелляционного суда истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик – Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению Агентства, суд обоснованно указал, что исковое заявление по требованиям о взыскании убытков  за февраль-ноябрь 2003 года предъявлено истцом с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо – Управление социальной защиты населения Нижнесергинского района – представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  пояснило, что Управлением  на основании п. 5 Правил в 2003 году ежемесячно проводились сверки списков ветеранов, являющихся абонентами соответствующих операторов связи. По результатам сверок  между операторами связи и Управлением составлялись акты сверки списков, подтверждающие объем оказанных услуг и сумму, подлежащую компенсации.

Третье лицо - Управление социальной защиты населения города Богданович – представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что Управлением производились ежемесячные сверки  представленных списков; денежные средства  ежемесячно перечислялись на расчетный счет оператора связи после его уведомления о перечисляемой сумме, поэтому   истцу при подписании ежемесячных актов сверки было известно, каким будет  недофинансирование  его расходов за каждый месяц. Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за период февраль-ноябрь 2003 года истцом пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (часть 5)  АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В 2003 году ОАО «Уралсвязьинформ» оказывало услуги по обеспечению  телефонной связью граждан, имеющих право на 50-процентную скидку при оплате  пользования телефоном на основании Федерального закона РФ  «О ветеранах», и по бесплатной установке телефона ветеранам, проживающим на территории Свердловской области.

Расходы, связанные  с предоставлением данных льгот, по мнению истца,  подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Однако 50 % стоимости услуг и стоимость бесплатной установки телефона, оказанных на основании названного Федерального закона, истцу за счет средств федерального бюджета не возмещены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что  у него в результате неполного  возмещения в 2003 году расходов по обеспечению телефонной связью граждан, имеющих право на льготы, возникли убытки.

Поскольку Министерство финансов Российской   Федерации не представило доказательств выделения из федерального бюджета в 2003 году средств в достаточном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости  компенсации расходов истца в связи с предоставлением льгот за счет средств  федерального бюджета.

Принимая  во внимание, что обязательства, возникшие из закона (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнены истцом, его требования о взыскании убытков на основании ст. 16 ГК РФ являются обоснованными; к указанным гражданско-правовым отношениям подлежат применению общие нормы о сроке исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, льготы по исполнение Федерального закона «О ветеранах» истец предоставлял гражданам ежемесячно, следовательно, он ежемесячно знал о возникших у него убытках. Кроме того, учитывая  установленный ежемесячный характер  сверки списков ветеранов и инвалидов, являющихся  абонентами соответствующих операторов связи, и финансирования расходов  операторов связи по оказанию льготных услуг, а также содержание  договоров между истцом и управлениями социальной защиты населения г.Богданович, Нижнесергинского, Новолялинского, Гаринского районов и актов сверки между данными лицами, истец должен был узнать о недостаточности финансирования  его расходов не по истечении 2003 года, а по итогам получения им денежного  возмещения в соответствующем месяце данного года.

Согласно п. 3.3 договора от 05.02.2003 № 12 (л.д. 71-73 том 1), заключенного между истцом и Управлением социальной защиты населения Новолялинского района, истец в течение трех рабочих дней после подписания акта сверки списков, подтверждающего предоставление льгот, выписывает счет-фактуру на сумму,  подлежащую возмещению из федерального бюджета, в пределах установленного Управлению  лимита. Из содержания актов сверки  между истцом и Управлением  социальной защиты населения Новолялинского района за период февраль-декабрь 2003 года  следует, что в актах  всегда указывалась  подтвержденная Управлением сумма оказанных истцом услуг за соответствующий месяц и лимит выделенных Управлению  бюджетных обязательств за данный месяц. Следовательно,  уже на дату подписания  акта сверки за каждый месяц истцу  было известно, каким будет недофинансирование  его расходов за данный месяц. О недофинансировании  своих расходов по данной территории за февраль-ноябрь 2003 года истец узнал не позднее 28.11.2003 (дата последнего платежа  по актам сверки за данный период), поэтому именно 28.11.2003 истец  должен был узнать о нарушении своих прав  по услугам, оказанным  в феврале-ноябре 2003 года.

Такой же порядок расчетов  был предусмотрен п. 3.3 договора № 22 от 12.07.2002, заключенного между истцом и Управлением социальной защиты населения г.Богданович (л.д. 78-80 том 1), действие которого было продлено на 2003 год соглашением от  30.01.2003 № 2 (л.д. 81 том 1). Последние платежи в пользу истца за 2003 год были произведены 26.11.2003, следовательно, по требованиям за период  январь-ноябрь 2003 года срок  исковой давности истцом пропущен.

Ежемесячный порядок сверки списков льготников и расчетов с истцом был предусмотрен и в п.п. 3.1-3.4 договора № 2 от 06.02.2003, заключенного между истцом и Управлением социальной защиты населения Гаринского района (л.д. 74-75 том 1). Последний платеж   проведен 19.12.2003, следовательно, в части требования о взыскании убытков, возникших в связи с оказанием  льготных услуг по данной территории, срок исковой давности истцом не пропущен.

По Нижнесергинскому району между истцом и Управлением социальной защиты населения Нижнесергинского  района  в 2003 году договоры заключались на каждый месяц. При этом в п. 2.2.2 каждого договора  был указан лимит бюджетных  обязательств Управления, в пределах которого будет производиться возмещение. Произведенные в пользу истца  платежи  соответствовали данным лимитам. Последний платеж за 2003 год  был произведен в пользу истца 17.12.2003, следовательно, с 18.12.2003 истцу было известно о том, что им по указанной территории недополучено  возмещение  расходов по оказанию льготных услуг. Поэтому по требованиям за 2003 год, относящимся к льготным услугам, оказанным жителям Нижнесергинского района,  истцом пропущен  срок исковой давности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности, при этом ответчиком – Министерством финансов Российской Федерации  - заявлено об истечении  срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично на сумму 102.587 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных