Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А60-7924/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что экспорт товара с территории Казахстана был произведен именно по контракту с ТОО «Айзат».

Довод общества о том, что хромовая руда была приобретена именно у ТОО «Айзат», т.е. резидента Республики Казахстан и вывезена с территории Казахстана, документального не подтвержден.

В соответствии с условиями контракта № РХ-32-03/05 поставка руды осуществлялась на условиях СРТ г.Первоуральск. Согласно термину CPT  (Инкотермс 2000) на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара; продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему на его риск и за его счет полное содействие в получении документов или их электронных эквивалентов (помимо упомянутых в пункте А8), выдаваемых в/или передаваемых из страны отгрузки и/или страны происхождения товара, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара или транзитной перевозки через третьи страны.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что ТОО «Айзат» приобрел руду на территории Казахстана (т.е. стал собственником товара), произвел декларирование товара при вывозе (т.е. осуществил экспорт).

Кроме того, по смыслу Правил определения страны происхождения товаров статус резидента связан не только с постановкой организации на налоговый учет в соответствующем государстве, но и с фактическим привлечением его к налогообложению в отношении получаемых доходов по признаку постоянного местопребывания, места управления, регистрации и создания либо любому другому аналогичному признаку. Именно этими обстоятельствами обусловлено предоставление налоговой льготы за счет бюджета Российской Федерации как государства - участника Соглашения о создании свободной зоны.

Сведений о том, что ТОО «Айзат», являющееся стороной по контракту № РХ-32-03/05, уплачивает в Республике Казахстан налоги в качестве резидента этого государства, в материалах дела не имеется.

В связи с выше изложенным, основания для признания оспариваемых требований Екатеринбургской таможни незаконными отсутствуют.

Решение арбитражного суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2007 года по делу № А60-7924/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Русский хром 1915» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Т.С. Нилогова

Судьи:                                                                           Н.М. Савельева

                                                                                       Е.Ю. Ясикова