Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А60-7924/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5466/07-АК

г. Пермь

24 августа 2007 года                                                      Дело № А60-7924/2007-С9

           Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

                                            Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Русский хром 1915» (заявитель)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007 г.

по делу № А60-7924/2007-С9, принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Русский хром 1915»

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительными требований

при участии:

от заявителя: Старостина О.В., доверенность от 09.06.2007 г., паспорт; Кротова Н.Н., доверенность от 24.05.2007 г., паспорт

от ответчика: Логинова Г.В., доверенность от 04.06.2007 г., удостоверение; Пушкарева Е.В., доверенность от 09.04.2007 г., удостоверение; Герасимова Я.Г., доверенность от 09.01.2007 г. удостоверение

                                                  УСТАНОВИЛ:

       Закрытое акционерное общество «Русский хром 1915» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требований Екатеринбургской таможни (далее - таможня) от 30.03.2007 г. №№ 18, 19, 20, 21 об уплате таможенных платежей и взыскании с таможни судебных расходов в сумме 20 230 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества о признании требований таможни №№ 18, 19, 20 и 21 незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения о создании  зоны свободной торговли. Экспорт товара производился на основании контракта, заключенного обществом с резидентом Республики Казахстан – ТОО «Айзат», обществом было документально подтверждено право на получение преференций по уплате таможенных платежей.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, в судебном заседании пояснили, что поставка хромовой руды была произведена по контракту, где продавцом являлся ТОО «Айзат», в соответствии с данным контрактом были оформлены четыре грузовые таможенные декларации. По каждому маршруту грузоотправителем был Донской ГОК – филиал АО «ТНК «Казхром». На момент оформления ГТД, представления документов и предоставления соответствующих преференций у таможенного органа не возникло сомнений по заявленной льготе декларанта.

Представители таможни с доводами апелляционной жалобы не согласны, ссылаясь на законность оспариваемых требований, оснований для отмены решения суда не усматривают. В судебном заседании указали, что  обществом неправомерно заявлены преференции по спорным ГТД, поскольку товар был экспортирован из Республики Казахстан, но на основании другого контракта, продавцом товара являлся резидент Швейцарии, которая не является участником Соглашения.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 24.08.2007 г. 9-30 часов, после чего судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом преференции необоснованны, поскольку имеет место факт осуществления экспорта товара по контракту с компанией, зарегистрированной в государстве, не входящем в зону свободной торговли.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в апреле-мае 2005 г. в адрес ЗАО «Русский хром 1915» был поставлен товар – руда хромовая ТУ 645 РК 0186760-12-2000.

С целью производства оформления товара ввезенного на таможенную территорию РФ в Екатеринбургскую таможню декларантом ЗАО «Русский хром 1915» были поданы грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) № 10502060/110405/0002053, № 10502060/200405/0002273, № 10502060/030505/0002562, № 10502060/110505/0002674 (л.д.15, 17, 19, 21 т.1).

При оформлении ГТД обществом было заявлено о том, что поставка товара осуществлена на основании контракта от 21.03.2005 г. № РХ-32-03/05, заключенным между обществом и ТОО «Айзат» (Республика Казахстан) (л.д.11-12, 13, 14 т.1). Одновременно с ГТД для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве – участнике Соглашения о создании зоны свободной торговли таможне был представлены сертификаты о происхождении товара формы СТ-1 № КZ RU 5 6450 1036 и № КZ RU 5 6450 1363 (л.д.23, 24 т.1).

В указанных ГТД обществом заявлены тарифные преференции в отношении товаров, происходящих и ввозимых из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли. Тарифные преференции обществу были предоставлены и товар выпущен в свободное обращение.

20.03.2007 г. в Екатеринбургскую таможню поступило письмо из Уральской оперативной таможни от 19.03.2007 г. с информацией для принятия решения о довзыскании таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных в 2005-2006 г. г. в адрес ЗАО «Русский хром 1915» с территории Республики Казахстан (л.д.63 т.1).

В ходе рассмотрения данных материалов таможней установлена неправомерность заявленных обществом преференций по вышеназванным ГТД и 30.03.2007 г. в адрес заявителя направлены требования об уплате таможенных платежей и соответствующей пени № 18 на сумму 583 058,98 руб., № 19 на сумму 584 494,09 руб., № 20 на сумму 583 164, 93 руб., №21 на сумму 574 945,48 руб. (л.д.25-33 т.1).

Суд апелляционной инстанции считает, что названные требования таможни об уплате таможенных платежей и пени являются законными в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.36 Закона Российской Федерации от21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается установление преференций по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставок пошлин либо установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза.

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения государств - участников СНГ от 15.04.1994 г. «О создании зоны свободной торговли» договаривающиеся Стороны не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из Договаривающихся Сторон и предназначенных для таможенной территории других Договаривающихся Сторон.

Правила определения страны происхождения товаров утверждены решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000 г. (далее – Правила). В силу подпункта «а» пункта 9 названных Правил товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств - участников Соглашения, если он соответствует критериям происхождения, установленным данными Правилами, а также экспортируется на основании договора/контракта между резидентом одного из государств - участников Соглашения и резидентом другого государства - участника Соглашения и ввозится с таможенной территории одного государства - участника на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения.

В силу правовой природы установленной и примененной обществом преференции (освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины) данная преференция является таможенной льготой, соответственно, бремя доказывания обстоятельств, служащих основанием для ее применения, возлагается на заявителя льготы.

Общество полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства (ГТД, железнодорожные накладные, контракт от 21.03.2005 г. № РХ-32-03/05, инвойсы, платежные поручения, сертификаты о происхождении товара) в достаточной мере подтверждают то обстоятельство, что товар экспортирован  на основании контракта между резидентом Российской Федерации (обществом) и резидентом Республики Казахстан (ТОО «Айзат») и ввезен с таможенной территории одного государства - участника Соглашения на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных таможней доказательств в ходе всего судебного разбирательства, усматривает, что доказательства, на которые ссылается общество, не могут однозначно свидетельствовать о том, что для применения преференций соблюдены все условия, предусмотренные пп.2 п.9 Правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что ТОО «Айзат» был собственником товара, приобрел его на территории Республики Казахстан, а затем экспортировал хромовую руду в Российскую Федерацию на основании контракта от 21.03.2005 г. № РХ-32-03/05.

Сторонами не оспариваются следующие обстоятельства: производителем хромовой руды является  АО ТНК «Казхром» в лице своего филиала Донской ГОК (Республика Казахстан), отправителем является филиал Донской ГОК, получателем на территории Российской Федерации – ЗАО «Русский хром 1915».

В материалы дела таможней представлен контракт от 22.12.2004 г. № LDX-DGOK-02/2005 на поставку хромовой руды, заключенный между АО ТНК «Казхром» (Республика Казахстан) и компанией Lindex Trading AG (Швейцария) (л.д.74-78, 79-80 т.1). Согласно данному контракту АО ТНК «Казхром» продает и поставляет, а компания Lindex Trading AG покупает и принимает руду хромовую ТУ 645 РК 0186760-12-2000 на условиях поставки DAF любая железнодорожная станция пересечения границы Республики Казахстан. В соответствии с приложение 2 к указанному контракту ЗАО «Русский хром 1915» является грузополучателем товара (л.д.81-83 т.1).

В соответствии с заявками от 05.04.2005 г. № 109, от 22.04.2005 г. № 130, от 04.05.2005 г. № 140, от 14.05.2005 г. № 117 компания Lindex Trading AG просило начать отгрузку хромовой руды в адрес грузополучателя ЗАО «Русский хром 1915». Поставщиком были оформлены счета-фактуры проформы и с условиями DAF-поставки произведена таможенная очистка товара. С учетом того, что по контракту № LDX-DGOK-02/2005 хромовая руда поставлялась в адрес нескольких грузополучателей, поставщик производил периодическое декларирование товара.

Проанализировав содержание ГТД, оформленных на территории Российской Федерации, экспортных ГТД (периодическое декларирование), ТТН (железнодорожных накладных) и счетов-фактур проформ, апелляционный суд усматривает, что исходя из объема поставленной обществу руды и порядка оформления документов, производились следующие поставки:

ГТД № 10502060/110405/0002053 – ввезено 1 709 тн руды по ТТН № 0537741 (л.д.133 т.1), экспортная декларация № 50404/09035/0000174 (л.д.138 т.1), счет-фактура проформа от 06.04.2005 г. № 06/04-2 (л.д.137 т.1);

ГТД № 10502060/200405/0002273 – ввезено 1 719 тн руды по ТТН № 0537772 (л.д.145 т.1), экспортная декларация № 50404/11045/0000245 (л.д.140 т.1), счет-фактура проформа от 15.04.2005 г. № 15/04-1 (л.д.144 т.1);

ГТД № 10502060/030505/0002562 – ввезено 1 724 тн руды по ТТН № 0537841 (л.д.117 т.1), экспортная декларация № 50404/11045/0000245, счет-фактура проформа от 25.04.2005 г. № 25/04-1 (л.д.123 т.1);

ГТД № 10502060/110505/0002674 – ввезено 1 720 тн руды по ТТН № 0537883 (л.д.98 т.1), экспортная декларация № 50404/11045/0000245, счет-фактура проформа от 05.05.2005 г. № 05/05-1 (л.д.102 т.1).

Во всех ТТН, счетах-фактурах проформах, экспортных декларациях имеется ссылка на контракт № LDX-DGOK-02/2005 от 22.12.2004 г., при этом в ТТН ссылка на контракт № РХ-32-03/05 имеется только в графе «Отметки необязательные для железной дороги».

Согласно информации, представленной в таможенные органы РФ Комитетом таможенного контроля Республики Казахстан вывоз товара (хромовой руды) в адрес заявителя с территории Казахстана осуществлялся по нескольким контрактам, но контракт № РХ-32-03/05 в приведенном перечне не значится (л.д.65, 66-67 т.1); ТОО «Айзат» как участник внешнеэкономической деятельности не зарегистрирован (л.д.68 т.1).

Кроме того, согласно объяснениям гражданина Республики Казахстан Жука А.П., он является учредителем ТОО «Айзат», общество открыл по просьбе сына (как пояснили представители заявителя сын –Жук В.А. работает в ЗАО «Русский хром 1915»), при этом деятельность по поставке руды с Донского ГОКа ни по Казахстану, ни зарубеж не производил, контракты не заключал (л.д.69 т.1).

Довод заявителя о том, что данные объяснения не могут быть приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора подлежат отклонению, т.к. данное доказательство является относимым и допустимым, поскольку объяснения написаны Жуком А.П. собственноручно, даны таможенному органу Республики Казахстан, содержат сведения в целом о поставках руды от имени общества и о заключении контракта, а как указано в контракте № РХ-32-03/05 (на который ссылается заявитель) данный договор заключен ТОО «Айзат» в лице директора Жука А.П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своего права на применение льготы – преференции по уплате таможенных платежей в отношении поименованных четырех ГТД.

Ссылки общества на то, что в сертификатах о происхождении товара имеются ссылки на контракт № РХ-32-03/05, что счет за оплату на товар выставлялся ТОО «Айзат», оплата производилась обществом в пользу ТОО «Айзат» на его банковский счет судом во внимание не принимаются, т.к. данные документы не свидетельствуют