Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А30-1042/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5532/07-АК

г. Пермь

23 августа 2007 года                                                          Дело № А30-1042/2006

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

                                            Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 22.07.2007 г.

по делу № А30-1042/2006, принятое судьей Радостевой И.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Плашкина В.М.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Плашкин В.М., паспорт

от ответчика: Овчинникова И.Н., доверенность от 22.08.2007 г., временное удостоверение личности; Половинкина О.И., доверенность от 22.08.2007 г., удостоверение

                                                 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плашкин В.М. (далее–предприниматель) обратился в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа (на момент вынесения решения Арбитражный суд Пермского края – постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.08.2006 г. № 149 и № 153 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003-2004 г., а также незаконными действия инспекции по отнесению к доходам предпринимателя арендной платы за помещение и коммунальных платежей в общей сумме 153 108 рублей, произведенных предприятиями-банкротами через предпринимателя (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 08.11.2006г. (резолютивная часть оглашена 01.11.2006 г.) заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением от 17.04.2007 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа, указав на неправильное применение норм материального права, неустановление судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и свидетельствующих о наличии либо отсутствии оснований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налоге, решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования данных обстоятельств.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение № 149 от 15.08.2007 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003-2004 г. (далее – единый налог по УСН), в сумме 9 024 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 22.06.2007 г. (резолютивная часть оглашена 20.06.2007 г.) решение от 15.08.2006 г. № 149 признано недействительным в части единого налога по УСН в сумме 9 024 рубля, соответствующей пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 50 рублей.

Не согласившись с решением суда и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неисполнение указаний ФАС Уральского округа от 17.04.2007 г. и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Судебное решение в части прекращения производства по делу и распределения судебных расходов сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно посчитал п.2 ст. 346.15 НК РФ неподлежащим применению к спорным правоотношения, вследствие чего, сделал неправильный вывод о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства совершенного предпринимателем налогового правонарушения. Кроме того, судом не дана правовая оценка отношениям, имевшим место в проверяемом периоде между предпринимателем и предприятиями-банкротами в силу заключенных соглашений о совместном использовании арендуемого заявителем помещения, оплате коммунальных услуг, услуг связи.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. В судебном заседании указал, что в силу ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечисление денежных средств предприятий-банкротов за аренду помещений через расчетный счет предпринимателя для целей конкурсного производства не являются доходом от предпринимательской деятельности, равно как перечисление денежных средств на оплату коммунальных услуг и услуг связи.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда является правильным.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2003 г. предприниматель Плашкин В.М. находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Плашкина В.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по единому налогу по УСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.20004 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.07.2006 г. № 127 (л.д.9-11 т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика,  вынесено решение от 15.08.2006 г. № 149 (л.д.26-27 т.1).

Указанным решением заявителю доначислен единый налог по УСН и соответствующая пеня, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Полагая, что указанное решение инспекции в оспариваемой части вынесено незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения частично недействительным. С учетом уточнения требований при новом рассмотрении дела спорным между сторонами является сумма налога 9 024 рубля (исключение составила вмененная сумма дохода 2 700 рублей – оплата за обслуживание банковского счета), соответствующие пеня и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налоговой базы, соответственно, об отсутствии его вины в налоговом правонарушении.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о правомерности доначисления единого налога по УСН в размере 9 024 рубля, в связи со следующим.

Основанием для начисления налога послужили вводы налогового органа о том, что в нарушение п. 2 ст. 346.15 НК РФ предприниматель необоснованно занизил доходы за 2003-2004 г. на 150 408 рублей (в 2003 г. – на 107 554 руб., в 2004 г. – на 42 854 руб.), что денежные средства, полученные в виде компенсации расходов, на коммунальные платежи, арендная плата, плата банку за обслуживание расчетного счета необходимо учитывать при определении налоговой базы (л.д.26 т.1).  

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. Согласно действовавшему в спорный период пункту 2 статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель в 2003-2004 г.г. осуществлял антикризисное управление и был наделен полномочиями арбитражного (конкурсного) управляющего одновременно нескольких предприятий; он и ликвидационные комиссии предприятий, в отношении которых были введены процедуры банкротства, размещались в одном помещении (по адресу: ул.Советская, 34, площадью 60,8 кв.м), арендованном им как индивидуальным предпринимателем. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между Плашкиным В.М., как индивидуальным предпринимателем, и предприятиями были заключены соглашения о совместном использовании арендованного помещения с пропорциональной оплатой каждым предприятием аренды помещения, коммунальных услуг, средств связи (л.д.50-53 т.1). Расчеты предприятий с предпринимателем производились преимущественно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета, указанные в соглашениях о совместном использовании помещения.

Исходя из содержания счетов-фактур, выставляемых предпринимателем Плашкиным, и платежных документов, усматривается, что предприятия фактически производили заявителю возмещение его расходов по оплате коммунальных платежей и услуг связи, а также осуществляли арендные платежи  и оплату за обслуживание банковского счета (например: л.д. 80, 81 т.1; л.д. 87, 88 т.1).

Что касается поступлений на оплату коммунальных услуг и услуг связи.

Согласно условиям данных соглашений заявитель фактически осуществлял сбор средств за потребленные предприятиями коммунальные услуги и услуги связи. При этом налоговым органом не установлено, что Плашкин получил какие-либо средства сверх сумм, перечисленных им организациям – поставщикам соответствующих услуг.

В силу положений главы 34 Гражданского кодекса РФ возложение на арендатора (субарендатора) расходов по оплате коммунальных услуг (и аналогичных услуг) не может рассматриваться как форма арендной (субарендной) платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66). Следовательно, возмещение расходов по оплате услуг, перечисленных организациям – поставщикам услуг заявителем, не является доходом налогоплательщика-арендодателя, то есть речь идет именно об оплате предприятиями – пользователями помещения потребленных ими коммунальных услуг и услуг связи, а не о перепродаже заявителем части услуг.

В статье 41 НК РФ дано определение понятия «доход». Указанная статья является отсылочной нормой права, которая конкретизирована в соответствующих главах Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае необходимо обратиться к главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 248 НК РФ указано, что к доходам в целях названной главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженными в денежной и (или) натуральной формах.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, в том числе в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Следовательно, предприниматель, который за счет денежных средств субарендаторов (принципалов), непосредственных потребителей тепла, электроэнергии и т.п., оплачивал услуги, оказанные соответствующими организациями, в данном случае правомерно не включил в налоговую базу суммы коммунальных платежей и за услуги связи, полученных в возмещение фактических расходов.

Что касается арендных платежей и оплаты за обслуживание банковского счета.

Суд первой инстанции установил, что в оспариваемом решении налоговый орган не указал, к какому виду доходов отнесены, полученные предпринимателем  спорные суммы от предприятий-банкротов.

В силу ст.248 НК РФ доходами являются доходы от реализации товаров (работ, услуг) (ст. 249 НК РФ) и внереализационные доходы (ст. 250 НК РФ). Следовательно, вывод суда о том, что налоговый орган должен был определить виды доходов с точки зрения ст.ст.346.15, 249 и 250 НК РФ является верным.

При выявлении в ходе проверки неучтенного дохода и увеличении налогооблагаемой базы инспекция в силу ст.101 НК РФ должна установить не только размер занижения базы, но и определить к каким видам дохода относятся спорные суммы применительно к каждому из проверяемых налогов.

Относительно платы за обслуживание банковского счета, налоговый орган не установил, с обслуживанием каких именно расчетных счетов связаны спорные суммы, принадлежали эти счета предпринимателю либо самим предприятиям, какая процедура банкротства была введена в спорный период на том или ином предприятии, не определил какую именно сумму составляют денежные средства,