Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А50-3537/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2007 года по делу № А50-3537/2007-Г1, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что нахождение спорного имущества у ответчика подтверждается актом инвентаризации имущества ТОО «Конезавод «Азинский» от 17 декабря 2002 года, несостоятельна в силу вышеизложенного.

Довод ФГУП «Племенной конный завод «Азинский» о том, что судом не применена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению на основании решения от 30 августа 2001 года по делу № А50-8069/2001-АК, судом отклоняется в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом заявлены требования о признании права хозяйственного ведения и истребовании имущества, а не о применении  последствий  недействительности  сделки  (л. д.  2-4  т. 1,   л. д. 18-20 т. 2).

Ссылка истца в подтверждение наличия права хозяйственного ведения на спорное имущество на распоряжение  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской  области  № 512-р от 28 июля 2005 года несостоятельна в силу пункта 1 стати 299, абзаца 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что уставный фонд ТОО Конезавод «Азинский» сформирован исключительно за счет федерального имущества, в связи с чем все плоды, продукция, доходы, полученные от использования этого имущества, в соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, судом отклоняется.

Согласно пункту 5 Устава ТОО Конезавод «Азинский», имущество товарищества сформировано  за счет имущественных паев  учредителей и резервного фонда, образованного  за счет неделимых фондов после реорганизации госплемконзавода «Азинский». Источниками имущества являются: вклады учредителей в виде имущественных паев; вклады личных средств учредителей; доходы, полученные от произведенной продукции, работ и услуг;  доходы  от  использования  свободных   денежных средств общества банками,   и   иные   источники,   не   запрещенные законодательством (л. д. 86-96 т. 1).

Таким образом, федеральное имущество, переданное в уставный капитал товарищества при его учреждении, не является единственным источником формирования уставного капитала ТОО Конезавод «Азинский».

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФГУП «Племенной конный завод «Азинский»  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, ФГУП «Племенной конный завод «Азинский».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня  2007 года по делу № А50-3537/2007-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.С. Крымджанова

Г.Л. Панькова