Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А50-3537/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-5533/2007-ГК

г. Пермь                                                                     Дело № А50-3537/2007-Г1             

22 августа 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Синельниковой Н.Г,

при участии в судебном заседании

от истца: Гришиной М.П. – доверенность от 15 января 2007 года, паспорт;

от ответчика: Лобас А.Ф. – определение от 01 августа 2007 года, паспорт

от Управления ФНС России по Пермскому краю: Чечиль О.В. – доверенность                       

                                                      № 4  от 14 февраля 2007 года, удостоверение;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Азинский»,                                                                                                                                                                                                                                  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2007 года,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по делу № А50-3537/2007-Г1

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Азинский» к Товариществу с ограниченной ответственностью «Конезавод «Азинский»

третьи лица: Управление ФНС России по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной конный завод «Азинский» (далее ФГУП «Племенной конный завод «Азинский», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью «Конезавод «Азинский» (далее ТОО «Конезавод «Азинский», ответчик) о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости: склад материальных ценностей, два коровника в с. Тауш, сенажную траншею в д. Большой Березник, а также об истребовании от ответчика названного имущества и имущества, приобретенного ответчиком  в период его хозяйствования (л. д. 2-4  т. 1, 18-20 т. 2).

Определением от 27 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Пермскому краю и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (л. д. 12-13 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2007 года, принятым судьей Касьяновым А.Л. по делу № А50-3537/2007-Г1, в удовлетворении иска отказано (л. д. 48-50 т. 2).

Истец, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, суд не применил подлежащие применению статьи 167, 136, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не передал  истцу  в полном объеме имущество, которое следовало передать во исполнение решения Арбитражного суда Пермской области от 30 августа 2001 года по делу № А50-8069/2001-АК и Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области № 512-р от 28 июля 2005 года. Нахождение спорного имущества во владении ответчика подтверждается актом инвентаризации имущества ТОО «Конезавод «Азинский» от 17 декабря 2002 года.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того пояснил, что истребуемое имущество у него отсутствует.

Третье лицо, Управление ФНС России по Пермскому краю, отзыв на апелляционную жалобу также не представило, однако в судебном заседании  пояснило, что  доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не  обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

ФГУП «Племенной конный завод «Азинский»  создано Президиумом Чернушинского районного Исполнительного комитета Пермской области от 26 сентября 1934 года как «Конзавод».

Приказом Государственного агропромышленного комитета  РСФСР от 08 апреля 1987 года № 304 оно переименовано в Государственный племенной конный завод «Азинский». Государственный племенной конный завод «Азинский» зарегистрирован  решением Президиума Совета Чернушинского районного Совета  народных депутатов Пермской области от 26 декабря 1991 года № 69 (пункт 1.1 Устава ФГУП «Племенной конный завод «Азинский», л. д. 97-107 т. 1).

10 декабря 1992 года Комитетом по управлению имуществом Пермской области утвержден План приватизации, в соответствии с которым принято решение о реорганизации Государственного предприятия «Государственный племенной конный завод «Азинский» в ТОО «Конный завод «Азинский». Федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения  за Государственным предприятием «Государственный племенной конный завод «Азинский»,   передано  на  баланс  ТОО   «Конный  завод «Азинский»  (л. д. 66-84 т. 1).

ТОО Конезавод «Азинский» зарегистрировано Постановлением Администрации Чернушинского района Пермской области № 195 от 15 июля 1993 года (л. д. 85 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30 августа 2001 года по делу № А50-8069/2001-АК, вступившим в законную силу, план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению имуществом Пермской области 10 декабря 1992 года,  и сделка приватизации Государственного предприятия «Государственный племенной конный завод «Азинский» признаны недействительными. Суд обязал ТОО Конезавод «Азинский»  передать в государственную федеральную собственность имущество, находившееся на балансе  Государственного предприятия «Государственный племенной конный завод «Азинский» по состоянию на 10 декабря 1992 года (л. д. 113-115 т. 1).

26 ноября 2002 года приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26 ноября 2002 года № 811 предписано привести в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации учредительные документы Государственного племенного конного завода «Азинский», зарегистрированного  решением Президиума Совета Чернушинского районного Совета  народных депутатов Пермской области от 26 декабря 1991 года № 69, придав ему статус Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Азинский» ( л. д. 108-109 т. 1).

18 декабря 2002 года распоряжением Департамента имущественных отношений Пермской области № 754-р  в реестр федерального имущества  включены объекты, находящиеся на балансе ТОО «Конезавод «Азинский» согласно приложениям № 1, 2 (л. д. 120-124 т. 1).

28 июля 2005года распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области № 512-р от 28 июля 2005 года за ФГУП «Племенной конный завод «Азинский» закреплены основные средства, находящиеся на балансе предприятия, согласно приложениям № 1, 2, 3 к названному Распоряжению, по состоянию на 01 июля 2005 года (л. д. 133- 153 т. 1).

Ликвидация ТОО Конезавод «Азинский» в установленном законом порядке не произведена. Доказательств иного истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Полагая, что ТОО Конезавод «Азинский» имущество, которое следовало передать во исполнение решения Арбитражного суда Пермской области от 30 августа 2001 года по делу № А50-8069/2001-АК и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области № 512-р от 28 июля 2005 года, передано ФГУП «Племенной конный завод «Азинский» не в полном объеме, последнее обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО Конезавод «Азинский» о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости: склад материальных ценностей, два коровника в с. Тауш, сенажную траншею в д. Большой Березник, а также об истребовании от ответчика названного имущества и имущества, приобретенного ответчиком  в период его хозяйствования за счет средств, полученных от использования имущества ФГУП «Племенной конный завод «Азинский», перечисленного в приложении № 2 к исковому заявлению  (л. д. 2-4  т. 1,  л. д. 18-20 т. 2).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу  абзаца 4 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности, в частности является право хозяйственного ведения. Вещные права на имущество могут принадлежать  лицам, не являющимся собственниками этого имущества (пункт 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (пункт 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18 декабря 2002 года Департаментом имущественных отношений Пермской области издано распоряжение № 754-р о включении в реестр федерального имущества объектов, находящихся на балансе ТОО «Конезавод «Азинский» согласно приложениям № 1, 2 (л. д. 120-124 т. 1).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области № 512-р от 28 июля 2005 года за ФГУП «Племенной конный завод «Азинский» закреплены основные средства, находящиеся на балансе предприятия, согласно приложениям № 1, 2, 3 к названному Распоряжению, по состоянию на 01 июля 2005 года  (л. д. 133- 153 т. 1).

Баланс истца на момент передачи имущества, то есть по состоянию на 01 июля 2005 года, в материалах дела отсутствует, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления  во владение приобретателя или указанного им лица.

В нарушение названных норм права истцом не представлены  документы, свидетельствующие о фактической передаче в хозяйственное ведение ФГУП «Племенной конный завод «Азинский»  истребуемого имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть отсутствуют доказательства возникновения у  ФГУП «Племенной конный завод «Азинский» права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.

Поскольку  истец правом хозяйственного ведения на спорное имущество не обладает, у него отсутствует право истребовать данное имущество из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25 февраля 1998 года установлено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Документы, свидетельствующие о том, что имущество на момент рассмотрения спора находится у ответчика, ТОО «Конезавод «Азинский», истцом не представлены. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорное имущество у него отсутствует (протокол судебного заседания от 22 августа 2007 года).

Ссылка истца на инвентаризационные акты, имеющиеся в материалах дела (л. д. 14-65 т. 1), представленные им в подтверждение нахождения спорного имущества у ответчика, несостоятельна, поскольку названные акты составлены по состоянию на 01 октября 2002 года.  Требования об истребовании имущества от ответчика ФГУП «Племенной конный завод «Азинский» предъявлены в суд в марте 2007 года.

Таким образом, исковые требования ФГУП «Племенной конный завод» «Азинский» об истребовании спорного имущества из незаконного владения ТОО «Конезавод «Азинский» удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения