Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А60-8703/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5467/07-АК

г. Пермь

21 августа 2007 года                                                     Дело № А60-8703/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Осиповой С.П.,

судей                                                   Ясиковой Е.Ю.,

                                                         Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Джекпот»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18.06.2007г. по делу № А60-8703/2007-С9,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Джекпот»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Ламбина Е.С. (представитель по доверенности)

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джекпот»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  от 09.01.2007г. №036-05/69149 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления обществу налога на игорный бизнес в сумме 210 000 руб. и соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2007г.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 11 250 руб. и соответствующих сумм пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям (в отношении всех имеющихся в декабре 2004 года объектов налогообложения налогом на игорный бизнес) ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», а так же на то обстоятельство, что по первоначальной декларации налог обществом был уплачен в полном размере, в связи с чем представление уточненной декларации не повлекло за собой возникновение недоимки по налогу, что свидетельствует об отсутствии  оснований для  доначисления налога и  соответствующих  пени.

Налоговый орган в письменном отзыве  на апелляционную жалобу выводы результатов проверки поддержал, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, полагает, что решение суда 1 инстанции противоречит судебным актам Высшего Арбитражного суда РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено; исследовав материалы дела, заслушав заявителя по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006г. общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004г. (л.д. 12-15), в соответствии с которой исчислило налог с применением ставки в размере 750 рублей с одного игрового автомата, действующую на момент регистрации  общества в качестве юридического лица.

Одновременно общество направило заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за период с января 2004 года по март 2005 года в сумме 1 960 500 руб., составляющей разницу между уплаченным по основной и исчисленным по уточненной декларациям налогом (л.д. 61-62).

По результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации, инспекцией вынесено решение от 09.01.2007г. №036-05/69149 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на игорный бизнес за декабрь 2004 года в сумме 210 000 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за его неуплату и соответствующая сумма пени.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом при расчете налога в проверяемый период ставки, действовавшей на момент регистрации  заявителя по делу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России №247/07 от 03.05.2007г. вышеуказанное решение налогового органа отменено в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 30-34).

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ по В-Исетскому району Свердловской области  незаконно и в остальной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество имело право применить установленную ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» льготу только в отношении объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, зарегистрированных до 01.01.2004г.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, поскольку отношения по уплате налога на объекты, зарегистрированные в 2004 году, возникли после вступления в силу главы 29 НК РФ, к данным отношениям вышеуказанная льгота не применима.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.

Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 26.12.2001г., что не оспаривается лицами, участвующими в деле; является субъектом малого предпринимательства.

Деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется им на основании лицензии №000879 от 20.03.2003г. (л.д. 35-56). До 1 января 2004г. организацией зарегистрировано в Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга пять объектов игорного бизнеса (л.д. 66-67).

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Таким образом, гарантия, установленная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, заключающаяся в неизменности элементов налогового обязательства, распространяется на возникшие в период действия указанного Закона и длящиеся налоговые правоотношения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (в редакции Федеральных законов от 12.02.2001 N 8-ФЗ, от 27.12.2002 N 182-ФЗ; далее - Закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ) плательщиками налога на игорный бизнес признавались организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.

В силу ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежало обязательной регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. Суммы налога, подлежащие внесению в соответствующие  бюджеты, определялись плательщиком налога самостоятельно,  исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.

В соответствии со ст. 366 НК РФ игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

В соответствии с Законом Свердловской области от 27.11.2003г. №36-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес», с 01.01.2004г. на территории Свердловской области ставка налога на игорный бизнес составляла 3 000 руб. за один игровой автомат.

С учетом изложенного обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникала у лица вследствие наличия у него объекта обложения налогом на игорный бизнес. Аналогичный порядок, устанавливающий момент возникновения у лица прав и обязанностей плательщика налога на игорный бизнес, установлен в гл. 29 НК РФ.

Общество, ссылаясь на ст.9 Федерального закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», не учло следующее.

В Постановлении от 19.06.2003 г. № 11-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, элементов налогового обязательства по каждому из них.

Вместе с тем, данная гарантия является правом налогоплательщика, и при решении вопроса о распространении такой гарантии на налогоплательщика необходимо определить, создают ли изменения налогового законодательства для него менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, изменение законом субъекта Российской Федерации ставки налога в предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации пределах не влечет создание менее благоприятных условий налогообложения для заявителя по следующим основаниям.

Налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (ранее был установлен Законом Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и Федеральным законом от 31.07.1998 г. № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес») и введен в действие на территории Свердловской области Законом Свердловской области от 27.11.2003г. №36-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес».

При введении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в порядке и пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (до 2004 года Федеральным законом от 31.07.1998 г. № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес»), порядок  и сроки уплаты налога (ст.12 НК РФ).

Следовательно, региональный налог устанавливается федеральным законом путем определения основных элементов налогообложения, а вводится в действие законом соответствующего субъекта Российской Федерации путем регламентации неурегулированных элементов налогообложения, в том числе налоговой ставки.

Как указано выше, глава 29 НК РФ (введена Федеральным законом от 27 декабря 2002г. № 182-ФЗ), определяющая все условия налогообложения, установленные п.п. 1 ст. 17 НК РФ, в том числе ставку налога в соответствии с п.1 ст. 369 НК РФ для игровых автоматов в пределах от 1500 руб. до 7500 руб., и предусматривающая установление конкретной ставки налога законами субъекта Российской Федерации в названных пределах, введена в действие после начала осуществления деятельности обществом.

На момент начала осуществления обществом деятельности в сфере игорного бизнеса  на территории Российской Федерации действовал порядок установления налога на игорный бизнес, как он прописан в Федеральном законе от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".

Следовательно, изменение Законом Свердловской области от 25.11.2004г. №187-ОЗ,  в сторону увеличения, ставки налога на игорный бизнес до 3000 рублей не является для общества обстоятельством, создающим менее благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности в отношении объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, зарегистрированных после 01.01.2004г.

Элементы налогообложения, в том числе ставка налога, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 г. № 11-П и Определениях от 01.07.1999 г. № 111-О, от 05.06.2003 г. № 277-О от 04.12.2003 г. № 445-О, для общества не изменились, следовательно, не ухудшают положение субъекта малого предпринимательства.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 г. № 5 разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросом налогообложения.

Таким образом, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с главой 29 НК РФ не изменяет порядок налогообложения налогоплательщика в отношении объектов налогообложения, зарегистрированных после введения в действие главы 29 НК РФ.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Джекпот» обязанности по уплате в отношении объектов налогообложения, фактически зарегистрированных после введения в действие главы 29 Налогового Кодекса РФ, налога по ставке 3 000 руб. за каждый объект, правомерны.

Возражения налогоплательщика в указанной части подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно неправомерных действий Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга