Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А60-196/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                             №17АП-4675/07-АК

г. Пермь                                                                                 Дело  №А60-196/2007-С6

16.08.2007г.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Богдановой Р.А.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.         

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска

на решение от 16.04.2007г.                                     по делу №А60-196/2007-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска

к ООО «Стандарт-Пром»

3-е лицо МФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга          

о взыскании 101413064 руб.

при участии

от заявителя Здобнова С.В. – доверенность от 1.03.2007г, Зарубина А.В. - доверенность от 9.01.2007г

от ответчика не явился

3-его лица не явился

                                               у с т а н о в и л:

ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 101413064 руб. с ООО «Стандарт-Пром». В судебном заседании инспекция уточнила требования и просила взыскать налоговые санкции в общей сумме 15957526 руб. 61 коп., в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1515421 руб. 25 коп., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9134231 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3900 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 5303974 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 78, 96). Уточнение судом принято.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007г в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций в сумме 15953626 руб. 61 коп. отказано. В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Пром" налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3900 руб. производство по делу прекращено.

Налоговый орган с решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда о необходимости исчисление налога по настоящему спору по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. В части прекращения производства по делу инспекция просит учесть то обстоятельство, что при взыскании налоговых санкций в бесспорном порядке он ограничен сроками, а налогоплательщик перешел на учет в иной налоговый орган. Также налоговый орган считает, что суд неправомерно вынес решение по делу без учета его ходатайства об изменении размера заявленных требований, направленного почтой из г. Челябинска в г. Екатеринбург в день судебного заседания.

Определение о месте и времени судебного заседания в апелляционной инстанции, высланное в адрес общества, возвращено почтой с указанием, что по указанному адресу такой организации нет. В силу подп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ извещение ответчика считается надлежащим.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

 Как видно из материалов дела, с 14.04.2006 по 09.06.2006 ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО "Стандарт-Пром", в том числе по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за период с 15.06.2004 по 14.04.2006, в ходе которой установлена неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2005 г. в сумме 452 руб. 64 коп., а также неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 1 квартал 2005 г. в сумме 414 руб., о чем составлен акт проверки N 71 от 15.06.2006.

В связи с присоединением к ООО "Стандарт-Пром" предприятия ООО "Дема" и получением пакета документов по указанному предприятию от ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, а также в связи с получением запроса из ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области о проведении встречной проверки в ООО "Геотехкомплект", которое в связи с реорганизацией также присоединено к ООО "Стандарт-Пром", заявителем принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в ООО "Стандарт-Пром" от 30.06.2006 N 588.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт N 115 от 17.11.2006, на основании которого зам. руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска принято решение 11.12.2006 N 880 о привлечении ООО "Стандарт-Пром" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В адрес ООО "Стандарт-Пром" выставлено требование N 4415 от 11.12.2006 об уплате налоговых санкций, которое предприятием не исполнено.

Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области в порядке контроля рассмотрело материалы выездной налоговой проверки заявителя и решением от 16.04.2007 N 07-10/000769 изменило решение о привлечении к ответственности от 11.12.2006 N 880 ООО "Стандарт-Пром.

В судебном заседании ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска письменно уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО "Стандарт-Пром" налоговые санкции в общей сумме 15957526 руб. 61 коп., в том числе:

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 1515421 руб. 25 коп.;

- неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 г., 2005 г. в виде штрафа в размере 9134231 руб.;

- по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3900 руб.;

- по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 5303974 руб. 36 коп. (т.2, л.д. 78), Уточнение заявленных требований было принято судом первой инстанции, данное обстоятельство отражено в протоколе (т.2, л.д.96).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд обязан был учесть иное уточнение требований, направленное почтой в его адрес в день рассмотрения спора в суде и полученное только 24.04.2007г (т.2, л.д. 118) отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Представители налогового органа с надлежащими полномочиями присутствовали в судебном заседании и ими было заявлено иное уточнение предмета, в пределах которого и был рассмотрен судом первой инстанции спор.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган частично отказался от заявленных требований на сумму 9888041,37 руб. и просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать налоговые санкции в общей сумме 6065585,24 руб., в том числе штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1515421,5 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 4546263,74 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3900 руб.

По правилам ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявленный в суде апелляционной инстанции отказ от иска в части соответствует ст. 49 АПК РФ, в связи с чем принят арбитражным судом.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 150 НК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части требований о взыскании налоговых санкций в сумме 988804137 руб., в указанной части решение  суда первой инстанции подлежит отмене в связи с вышеизложенным.

Довод налогового органа о неправомерности вывода суда первой инстанции о необходимости исчисление налога по настоящему спору по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной проверки Общество не смогло представить первичные документы в связи с их утратой, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 6.10.2006г.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае Общество не смогло представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому налоговая инспекция должна была определить сумму налога на прибыль, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Определение расчетным путем суммы налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.04 N 668/04.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для налогоплательщиков установлен прямой способ определения размера налоговой базы, основанный на определении реально и документально подтвержденных показателей налогоплательщика, а для налоговых органов косвенный, который основан на определении налогооблагаемой базы по сравнению с деятельностью других аналогичных налогоплательщиков.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации правом определить сумму налога, подлежащего внесению в бюджет, расчетным путем, то решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в этой части следует признать недействительным.

Также в указанной части правомерен и другой вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом положений п. 2 ст. 50 НК РФ, в соответствии с которыми на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Из решения налогового органа следует, что ООО "Стандарт-Пром" создано в результате реорганизации в форме присоединения ООО "Геотехкомплект" (решение о реорганизации юридического лица от 18.01.2006, передаточный акт от 18.01.2006), ООО "Финстелс" (решение о реорганизации юридического лица от 18.01.2006, передаточный акт от 18.01.2006), ООО "Дема" (решение о реорганизации юридического лица от 18.01.2006, передаточный акт от 18.01.2006). 24.01.2006 внесены изменения в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО "Стандарт-Пром" путем присоединения ООО "Геотехкомплект", ООО "Финстелс", ООО "Дема". Фактически проверкой выявлены налоговые нарушения, допущенные ООО "Геотехкомплект",  ООО "Финстелс" и ООО «Дема» до их присоединения к ООО «Стандарт-Пром».

Довод заявителя апелляционной жалобы в части штрафа в сумме 3900 руб. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ отклонен судом апелляционной инстанции, как не основанный на законе. После вступления в силу Федерального Закона № 137-ФЗ от 4.11.2005г рассмотрение заявлений о взыскании налоговых санкций, налагаемых на организацию, не превышающих 50000 руб. по каждому налоговому правонарушению, не отнесено к компетенции арбитражного суда. Само по себе то обстоятельство, что налоговый орган ограничен в сроках на бесспорное взыскание штрафных санкций не изменяет вышеназванную норму.

Основания для отмены решения  в указанной части отсутствуют.      

На основании изложенного, руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 150, ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007г отменить в части. Принять отказ от иска в сумме 9888041,37 руб.