Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А60-4330/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Горбуновым И.В.

Основанием для доначисления единого налога по УСН послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы на спорную сумму коммунальных платежей.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции исходил из того, что коммунальные платежи, оплачиваемые арендатором,  за содержание имущества, принадлежащего заявителю, являются в силу ст.ст. 346.15, 346.18, 216, 41, 250 (п.8), 251 НК РФ неосновательно сбереженными средствами предпринимателя, то есть доходами, ввиду того, что спорные суммы коммунальных платежей не носят компенсационный характер для заявителя.

Данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в проверяемый период (2005 г.) являлась плательщиком единого налога. В качестве объекта налогообложения ею избраны доходы (л.д.21 т.2).

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 НК РФ).

Ст. 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. Согласно пункту 2 статьи 346.15 НК РФ (действовавшему в проверяемый период) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 41 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ст.248 НК РФ доходами являются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

Суд первой инстанции со ссылкой на п.8 ст.250 НК РФ посчитал спорные суммы коммунальных платежей внереализационным доходом заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная норма применена судом неверно, поскольку уплаченные арендатором коммунальные платежи не являются для заявителя безвозмездно полученным имуществом.

Представители налогового органа полагают, что спорные суммы являются доходом заявителя в силу ст.249 НК РФ, как доход от реализации услуг (аренда), поскольку спорные суммы подлежали бы уплате заявителю в качестве арендной платы.

Такая позиция также является неверной, поскольку осуществление арендатором расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, следовательно, суммы коммунальных платежей, уплаченные ИП Горбуновым И.В. в ЖКУ ФГУП «ПО Уралвагонзавод» за содержание имущества, принадлежащего заявителю, не являются доходом налогоплательщика-арендодателя. Данная позиция о характере арендной платы подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 (п.12).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации заявитель фактически не понесла расходы, которые она должна была понести (оплатить коммунальные услуги иначе понести расходы по содержанию своей собственности), а не получила доход в виде «сэкономленных средств».

Поскольку, при выбранном заявителем объекте налогообложения «доходы», в формировании налогооблагаемой базы не участвуют и должны участвовать фактические либо потенциальные расходы предпринимателя, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога по УСН.

Оснований квалифицировать спорные суммы, как недополученная арендная плата, и, соответственно, считать их доходом от предпринимательской деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы частично признаются обоснованными, а решение суда – подлежит частичной отмене.

Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина по апелляционной жалобе в размере 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 5 июня 2007 года по делу № А60-4330/2007-С5 отменить в части, изложив абзац второй пункта 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области недействительным в части доначисления:

налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 45 665,65 рублей и за 2004 г. в сумме 48 761,65  рублей, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ;

единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 635 рублей, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области в пользу предпринимателя Бабенко Е.Б. госпошлину по апелляционной  жалобе в сумме 10 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабенко Е.Б. за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 рублей, уплаченную по квитанции от 02.07.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    Т.С. Нилогова

Судьи                                                                             Е.Ю. Ясикова

                                                                                        Л.Х. Риб