Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А60-4330/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5313/07-АК

г. Пермь

16 августа 2007 года                                                          Дело № А60-4330/2007-С5

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

                                            Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Е.Б. (заявитель)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007 г.

по делу № А60-4330/2007-С5, принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабенко Е.Б.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Борисова Н.И., доверенность от 27.03.2007 г., паспорт

от ответчика: Изотова Е.В., доверенность от 20.03.2007 г., удостоверение; Мамонова О.Г., доверенность от 06.04.2007 г., удостоверение

                                               УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабенко Е.Б. (далее–предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2006 г. № 20-14/314 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003-2004 г.г. в сумме 239 954 руб., пени в сумме 59 921 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 891 руб., а также в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005  г. в сумме 2 635 руб., пени на указанную сумму в размере 3 313 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 527 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007г. (резолютивная часть оглашена 30.05.2007 г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате за 2003 г. в сумме 48 637, 53 руб., за 2004 г. – в сумме 48 637,53 руб., в части штрафа за неуплату указанных сумм налога по ст. 122 НК РФ в размере 9 728 руб. за 2003 г. и  9 728 руб. за 2004 г.,  и в части начисления соответствующих сумм пени на сумму налога 48 637,53 руб. за 2003 г. и на сумму 48 637,53 за 2004 г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заемные средства в сумме 1 315 440 руб. были получены заявителем как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, поэтому, оснований для доначисления НДФЛ с сумм материальной выгоды по пп.1 п.1 ст.212 НК РФ не имеется. В части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН), заявитель не согласна, поскольку отсутствуют основания для включения в состав ее доходов от предпринимательской деятельности сумм коммунальных платежей, уплачиваемых предпринимателем Горбуновым по договору на оказание коммунальных услуг, соответственно, данные суммы являются доходом ЖКУ ФГУП «ПО Уралвагонзавод» (поставщик коммунальных услуг).

Представители налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласны, в ее удовлетворении просят отказать. В судебном заседании пояснили, что заемные средства по договору от 17.12.2002 г. были представлены заявителю, как предпринимателю, а не физическому лицу, и представлены Горбуновым, который также выступал в качестве предпринимателя, а не физического лица, что доказано налоговым органом. При этом, является правомерным исчисление НДФЛ по ставке 35% с дохода, подученного заявителем в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование беспроцентными заемными денежными средствами. По вопросу начисления единого налога по УСН, представители инспекции полагают, что поскольку арендатор Горбунов оплачивал коммунальные расходы на содержание имущества, принадлежащего Бабенко на праве собственности, следовательно, суммы коммунальных платежей являются частью арендной платы и квалифицируются как неосновательно сбереженные средства заявителя.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Бабенко Е.Б. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц и по единому налогу по УСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.20005 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от  26.09.2006 г. № 20-14/194 (л.д. 43 –127 , т.1) и, с учетом возражений предпринимателя,  вынесено решение от 22.12.2006 г. № 20-14/314 (л.д. 42-53, т.2).

Указанным решением заявителю доначислен налог на доходы физических лиц за 2003-2004 г.г. в сумме 239 454 руб., единый налог по УСН за 2005 г. в сумме 99 834 руб., соответствующие пени по указанным налогам в общем размере 59 921 руб., а также предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 67 858 руб.

Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением норм налогового законодательства, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Основанием для начисления НДФЛ и единого налога по УСН, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в оспариваемой заявителем части, послужили следующие обстоятельства и вводы налогового органа.

Предприниматель, являясь в 2003-2004 г.г. плательщиком НДФЛ, получила доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование беспроцентными заемными средствами по двум договорам от 17.12.2002 г. (заем в размере 1 700 000 руб.) от 11.02.2003 г. (заем в размере 500 000 руб.) и в нарушение ст.ст.210, 212 НК РФ при определении налоговой базы не учитывала доход в размере 684 154 руб., полученный в виде материальной выгоды.

В 2005 г. предприниматель находилась на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – доходы. В нарушение п.2 ст. 346.15, п.1 ст. 346.17 НК РФ при определении объекта налогообложения для исчисления единого налога по УСН, по мнению налогового органа, не учла доходы от сдачи имущества в аренду, возникшие в результате уплаты сумм коммунальных платежей арендатором в соответствующую организацию.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальная выгода в отношении суммы займа в размере 1 315 440 руб. налоговым органом доказана, соответственно НДФЛ, пени и штраф доначислены верно; но не доказано получение материальной выгоды в отношении суммы займа 884 560 руб., т.к. не доказан факт получения Бабенко денежных средств в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований относительно доначисления единого налога по УСН в размере 2 635 руб., соответствующих пени и штрафа, арбитражный суд пришел к выводу о том, что суммы коммунальных платежей (43 914,78 руб.), уплаченные арендатором, фактически являются доходом заявителя, как сэкономленные денежные средства.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, на основании следующего.

Относительно налога на доходы физических лиц, при рассмотрении апелляционной жалобы спорным вопросом между сторонами является материальная выгода в отношении суммы займа 1 315 440 рублей.

Как указано выше, основанием для доначисления НДФЛ за 2003-2004 г., послужил вывод налогового органа о неуплате предпринимателем указанного налога, исчисляемого по ставке 35%, с суммы материальной выгоды, полученной заявителем при пользовании беспроцентным займом.

 Судом первой инстанции правомерно установлено, что заемные средства  в сумме 1 315 440 руб. были получены от предпринимателя Горбунова И.В. индивидуальным предпринимателем Бабенко Е.Б., за счет заемных средств заявителем было приобретено недвижимое имущество в предпринимательских целях.

Из материалов дела следует, что заявитель является предпринимателем с октября 2001 г. (л.д.24, 25 т.1).

17.12.2002 г. был заключен договор беспроцентного целевого займа между Бабенко Е.Б. (заемщик) и Горбуновым И.В. (займодатель) на сумму 1 700 000 руб. (л.д. 97 т.1), денежные средства 1 315 440 руб. были перечислены займодателем за заемщика на счет комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО г.Н.Тагил (л.д.103, 104 т. 1), т.е. в счет оплаты покупки заявителем объекта недвижимости по договору купли-продажи от 304 от 15.12.2002 г. (л.д.109-111 т.1).

Факт заключения сделки на сумму 1 315 440 руб. между предпринимателями, а не между физическими лицами усматривается, исходя из цели данного договора займа,  а именно, указанная сумма представлялся заемщику для приобретения недвижимого имущества – встроенного нежилого помещения общей площадью 827,8 кв.м., расположенного по адресу г. Н. Тагил, ул. Ильича, 39.

Условием предоставления займа между Горбуновым и Бабенко являлось также то обстоятельство, что заем предоставлялся за счет банковского кредитного договора от 17.02.2002 г. № 102 (л.д.98-100 т.1), где Бабенко выступила поручителем и приняла на себя обязанность предоставить кредитору (банку) выкупаемый объект недвижимости в залог (п.2.5). Кредитный договор от 17.12.2002 г. № 102 был заключенный между ОАО «Тагилбанк» и ИП Горбуновым И.В., что также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ОАО «Тагилбанка» от 03.05.2007 г., которое содержит информацию о том, что именно предприниматель Горбунов И.В. заключил вышеназванный кредитный договор.

Исходя из характеристики приобретенного Бабенко объекта недвижимости можно сделать вывод, что оно предназначено для использования его заявителем в предпринимательской деятельности. Факт использования заявителем выкупленного помещения именно в предпринимательских целях также подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что беспроцентные заемные средства в сумме 1 315 440 руб. получены предпринимателем Бабенко и экономия на процентах является доходом (материальной выгодой) заявителя,  правомерен.

Довод заявителя о том, что договор займа от 17.12.2002 г. заключен между физическими лицами, а потому отсутствуют основания для расчета материальной выгоды, является необоснованным, отклоняется на основании вышеизложенного.

Довод апеллятора о том, что средства в размере 1 315 440 руб. не являются заемными со ссылкой на расписки, по которым Горбунов И.В. получал денежные средства от Бабенко Е.Б. на общую сумму 1 650 300 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, так как были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, согласно указанным распискам Горбунову передавались векселя, а не денежные средства, тогда как вексель не может выступать предметом договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода. То есть в основу различия сходных гражданско-правовых договоров может быть положена степень индивидуализации передаваемого имущества.

Простой же вексель, учитывая положения статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, относится к индивидуально определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснил, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

Вместе с тем, признав доначисление НДФЛ в отношении суммы займа  1 315 440 руб. правомерным, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку в расчетах. Фактически размер материальной выгоды составил 207 181 руб. за 2003 г. и 207 181 руб. за 2004 г., соответственно сумма правомерно доначисленного налога составляет 72 513,35 руб. за 2003 г. и 72 513,35 руб. за 2004 г.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств отнесения суммы материальной выгоды по займу 884 560 руб. к доходу, полученному заявителем, и что по результатам проверки НДФЛ был доначислен в размере 118 179 руб. за 2003 г. и 121 275 руб. за 2004 г., суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования по НДФЛ следует удовлетворить в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 45 665,65 руб. и за 2004 г. в сумме 48 761,65 руб., а также соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Что касается единого налога по УСН. Спорным между сторонами в суде первой и апелляционной инстанций является доначисленный налог в размере 2 635 руб. в отношении суммы коммунальных платежей 43 914,78 руб., уплаченных арендатором