Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А60-3567/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-4394/2007-ГК

г. Пермь

14 августа 2007 года                                               Дело №  А60-3567/2007-С2

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                              Селяниной Н.Г., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ответчика, ООО «Проектсройизыскания», на решение Арбитражного суда Свердловской области от  26 апреля 2007г. по делу  №А60-3567/2007-2, принятое судьей А.Г. Биндером,

по иску ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат»  к ООО «Проектсройизыскания»

третье лицо: МУП «Тагилэнерго»

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, взыскании суммы неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОАО «НТМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Проектсройизыскания» (ООО «Проектсройизыскания»), третье лицо: МУП «Тагилэнерго» о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в размере 40 535 руб. 66 коп., а также суммы неустойки в размере 22 327 руб. 50 коп. в порядке ст. 307,309,310,544 ГК РФ (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 26 апреля 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-50).

Ответчик, ООО «Проектсройизыскания», с решением  суда от 26.04.2007 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, ненадлежаще выполнены условия договора в части представления счет - фактуры,  сумма требуемой неустойки составляет 50 % от суммы основной задолженности, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение принято с учетом всех обстоятельств, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, МУП «Тагилэнерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация), третьим лицом (транспортирующая организация), ответчиком (абонент) 01.01.2005 года  заключен трехсторонний договор № 546 на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче, согласно условий которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, транспортирующая организация  оказывает услуги по передаче энергии по своим тепловым сетям до границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента, а абонент принимает и оплачивает энергию и услугу по ее передаче в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 2.1.1 энергоснабжающая организация обязалась отпускать энергию на отопление и на горячее водоснабжение, в зависимости от среднемесячной температуры наружного воздуха с разбивкой по месяцам (п. 2.1.2, 2.1.3).

Согласно п. 2.5.2 договора абонент должен производить оплату за принятую энергию и услугу по ее передаче в полном объеме, в установленные договором сроки.

В силу п. 2.5.5 на конец расчетного периода (24-00 часов 23 числа каждого месяца) абонент должен снимать показания коммерческих приборов учета энергии, передавать их в отдел договоров энергоснабжающей и транспортирующей организаций, составлять письменный отчет   по показаниям.

Сторонами пунктом 3.2. договора  установлено, что при отсутствии коммерческих приборов учета у абонента, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб энергоснабжающей и транспортирующей организаций, учет принятой абонентом энергии в сетевой воде производится расчетным путем по фактическому отпуску энергии и сетевой воды от теплоисточников энергоснабжающей организации (балансовый метод) в пропорции к договорным величинам, указанным в договоре.

В соответствии с условиями договора за объемы отпущенной абоненту энергии и сетевой воды абонент уплачивает энергоснабжающей и транспортирующей организациям по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора). Оплата производится по платежным поручениям, направленным энергоснабжающей и транспортирующей организациями в банк, и содержащих плату за фактически принятую абонентом энергию и сетевую воду, оплата платежных документов производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.4, 4.5).

Сторонами установлено, что в случае несоблюдения абонентом условий договора и наличия просрочки оплаты абонент обязан выплатить энергоснабжающей и транспортирующей организациям неустойку в размере 0,1 % от стоимости энергии и услуги по ее передаче за каждый день просрочки платежа (п.5.3.2. договора).

Истец для организации деятельности по сбыту тепловой энергии заключил 01.07.2004г. договор №Д 2569/04 со сторонней организацией - ООО «Металлэнергофинанс», по условиям которого истец поручил указанной организации оказывать услуги по сопровождению деятельности по сбыту тепловой энергии в горячей воде, а также осуществлять действия, необходимые для совершения и исполнения данных сделок, для чего истец поручил определять количество отпущенной абонентам энергии (л.д. 34-37).

Сторонами условия договора исполнялись, энергоснабжающая организация поставляла в период с января по март 2005 года тепловую энергию и сетевую воду,  транспортирующая организация осуществляла услуги по передаче тепловой энергии по своим сетям, абонент принял тепловую энергию и сетевую воду. Указанный факт подтверждается ведомостями фактического теплопотребления за январь и февраль 2005 года организаций, работающих по приборам, составленным ООО «Металлэнергофинанс», согласно которым ответчику за январь было отпущено 56,42 Гкал, за февраль – 52,7 Гкал.

Истцом 31.03.2005 года была выставлена счет-фактура ответчику        № 10340583 на оплату тепловой энергии и сетевой воды, поставленных в январе, феврале, марте 2005 года в сумме 40 535 руб. 66 коп. (л.д. 25), а также в соответствии с условиями договора направлено платежное требование от 31.03.2005года  №  10340583 (л.д. 15,16).

Ответчик указанную сумму не перечислил. Просрочка платежа за поставленную тепловую энергию и сетевую воду за указанный период явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Претензия от 26.04.2006 г. № 140-29/202, направленная истцом, ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.18).

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается поставка тепловой энергии и сетевой воды ответчику, доказательств оплаты существующей задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца признаны правомерными.

Выводы суда являются правильными.  

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что не согласен с количеством тепловой энергии, предъявляемым истцом (161,82 Гкал), считает, что количество тепловой энергии должно быть 141,7 (январь- 54 Гкал, февраль- 47,3 Гкал, март- 40,4 Гкал), как указано в договоре. Также указывает, что в связи с отсутствием у ответчика коммерческих приборов учета тепловой энергии, расчет должен производиться расчетным путем по фактическому отпуску энергии в пропорции к договорным величинам, указанным в п. 2.1.2, 2.1.3 договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку в договоре истцом указаны минимальное количество поставляемой тепловой энергии, тогда как оплате в соответствии с требованиями ст. 544 ГК РФ подлежит фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец рассчитал сумму потребленной тепловой энергии, ориентируясь на данные, представленные ответчиком согласно п. 2.5.5 договора в январе и феврале 2005 года. Указанные данные зафиксированы в ведомостях фактического потребления за указанный период (л.д.41-43).

Судом первой инстанции ведомости фактического потребления правомерно признаны надлежащим доказательством, оценены в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. 67,71 АПК РФ).

В связи  с  не представлением ответчиком данных фактического потребления тепловой энергии в марте 2005 г., истец в соответствии с п. 3.3 договора произвел расчет по среднесуточному расходу энергии за предыдущий период, т.е. за февраль 2005 года, что не противоречит условиям договора, требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, из отзыва третьего лица, МУП «Тагилэнерго», следует, что ответчик по состоянию на 01.04.2007г.  не имеет задолженности перед МУП «Тагилэнерго» по оплате услуг по передаче  тепловой энергии (л.д.29).   Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчику по сетям  теплосетевой компании (МУП «Тагилэнерго»)  было передано количество теплоэнергии, рассчитанное истцом в соответствии с условиями договора от 01.01.2005г. № 546, т.е. в соответствии с п.3.2. договора, что не противоречит действующему законодательству. Ответчик  оплатил стоимость услуг теплосетевой компании исходя из рассчитанных истцом объемов теплоэнергии. Данный вывод подтверждается  также имеющимися в материалах дела актами о количестве отпущенных – потребленных  объемов тепловой энергии от ОАО «НТМК» за январь- март 2005г. (л.д.38-40).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик фактически потребил  то количество теплоэнергии,  стоимость которого  просит взыскать истец по настоящему иску, т.е. в январе 2005г. – 56,42Гкал., в феврале и марте 2005г. по 52,7 Гкал. 

Кроме того,  в соответствии с условиями договора от 01.01.2005г. № 546   ответчик обязан оплатить стоимость потребленной сетевой воды в январе 2005г. (согласно показаний приборов учета – л.д.42,43) и в феврале, марте 2005г. (в количестве, указанном в п.2.1.3. договора). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ, под энергоснабжающей организацией следует понимать хозяйствующего субъекта, осуществляющего продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям относится к регулируемой, стоимость данных услуг определяется по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно ст. 2 вышеназванного Закона тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2004 г. № 222-ПК, 01.12.2004 г. № 205-ПК «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями  Свердловской области»  были установлены тарифы на 2005 год для прочих потребителей ОАО «НТМК» на тепловую энергию в размере 207,5 руб./Гкал, на услуги водоподготовки производственной воды для технологических нужд, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной катионитовым методом в размере 1,20 руб. за куб.м.

Таким образом, судом признано правомерным применение тарифа 207,5 руб. за Гкал.

Довод ответчика о нарушении истцом условий договора, представление счет-фактуры, включающей 3 месяца, вместо расчетного периода – месяца, как основание для отказа в удовлетворении искового требования, судом признается несостоятельным. 

По смыслу ст. 169 Налогового кодекса РФ  счет –фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).

Предъявление единой счет-фактуры за 3 месяца не противоречит требованиям договора, ст. 169 Налогового кодекса РФ и ст. 539 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309,310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору материалы дела не содержат,  вместе с тем, что ответчиком условия по оплате услуг транспортирующей организации за указанный период времени исполнены, о чем свидетельствуют отсутствие требований со стороны третьего лица (л.д. 29).

Таким образом, требования истца по уплате просроченной задолженности судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 5.3.2 договора, ст. 330 ГК РФ истец предъявил требование