Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А60-10282/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5271/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А60-10282/2007-С5

13 августа 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кейтеринбург» (заявителя по делу)

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 г.

по делу № А60-10282/2007-С5, принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению ООО «Кейтеринбург»

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя (истца): Гончарова А.Н. – генерального директора, Семенова А.П. – представителя по доверенности от 09.01.2007,

от ответчика:  Нагибина С.Г. – представителя по доверенности от 14.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кейтеринбург» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.05.2007 № 58 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что должностные лица РЭК не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях до официального опубликования соответствующего перечня в средствах массовой информации; при заключении государственного контракта на оказание услуг по организации питания в образовательном учреждении тарифы на данные услуги еще не были установлены РЭК; Общество оказывало услуги структурному подразделению высшего учебного заведения, следовательно, вправе было применять наценку на кулинарную продукцию собственного производства в размере 60%.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает что, доводы заявителя основаны на неверном толковании правовых норм.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом с ГОУ ВПО Уральским государственным университетом заключен государственный контракт от 23.08.2006 № 108/06-гк на оказание услуг в виде организации и приготовления питания для воспитанников специализированной школы – интерната СУНЦ УрГУ, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 30.

С 11.04.2007 по 10.05.2007 должностными лицами РЭК Свердловской области в связи обращением граждан проведена проверка соблюдения Обществом порядка ценообразования при оказании им вышеуказанных услуг. В ходе проверки установлены следующие нарушения при реализации Обществом 11.04.2007 г. продукции в столовой при СУНЦ УрГУ:

1) завышение установленных наценок на продукцию собственного производства, реализуемую в столовой при общеобразовательном учреждении (применение наценки в размере от 53% до 302% вместо 50%);

2) завышение установленных наценок на продукцию, реализуемую без кулинарной обработки в столовой при общеобразовательном учреждении (применение наценки в размере 60% вместо 20%);

3) завышение торговых надбавок к отпускной цене на продукты детского питания отечественного производства (48% вместо 25%);

4) отсутствие информации цен закупа на сырье, полуфабрикаты, иные товары, используемые для приготовления кулинарной продукции, мучных, кондитерских и булочных изделий собственного производства, на продукцию и товары, реализуемые без кулинарной обработки.

По результатам выявленных нарушений составлен акт проверки № 30. 10.05.2007 года  главным специалистом РЭК в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении заместителем руководителя РЭК вынесено постановление от 24.05.2007 № 58 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000  рублей.

Данным постановлением заявителю вменялись также нарушения, совершенные в период с 22.01.2007 по 13.04.2007. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение Общества к ответственности за данные нарушения без отражения их в протоколе (по сути, без составления протокола) и соответствующего ознакомления Общества является неправомерным, не соответствует статьям 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному)…, нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на… юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

На основании ст.23.51 КоАП РФ дела о данных административных правонарушениях уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования. В силу ч.1 ст.28.3 Кодекса должностные лица таких органов уполномочены составлять протоколы по правонарушениям, предусмотренным ст.14.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.28.3 КоАП РФ Приказом РЭК от 10.01.2006 № 5 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении. В частности, такое право предоставлено главным специалистам комиссии (т.1 л.д.78). Обязательное опубликование перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, Кодексом не предусмотрено. Во всяком случае, это не привело к нарушению прав заявителя. Приказ об утверждении соответствующего перечня был издан еще в начале 2006 г. Главный специалист Роднаева Н.А. проводила проверку по заданию РЭК от 11.04.2007 № 30. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части составления протокола неуполномоченным лицом являются необоснованными.

Согласно ст.424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительством РФ принято Постановление 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», которым утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с названным Перечнем органы исполнительной власти РФ вправе устанавливать наценки на продукцию (товары), реализуемую на предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях; торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.08.1999 №928-ПП «О регулировании размеров торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)» предельный размер торговой надбавки к отпускной цене на продукты детского питания отечественного производства, реализуемые населению, установлен в размере 25 процентов.

В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденным Указом губернатора Свердловской области от 31.08.2004 № 619-УГ, она является исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

На основании подпунктов 15-16 п.10 Положения Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (сокращеннее наименование комиссии – РЭК Свердловской области) осуществляет контроль за применением регулируемых комиссией цен (тарифов) и проводит проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения указанных цен (тарифов); осуществляет проверки по вопросам формирования и применения тарифов организациями, для которых тарифы установлены Правительством Свердловской области.

Согласно пп.7 п.10 Положения РЭК Свердловской области устанавливает наценки на продукцию (товары), реализуемые на предприятиях общественного питания при общеобразовательных учреждениях, профессиональных технических училищах, средних специальных и высших учебных заведениях. Во исполнение данной нормы Постановлением РЭК от 17.01.2007 № 1-ПК утверждены в том числе следующие предельные размеры наценок на продукцию и товары, реализуемые на предприятиях общественного питания при общеобразовательных учреждениях: 50 % на кулинарную продукцию, мучные, кондитерские и булочные изделия собственного производства; 20 % на продукцию (товары), реализуемые без кулинарной обработки (при высших учебных заведениях – соответственно 60% и 20%).

Как видно из контррасчета заявителя (т.1 л.д.25) и доводов апелляционной жалобы, с выводами проверки о фактическом применении в столовой при СУНЦ УрГУ наценки в размере 60% Общество согласно. Это касается как продукции собственного производства, так и продукции, реализуемой без кулинарной обработки.

Представленным в материалы дела положением о Специализированном учебно-научном центре ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А.М. Горького» (СУНЦ УрГУ) подтверждается, что данный центр осуществляет обучение по программам основного общего и среднего (полного) общего образования (т.1 л.д.49). То есть Общество фактически осуществляет организацию общественного питания при общеобразовательном учреждении. При этом не имеет значения то, с кем заключен контракт на оказание услуг общественного питания, поскольку приведенные выше нормы при дифференциации тарифов говорят именно о том, при каком учреждении реализуется продукция. То есть важным является то, что продукция реализуется учащимся в школьной столовой. Заключение Обществом контракта с правом применения торговой наценки до 60% не освобождает его от обязанности по соблюдению действующих норм в сфере ценообразования.

Кроме того, материалами проверки, а также расчетами РЭК (т.2 л.д.48) по продукции собственного производства подтверждается применение Обществом наценки от 53% до 302%.

Как указанно выше, Постановлением Правительства Свердловской области от 10.08.1999 № 928-ПП, то есть еще до заключения сторонами контракта, был установлен предельный размер торговой надбавки к отпускной цене на продукты детского питания отечественного производства – 25%. К данным продуктам относится в том числе сок «Добрый» (т.2 л.д.17).

Проверкой РЭК установлено и Обществом не оспариваются факты применения им торговой надбавки при реализации данного сока в размере 47,59% (43,70 руб. за 1 литр при цене закупа 29,61 руб. за 1 литр). При этом для целей применения ч.1 ст.14.6 КоАП РФ не имеет значения количество продукции, реализованной с нарушением установленных тарифов. 5 порций – это лишь количество продуктов, реализованных в течение 1 дня. Из представленных ежедневных товарных отчетов (т.1 л.д.124-140) видно, что сок по цене 8,74 руб. за 1 порцию в 200 г (соответственно – 43,70 руб. за 1 литр) выставлялся Обществом на реализацию систематически.

Последнее из рассматриваемых нарушений также следует признать установленным. Согласно п.10 Постановления РЭК от 17.01.2007 № 1-ПК организации общественного питания, реализующие продукцию (товары) при общеобразовательных учреждениях, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях, в обязательном порядке должны иметь сопроводительные документы (накладные и т.п.) на сырье, полуфабрикаты и другие товары, подтверждающие цену приобретения. Указанные документы подлежат хранению согласно законодательству о бухгалтерском учете (не менее пяти лет). Данная обязанность хозяйствующих субъектов корреспондирует праву РЭК осуществлять контроль над соблюдением организациями установленного порядка ценообразования (подпункты 15-16 п.10 Положения о РЭК). То есть организации обязаны предъявлять должностным лицам РЭК при проведении ими проверок сопроводительные документы на сырье, полуфабрикаты и другие товары, подтверждающие цену приобретения.

По требованию РЭК от 19.04.2007 (т.1 л.д.85) необходимые для проверки документы (накладные на поставку и отпуск товара, калькуляционные карточки, меню) Обществом представлены не были. Из письма РЭК от 20.04.2007, письма ГУВД по Свердловской области от 10.05.2007 (т.1 л.д.83,84) и письма Общества, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что истребованные комиссией документы были получены для проверки лишь при содействии органов  внутренних дел. Кроме того, как видно из оспариваемого постановления, вывод об отсутствии информации о ценах закупа на продукцию, реализованную 11.04.2007, сделан проверяющими с учетом полученных из ГУВД документов. То есть часть необходимых для проверки документов не были представлены ни комиссии, ни ГУВД, ни судам. Это, например, документы, подтверждающие цены закупа на колбасу и сырки творожные, включенные в меню от 11.04.2007. Указанное является иным нарушением установленного порядка ценообразования.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 КоАП РФ, является правильным.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ