Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А71-1738/07-А19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отметить, что факт дальнейшей реализации лома и отражение дохода от его реализации не может служить доказательством правомерности произведенных расходов и налоговых вычетов при отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы, оформленных в установленном порядке.

3.     Вывод суда первой инстанции о приобретении лома у поставщиков без проверки полномочий лиц, действующих от их имени, опровергается материалами дела, поскольку в приемо-сдаточных актах имеется подпись уполномоченного лица.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

П. 7 Правил установлено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

В решении суда первой инстанции верно указано, что представленными по делу доказательствами не подтверждается, что заявителем приняты меры по проверке полномочий лиц, действующих от имени ООО «Хард», ООО «Уралтранснефтепродукт», ООО «Ижэлектросервис», ООО «Гефест». Соответствующих доказательств заявителем не представлено.

4. Вывод суда первой инстанции о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных не может быть принят во внимание, поскольку по условиям договоров, заключенных с поставщиками лома, доставка товара осуществлялась на местонахождение базы заявителя поставщиком товара, что не противоречит ст.ст. 506, 510 ГК РФ. При этом, налогоплательщик ссылается на требования по составлению товарно-транспортных накладных, в частности на то, что накладная составляется грузоотправителем в трех экземплярах, два из которых передаются организации владельцу автотранспорта, третий – остается у грузоотправителя, тем самым считая, что представление товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 является достаточным доказательством доставки и получения груза.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ст.ст. 785 и 791 ГК РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

На основании п. 7 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7 Минавтотранспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» в тех случаях, когда в товарно - транспортной накладной в разделе "Сведения о грузе" нет возможности перечислить все наименования и характеристики отпускаемых товарно - материальных ценностей, в качестве товарного раздела к товарно - транспортной накладной должны прилагаться, как неотъемлемая ее часть, специализированные формы (товарная накладная или другие формы), утвержденные в установленном порядке, по которым производится списание товарно - материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также ведется складской, оперативный и бухгалтерский учет.

В этих случаях в товарно - транспортной накладной указывается, что в качестве товарного раздела приложена специализированная форма, без которой товарно - транспортная накладная считается недействительной и не должна применяться для расчетов с грузоотправителями и грузополучателями, а также для учета выполненных объемов перевозок и начисления заработной платы водителю.

Из смысла перечисленной нормы права следует, что товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем, не принимается ссылка налогоплательщика на то, что названные выше недостатки компенсированы информацией указанной в других документах, оформляемых в связи с поставкой товара, поскольку ответственность за нарушения названных Правил возложена на получателя лома.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в данной части является обоснованным.

5.     Налогоплательщик считает, что использование в расчетах одного банка само по себе не может расцениваться как получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку указанное основание принято судом первой инстанции во внимание при наличии иных доказательств недобросовестности налогоплательщика и рассмотрено в их совокупности.

Являются верными выводы суда первой инстанции относительно того, что оплата лома в адрес юридических лиц производилась формально, с одной лишь целью оформления документов для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков ООО «Хард», ООО «Уралтранснефтепродукт», ООО «Гефест», из материалов встречных проверок налоговым органом установлено, что денежные средства обналичиваются посредством приобретения векселей ОАО «Уралсиб», заявляемых к оплате на следующий же день после приобретения. Заявителем к погашению выступает ООО ФК «Деловой партнер», которое участвует в схеме оплаты приемо-­сдаточных актов Общества. Директор ООО ФК «Деловой партнер» Матросов И. Ю. от дачи свидетельских показаний отказался. Согласно объяснительной, представленной Матросовым И. Ю. в МВД УР, документы ООО ФК «Деловой партнер» утеряны. Денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО «Ижэлектросервис» в течение одного операционного дня снимаются с расчетного счета по чеку, расшифровка платежа обозначена как «выдача на другие цели».

6.     Налогоплательщик настаивает на том, что им предприняты все меры по проверке добросовестности контрагентов.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств обращения в налоговый орган с запросами по спорным поставщикам заявителем не представлено. Запросы, представленные заявителем, не относятся к рассматриваемым хозяйственным операциям. Кроме того, вопрос заявителя, адресованный налоговому органу о недобросовестности поставщиков, сформулирован некорректно.

7.     Заявитель считает, что суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что согласно договорам поставки обязанность Общества начинается с момента заезда автомобиля на весовой контроль базы, при этом, налогоплательщик не обязан проверять наличие договорных отношений между физическим лицом (водителем) и контрагентом (юридическим лицом, сдающим лом), который мог заключить договор перевозки груза с этим физическим лицом, следовательно, вывод, указанный в решении о том, что во всех приемо-сдаточных актах указаны номера и марки автомобилей, которые, не принадлежат поставщикам противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на доказательствах.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, как перечислено выше, что в приемо-сдаточных актах по приобретению лома являются недостоверными: указаны номера и марки автомобилей, которые не принадлежат соответствующему хозяйствующему субъекту, либо не присваивались конкретному транспортному средству, либо сняты с учета на момент совершении операции, либо вообще не зарегистрированы в государственных органах. Приняты во внимание показания собственников транспортных средств, свидетельствующие об отсутствии каких-либо взаимоотношений между ними и контрагентами Общества и о том, что спорные перевозки ими не осуществлялись, транспортные средства в аренду не передавались.

Иные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, они заявлялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, с учетом таких обстоятельств как представление налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты первичных документов, не содержащих достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях и не подтверждающих приобретение металлолома у ООО «Хард», ООО «Уралтранснефтепродукт», ООО «Гефест», ООО «Ижэлектросервис»; представление заявителем счетов-фактур поставщиков несоответствующих требованиям ст. 169 НК РФ; по результатам встречных проверок – большинство поставщиков не находится по месту регистрации, тогда как их фактические адреса неизвестны, организации относятся к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с момента регистрации, их расчетные счета закрыты. Кроме того, часть поставщиков имеют формальных учредителей-руководителей, которые не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций, с учетом результатов проведенных экспертиз; расчетные счета налогоплательщика и поставщиков открыты в одной кредитной организации, а на денежные средства, перечисленные по расчетам по сделкам, приобретались векселя, которые затем продавались одним и тем же юридическим лицам, либо денежные средства в течение одного операционного дня снимались со счета посредством чеков; прием металлолома велся в Обществе с нарушением требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 года № 369, с учетом сведений полученных от продавцов лома о процедуре приема-сдачи лома на базе Общества, свидетельствующие о приобретении налогоплательщиком лома у физических лиц за наличный расчет без надлежащего оформления сделки документально; приемо-сдаточные акты составлены формально, не содержат обязательные к заполнению реквизиты; товарно-транспортные накладные Общества не представлены, данные о транспортных документах у налогоплательщика отсутствуют, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаком недобросовестности.

О необоснованности налоговой выгоды согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Поставщики 000 «Урал Втормет+» зарегистрированы по фиктивным адресам, у всех поставщиков отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства для осуществления соответствующей экономической деятельности, что подтверждается данными бухгалтерских балансов, налоговых деклараций организаций - поставщиков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в частности, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Также из названного выше Определения N 324-О следует, что отказ в праве на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие деловой цели и реальности сделок, произведенных налогоплательщиком, действия организаций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, путем возмещения из средств бюджета налога и уменьшения дохода при исчислении налога на прибыль, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает установленным факт злоупотребления правом и недобросовестности Общества, следовательно, решение налогового органа, обоснованно признано судом первой инстанции законным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК