Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А71-1738/07-А19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5250/07-АК

г. Пермь

13 августа 2007 г.                                                                  Дело № А71-1738/07-А19

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО «УралВтормет+»

на решение от 04.06.2007 г.                                             по делу № А71-1738/07-А19,

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Зориной Н.Г.,          

по заявлению ООО «УралВтормет+»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска,

о признании недействительным решения,

при участии  

от заявителя: Протозанов К.С. (дов. от 06.04.2007 года); Набоков А.А. (дов. от 15.12.2006 года);

от заинтересованного лица: Сорокина Е.С. (дов. от 09.01.2007 года); Хабибуллин М.М. (дов. от 12.01.2007 года),

и установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «УралВтормет+» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 05-11-02/009 от 19.02.2007 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, доначислении НДС и налога на прибыль, а также исчисление пеней за неуплату налогов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласны с решением суда первой инстанции, ссылаются на противоречие судебного акта нормам действующего законодательства, считают, что судом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, а также незаконно возложена на него ответственность за деятельность иных хозяйствующих субъектов, тогда как Обществом соблюдены все требования законодательства, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Представители налогового органа возразили против позиции, указанной в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы – несоответствующими фактическим обстоятельствам, основанным на неверном толковании норм материального права, противоречащими сложившейся судебной арбитражной практике по данной категории дел.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ООО «УралВтормет+», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 05-11-02/009 от 19.02.2007 года (л.д. 81-163 т. 1) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС за 2004-2005 годы в виде штрафа в сумме 4 422 159,06 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 12 683 625,43 руб. и НДС в сумме 9 427 169,85 руб., исчисления пеней за неуплату данных налогов в общей сумме 4 085 589,39 руб.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о необоснованности завышения налогоплательщиком расходов и применения вычетов, в связи с недобросовестными действиями Общества при совершении сделок с ООО «Хард», ООО «Уралтранснефтепродукт», ООО «Ижэлектросервис», ООО «Гефест».

ООО «УралВтормет+» обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Удмуртской Республике.

На основании решения УФНС России по Удмуртской Республике от 20.04.2007 года № 24-12/04798 (т. 86 л.д. 29-34) решение ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска от 19.02.2007 года № 05-11-02/009 изменено в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ (согласно решению подлежат взысканию штрафы в размере 3 409 601,65 руб., в том числе в размере 935 517,43 руб. по НДС, в размере 2 474 084,22 руб. по налогу на прибыль); в части доначисления налога на прибыль и пени по налогу на прибыль (согласно решению подлежит взысканию налог в сумме 12 370 421,11 руб. и пени в сумме 2 406 143,24 руб.). Основанием для изменения решения от 19.02.2007 года № 05-11-02/009 явилась допущенная налоговым органом ошибка при исчислении налога на прибыль за 2004 год. Налоговым органом не было учтено то обстоятельство, что налогоплательщиком за 2004 год получен убыток в размере 652 509 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в редакции решения УФНС России по Удмуртской Республике, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возникают у налогоплательщика только в случае соблюдения им требований законодательства по реальным хозяйственным операциям и сделкам. Материалами дела подтверждается, что при формальном соблюдении Обществом норм налогового законодательства, имеет место нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 года № 369, иного законодательства, в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае, если счет-фактура не     содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами данная норма признает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, Обществом заключены договоры в период 2004-2005 годов с ООО «Хард», ООО «Уралтранснефтепродукт», ООО «Ижэлектросервис», ООО «Гефест».

В качестве подтверждения произведенных расходов Обществом представлены приемо-сдаточные акты, товарные накладные, счета-фактуры.

Кроме того, Обществом представлены иные документы, по его мнению, обосновывающие целесообразность произведенных расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из представленных налогоплательщиком документов не усматривается соблюдение им вышеперечисленных требований законодательства, первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, основаны на недостоверной информации.

Между тем, налогоплательщик считает выводы суда незаконными и перечисляет в апелляционной жалобе следующие доводы.

1.     Вывод суда первой инстанции о невозможности из представленного учета определить относимость приемо-сдаточных актов конкретным товарным накладным и счетам-фактурам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем в материалы дела представлена сводная таблица приемо-сдаточных актов, их соответствие товарным накладным и счетам-фактурам. Первичные учетные документы, приобщенные в материалы дела, подтверждают сведения, отраженные в сводной таблице.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод, поскольку суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Обществом первичные документы в момент совершения хозяйственной операции - приема металлолома (товарные накладные, счета-фактуры) не составлены. По пояснениям налогового органа в ходе проверки невозможно было определить, к каким приемо-сдаточным актам относятся товарные накладные и счета-фактуры. В товарных накладных и счетах-фактурах ссылки на приемо-сдаточные акты отсутствуют.

Следует также отметить, что в момент совершения хозяйственной операции либо после ее совершения, при составлении каждого приемо-сдаточного акта, товароотправитель обязан также составить товарную и товарно-транспортную накладные, выставить счет-фактуру. Следовательно, ссылка налогоплательщика на представленные им сводные таблицы не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям законодательства, не являются первичными документами и не имеют доказательственной силы.

2.     Вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» и невозможности принятия к учету полученный лом, ввиду несоответствия приемо-сдаточных актов требованиям Правил обращения с ломом, противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Заявителем, в ходе судебного заседания, были представлены сводные данные (помесячный оборот), составленные на основании первичных документов, свидетельствующие об остатках на конкретный период, сведениях о поступлении лома и его отгрузке. Анализ данных документов, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о том, что без поступления лома от спорных поставщиков, Общество не могло выполнить свои обязанности по поставке лома своим контрагентам. Кроме того, отсутствие некоторых сведений в приемо-сдаточных актах, при условии фактического получения лома и его оплаты, не может влиять на право налогоплательщика применения вычетов по НДС. 

Данный довод не может быть принят во внимание.

П. 10 Правил предусматривает, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению № 1 к Правилам. Акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемо-сдаточный акт выступает первичным учетным документом, который служит, в том числе для определения цены товара в целях принятия к бухгалтерскому учету.

Приемо-сдаточный акт должен содержать сведения о транспорте (марка, номер), об основаниях возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, поскольку юридические лица осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы (пункт 3 Правил), а также цене лома.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные Обществом приемо-сдаточные акты не соответствуют требованиям Правил: сведения о транспорте указаны неполно или недостоверно (согласно данным, полученным налоговым органом, не принадлежат ООО «Хард», ООО «Уралтранснефтепродукт», ООО «Ижэлектросервис», ООО «Гефест», средства с номерами, указанными в приемо­сдаточных актах, сняты с учета либо не зарегистрированы в базе ГИБДД, собственники транспортных средств при допросе не подтверждают перевозку лома для ООО «Хард», ООО «Уралтранснефтепродукт», ООО «Ижэлектросервис», ООО «Гефест»). Сведения об основаниях возникновения права собственности у сдатчика лома в приемо-сдаточных актах не указаны.

В большинстве приемо-сдаточных актов не указаны цена товара, итоговая сумма, на которую сдан лом и сумма налога на добавленную стоимость, реквизиты транспортной накладной, расшифровки подписей лиц, сдающих и принимающих металлолом.

Кроме того, ссылка налогоплательщика на невозможность выполнения своих обязательств перед контрагентами без поступления лома от спорных поставщиков, является несостоятельной, поскольку в данном случае имеется возможность приобретения лома незаконным способом, без оформления соответствующей документации, по иным (более низким) ценам и, следовательно, без уплаты НДС продавцам.

Также следует