Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А60-6689/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-5241/2007-ГК

г. Пермь

13 августа 2007 года                                               Дело А60-6689/2007-С7

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                Булкиной А.Н., Селяниной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Пыленковой Т.А

при участии в судебном заседании

от истца: Старостина Е.Н. по доверенности № 204 от 02.03.2007 г., паспорт;

от ответчика: Голованова О.В. по доверенности № 04-08/3 от 01.01.2007 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»), на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 июня 2007г. по делу 

№А60- 6689/2007-С7, принятое судьей Стрельниковой Г.И.

по иску ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

         Закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 07.07.2006 года № 3537 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,  по п.п.2.1, 4.1, 4.2.4., 4.2.8., 4.2.15, 4.2.18., 5.4., 6.., 7.2., 8.1, 8.3., 8.4. договора, п.2 Приложения № 1 (т.1, л.д.5-8).

     В  порядке ст.49 АПК РФ  истец уточнил исковые требования  в заявлении от 05.06.2007г. и просил  принять в предложенной им редакции п.2.1, 4.1, 4.2.8., 6.1., 8.1., 8.2., 8.3., 8.4.договора, а также п.2 Приложения № 1 к договору (т.1, л.д.66).  

     При рассмотрении  спора 09.06.2007г. стороны заключили соглашение об урегулировании разногласий, согласно которому истец отказался от требований по п.п. 4.2.4., 4.2.8., 4.2.15., 4.2.18, 5.4., 7.2., 8.1.договора, пункту 2 Приложения № 1 к договору,  а спорные условия договора по п.п. 4.1.3., 4.1.4., 6.1. (второй абзац), 6.2.  стороны договорились принять в редакции, указанной в соглашении. Кроме того,  стороны в соглашении  исключили из текста договора  п.п.8.3., 8.4. и признали, что  неурегулированными  остались разногласия по п.п. 2.1. и п.8.2. договора от 07.07.2006г. № 3537 (т.1, л.д.70).

     Суд,  признав, что соглашение от 09.06.2007г. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц,  включил в договор дополнительные пункты 4.1.3., 4.1.4. и согласованную сторонами редакцию п. 6.2. и второго абзаца п.6.1. договора, а также исключил п.8.3. и 8.4. из договора.

     Суд также принял отказ истца от исковых требований по п.4.2.4., 4.2.8., 4.2.15., 4.2.18., 5.4., 7.2., 8.1. договора и пункту 2 Приложения № 1 к договору, поскольку он не противоречит ч.2 ст.49 АПК РФ.

   Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2007г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

 Пункт 8.2. договора № 3537 от 07.07.2006 года изложить в редакции: «Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 4). При отсутствии акта разграничения границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а при отсутствии прибора учета граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности».

Дополнить договор № 3537 от 07.07.2006 года пунктом 4.1.3. в следующей редакции: «Информировать Абонента о проведении планово-предупредительных ремонтов, влекущих перерыв в предоставлении услуг, не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала перерыва».

Дополнить договор № 3537 от 07.07.2006 года пунктом 4.1.4. в следующей редакции: «Информировать Абонента о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки, ограничения предоставляемых услуг».

Второй абзац пункта 6.1. договора № 3537 от 07.07.2006 года изложить в редакции: «Оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период «Водоканал» оформляет актом (Приложение № 3) одновременно со счетом-фактурой в установленный законодательством срок и передает в банк Абонента для подписания уполномоченным на то представителем Абонента».

Пункт 6.2. договора № 3537 от 07.07.2006 года изложить в редакции: «Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 10 (десяти) дней с момента поступления в банк платежных документов».

Исключить из текста договора № 3537 от 07.07.2006 года пункты 8.3. и 8.4.

Прекратить производство по делу в отношении требований истца об урегулировании разногласий по пунктам 4.2.4., 4.2.8., 4.2.15., 4.2.18., 5.4., 7.2., 8.1. и пункту 2 Приложения № 1 к договору № 3537 от 07.07.2006 года.

В остальной части в иске отказать (т.2, л.д.129-135).

Ответчик, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»),  с решением  суда от 09 июня 2007г.   в части принятия  пункта  8.2. договора  в редакции истца не согласен,  просит изменить решение в части включения в пункт 8.2. договора № 3537 от 07.07.2006 года следующего предложения: «При отсутствии акта разграничения границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом», просит  изложить пункт 8.2. договора от 07.07.2006 года  № 3537 в следующей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 4). При отсутствии акта разграничение границ эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности».

Истец представил суду письменный отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном     п. 5 ст. 268 АПК РФ, находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец,  ЗАО «Орджоникидзевская  управляющая жилищная компания» (ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»),  осуществляет управление многоквартирными жилыми домами,  находящимися в управлении ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» (т.1, л.д.112-136, т.2, л.д.1-123).

В соответствии с п.2.1. устава ответчика,  Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,  основной целью создания и предметом деятельности предприятия является решение  социальных задач в сфере водоснабжения и канализации г.Екатеринбурга. В числе основных видов деятельности предприятия указаны: эксплуатация внешних систем водоснабжения и водоотведения, эксплуатация гидротехнических сооружений,  оказание услуг  по водоснабжению и водоотведению  (п.2.2.1., 2.2.2., 2.2.12 устава).

Екатеринбургским Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Екатеринбурга 11.09.2001г. было принято решение № 1645,  согласно которому за ЕМУП «Водоканал»  на праве  хозяйственного ведения закреплены водопроводные и канализационные сети, переданные  последнему от МУП «Градмаш». По акту  приема – передачи от 01.04.2002г.  наружные водопроводные и канализационные сети (по перечню) были переданы  ЕМУП «Водоканал».

Ответчиком 18.07.2006г.  были направлено письмо в адрес истца  с предложением о заключении договора на  отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и проект договора  от 07.07.2006г. № 3537  (т.1, л.д.11-27).

Проект договора был рассмотрен истцом   и направлен ответчику с протоколом разногласий от 17.08.2006г. (т.1, л.д.29,30). Однако предложенная истцом редакция некоторых условий договора не была принята ответчиком,  о чем  он сообщил истцу  письмом от 22.09.2006г. и  направил протокол согласования разногласий от 18.09.2006г.  (т.1, л.д.28, 31).

В связи с тем, что истец не согласен с предложенным ответчиком протоколом согласования разногласий, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд  в порядке п.2 ст.445 ГК РФ.

В соответствии со ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении  договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Принимая п.8.2. договора в редакции, предложенной истцом, суд исходил из  следующего. В  Правилах пользования системами водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г.  № 167 (далее - Правила № 167),  не урегулирован вопрос о порядке определения  границ эксплуатационной ответственности при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета. В то же  время в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила № 491),  не урегулирован порядок определения границ эксплуатационной ответственности при отсутствии общедомовых приборов учета.   Поскольку к отношениям сторон подлежат применению как нормативные акты, регулирующие отношения водоснабжающей организации и абонента, так и в соответствующей части нормативные акты, регулирующие порядок предоставления коммунальных услуг гражданам (в частности: Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Правил  № 491 и др.), постольку восполнение соответствующих пробелов в правовом регулировании данных отношений возможно путём взаимного (субсидиарного) применения к отношениям сторон норм, содержащихся в вышеназванных нормативных актах. Анализируя п.8 Правил № 491,   суд сделал вывод о том, что ввиду отсутствия соответствующих соглашений собственников помещений как с истцом (исполнителем коммунальных услуг), так и с ответчиком (ресурсоснабжающей организацией), обязательному применению к отношениям сторон подлежит диспозитивная норма пункта 8 Правил № 491.

Обжалуя решение суда в части принятия предложенной истцом редакции п.8.2. договора, ответчик указывает на то, что закон не возлагает  бремя содержания всех сетей и устройств энергоснабжения  на энергоснабжающую организацию,  в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика являются обоснованными.

На основании п. 2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст.539-547 ГК РФ).

В соответствии с п.13 Правил № 167,  регулирующих отношения  между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно – канализационного хозяйства в сфере пользования центральными  системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Пунктом 14  указанных Правил предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.

Согласно п.1 Правил № 167  граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку  обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница  эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности – линия раздела элементов систем водоснабжения и (или)  канализации и сооружений на них между владельцами по признаку  собственности,  хозяйственного ведения (п.1 Правил № 167).

В соответствии с п.8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное  не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг  или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Из пояснений представителей сторон следует, что разногласия сторон по редакции п.8.2. договора возникли  при той ситуации, когда коллективный (общедомовой) прибор учета устанавливается в подвале  жилого многоквартирного дома.

В соответствии  п.5 Правил № 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей   долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме,  включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения,  состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического или иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом